Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-2350/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Галактика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительным договора субподряда от 12.01.2015 N 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Галактика" (ОГРН 1146685037850, ИНН 6685077860), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-1616/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Спиридонов Степан Олегович, 2) Мухин Артем Николаевич, 3) Зубрилин Юрий Владимирович, 4) Вахнин Андрей Анатольевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - общество "БАМ-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 заявление общества "Техэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев, до 23.08.2017, административным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество "Техэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2017 срок конкурсного производства в отношении общества "Техэнерго" был продлен до 28.12.2017.

28.06.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 12.01.2015 N 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Галактика" (далее - общество "Эко-Галактика"), и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены ссылки на ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, привлечены Спиридонов Степан Олегович (далее - Спиридонов С.О.), Мухин Артем Николаевич (далее - Мухин А.Н.), Зубрилин Юрий Владимирович (далее - Зубрилин Ю.В.), Вахнин Андрей Анатольевич (далее - Вахнин А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор субподряда от 12.01.2015 N 2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эко-Галактика" в пользу общества "Фирма Гарант" денежных средств в размере 835 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Эко-Галактика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда о мнимости оспариваемого договора субподряда от 12.01.2015 N 2. Отмечает, что в материалы дела представлены документы в подтверждение наличия привлеченных обществом "Эко-Галактика" специалистов по договорам гражданско-правового характера для выполнения условий заключенного с должником договора, что не запрещено действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Так, в частности, обществом "Эко-Галактика" были заключены договоры от 03.02.2015, 05.02.2015 на проектные работы с передачей исключительных прав с дипломированными специалистами-инженерами Зубрилиным Ю.В., Мухиным А.М. и Спиридоновым С.О., в соответствии с которыми последние обязались выполнить, согласно техническому заданию и поручениям заказчика, разработку проектной документации "Проект блочно-модульной установки водоподготовки и очистных сооружений"; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской по электронной почте за период с 01.01.2015 по 01.06.2015. Поясняет, что работы были выполнены привлеченными ответчиком специалистами в соответствии с условиями технического задания на проектирование очистных сооружений и переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2015 N 38, актом приема-передачи проектной документации от 22.06.2015; в дальнейшем проектная документация передана обществу "Техэнерго". Также полагает недоказанным факт того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководитель общества "Эко-Галактика" Фоминых В.А. не является ни родственником, ни бывшим руководителем должника, в связи с чем, не может признаваться заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", иного суду не доказано. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, содержащие указание напротив фамилии Фоминых В.А. "исполнительный, технический директор общества "Техэнерго", по утверждению заявителя, составлены формально, не являются доказательством того, что Фоминых В.А. являлся работником должника; представленные конкурсным управляющим документы о совершении правонарушений на транспортном средстве, принадлежащем должнику, под управлением Фоминых В.А. не имеют отношения к данному спору. Помимо этого, заявитель полагает неправомерным вывод суда о недоказанности факта изготовления результата работ по договору с обществом "Техэнерго" и передачи изготовленной проектной документации должнику, которая в дальнейшем использовалась при строительстве объектов в рамках заключенных должником с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" государственных контрактов от 22.12.2015 N N 1416187381712090942000000/290, 1416187381712090942000000/289. Считает необоснованными ссылки суда на отсутствие у общества "Эко-Галактика" допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение проектных работ, завышенную цену стоимости услуг, разовый характер сделки, неотражение сделки в бухгалтерской отчетности, отмечая, что отсутствие допуска СРО к определенному виду работ не свидетельствует о мнимом характере сделки, а представляет другой стороне право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке; факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения ими положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в рамках гражданско-правового спора о признании сделки недействительной, поскольку не входят в предмет доказывания по такому спору. Указывает на то, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника Вахнина А.А. целесообразность выбора общества "Эко-Галактика" в качестве контрагента выполнения подрядных работ была обусловлена привлечением данным лицом грамотных специалистов, сопровождением и защитой проекта в надзорных инстанциях, наличием личных дружественных отношений и неоднократностью осуществления совместных коммерческих проектов, согласием на предоставление отсрочки оплаты по договору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между должником (Проектировщик) и обществом "Эко-Галактика" (Исполнитель) был заключен договор субподряда N 2, по условиям которого Проектировщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку проектной документации объекта согласно спецификации (приложение к настоящему договору), а Проектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных Исполнителем работ в соответствии с условиями спецификаций (п.п.2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора сроки выполнения работ определяются согласно спецификации. Исполнитель работ вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные спецификацией, при этом он не вправе требовать увеличения цены договора.

Цена договора также определяется на основании спецификации, при этом в цену договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Исполнителя, предусмотренные Техническим заданием, в том числе: стоимость разработки проектной документации, командировочные расходы на выполнение проектных работ, иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для выполнения работ (п.п.4.1, 4.2 договора).

В рамках договора субподряда от 12.01.2015 N 2 сторонами были подписаны три спецификации, на общую сумму 7 650 500 руб., а именно:

- спецификация от 12.01.2015 N 1 на проектирование модульной конструкции блочно-модульного здания 24000x36000x7100, стоимость работ согласована в размере 2 450 500 руб., сроки выполнения работ: дата начала выполнения - 12.01.2015, дата окончания - 16.03.2015;

- спецификация от 06.04.2015 N 2 на проектирование системы водоподготовки производительностью 65 м3/час, стоимость работ согласована в размере 2 500 000 руб., сроки выполнения работ: дата начала выполнения - 06.04.2015, дата окончания - 12.05.2015;

- спецификация от 18.05.2015 N 3 на проектирование очистных сооружений объекта производительностью 250 м3/сут., стоимость работ согласована в размере 2 700 000 руб., сроки выполнения работ: дата начала выполнения - 18.05.2015, дата окончания - 22.06.2015.

В п.3 указанных выше спецификаций установлено, что оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

К каждой из подписанных сторонами спецификаций имеется техническое задание, согласованное между обществом "Техэнерго" и обществом "Эко-Галактика".

На основании технических заданий на проектирование, в соответствии с условиями договора и спецификаций общество "Эко-Галактика" разработало проектную документацию.

Результат работ передан в электронном виде и на бумажных носителях.

В подтверждение факта приемки выполненных работ представлены акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 16.03.2015 по спецификации от 12.01.2015 N 1, от 12.05.2015 по спецификации 06.04.2015 N 2 и от 22.06.2015 по спецификации от 18.05.2015 N 3.

С учетом приемки результата работ у общества "Техэнерго" возникло обязательство по оплате, в согласованные сторонами сроки.

На основании платежных поручениями от 12.01.2015 N 274 и от 14.01.2015 N 278 должник перечислил обществу "Эко-Галактика" денежные средства в размере 835 000 руб. в качестве аванса за работы, выполненные по спецификации 12.01.2015 N 1.

По результатам выполненных обществом "Эко-Галактика" работ у общества "Техэнерго" образовалась задолженность перед обществом "Эко-Галактика" в сумме 6 815 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.02.2016 на основании заявления общества "БАМ-Строй" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении общества "Техэнерго".

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев, до 23.08.2017, административным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество "Техэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Полагая, что оспариваемый договор субподряда от 12.01.2015 N 2 является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Техэнерго" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен 12.01.2015, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.02.2016.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности, доверенность от 02.12.2013, протокол N 4 общего внеочередного собрания членов Некоммерческого партнерства "Союз операторов по обращению с отходами Урала" от 05.12.2013 и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях фактической заинтересованности, поскольку в спорный период руководитель общества "Эко-Галактика" Фоминых В.А. являлся работником должника, занимал должность технического директора общества "Техэнерго", от имени должника на основании выданной доверенности принимал участие в собрании членов Некоммерческого партнерства "Союз операторов по обращению с отходами Урала".

Кроме того, из предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения документов следует, что в период с 2014 по 2017 года Фоминых В.А. распоряжался автотранспортным средством, принадлежащим должнику.

Помимо этого, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору доказательства (акты приема-передачи проектной документации и акты выполненных работ от 16.03.2015 по спецификации от 12.01.2015 N 1, от 12.05.2015 по спецификации 06.04.2015 N 2 и от 22.06.2015 по спецификации от 18.05.2015 N 3), апелляционный суд, принимая во внимание, что в данных документах в качестве изготовителя указано общество "Техэнерго", на оборотной стороне документов указано, что они защищены авторскими правами именно должника, приходит к выводу о документальной неподтвержденности реальности выполнения ответчиком подрядных работ по изготовлению проектной документации в рамках договора от 12.01.2015 N 2.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у общества "Эко-Галактика" работников, которые могли бы выполнить работы по разработке проектной документации по договору субподряда от 12.01.2015 N 2, отсутствия документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (предварительных документов по разработке проектной документации, поиску вариантов проектных решений, расчетов и т.д.).

Указания ответчика на то, что для выполнения проектных работ по договору субподряда от 12.01.2015 N 2 обществом "Эко-Галактика" были привлечены дипломированные инженеры Зубрилин Ю.В., Мухинин А.М. и Спиридонов С.О., с которыми были заключены договоры от 03.02.2015, 05.02.2015 на проектные работы с передачей исключительных прав, при этом, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, электронной перепиской между руководителем общества "Эко-Галактика" и Фоминым В.А., письменными пояснениями данных лиц, подлежат отклонению, поскольку из указанных договоров усматривается, что предмет и условия названных договоров являются идентичными, из условий договоров не представляется возможным определить, какие именно работы подлежали выполнению каждым из указанных лиц, доказательств оплаты по указанным договорам заявителем в материалы дела представлено не было.

Действительно, в п.6.2.7 договора субподряда от 12.01.2015 N 2 предусмотрено право общества "Эко-Галактика" привлекать к выполнению работ соисполнителей, вместе с тем, данное право могло быть реализовано только по согласованию с Проектировщиком, который в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения обращения Исполнителя обязан согласовать соисполнителей или отказать в их согласовании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение общества "Эко-Галактика" к должнику с просьбой разрешить привлечь в качестве соисполнителей Зубрилина Ю.В., Мухинина А.М. и Спиридонова С.О. в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Апелляционным судом также принимается во внимание неотражение в бухгалтерском балансе общества "Эко-Галактика" за 2015 год, представленном в налоговый орган, дебиторской задолженности общества "Техэнерго" по договору субподряда от 12.01.2015 N 2.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания обстоятельство того, что документация должника бывшим руководителем общества "Техэнерго" конкурсному управляющему не передается, при этом он принимает активное участие в рассмотрении обоснованности требования общества "Эко-Галактика".

При наличии у самого должника допуска СРО к выполнению спорного вида работ и отсутствии такового у общества "Эко-Галактика", возможности самостоятельной разработки документации, заключение договора субподряда от 12.01.2015 N 2 с обществом "Эко-Галактика", по мнению суда, является сомнительным с точки зрения экономической обоснованности и целесообразности.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения условий спорного договора со стороны общества "Эко-Галактика", суд апелляционной приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью создания сторонами искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ, в деле отсутствуют.

Согласно п.п.6.2.1, 6.2.9 договора субподряда от 12.01.2015 N 2 Проектировщик обязан обеспечивать финансирование работ Исполнителя и своевременно представлять Исполнителю исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств, а также

Обществом "Эко-Галактика" не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о получении им какого-либо финансирования со стороны должника, равно как и то, что ему передавались исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств, использования их в работе и возвращения после ее окончания.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст.166 ГК РФ).

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что договор субподряда от 12.01.2015 N 2, заключенный с обществом "Эко-Галактика" является также мнимой сделкой и договор заключен только в целях создания искусственных оснований для частичного получения и удержания денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у должника с ответчиком подрядных правоотношений не подтверждено (не доказан факт предоставления выполнения ответчиком проектных работ), в связи с чем, договор субподряда от 12.01.2015 N 2 является мнимой сделкой, а оснований для перечисления должником денежных средств не имелось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности выполнения обществом "Эко-Галактика" проектных работ по договору субподряда от 12.01.2015 N 2 подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, отказано в удовлетворении требований общества "Эко-Галактика" о включении в реестр требований кредиторов общества "Техэнерго" задолженности по договору субподряда от 12.01.2015 N 2 в размере 6 815 500 руб., при этом, суды пришли к выводу о том, что сторонами сделки, положенной в обоснование заявленного требования, не преследовалось намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении подобных сделок; сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договора, подписанию спецификаций и актов приема-передач выполненных работ представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактическим выполнением для должника работ, что свидетельствует о мнимости сделки, положенной в обоснование заявленного обществом "Эко-Галактика" требования о включении в реестр.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Эко-Галактика" в пользу общества "Фирма Гарант" денежных средств в размере 835 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемый договор субподряда от 12.01.2015 N 2 недействительным по ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о включении требования общества "Эко-Галактика" в реестр требований кредиторов должника в размере 6 815 500 руб. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 обществу "Эко-Галактика" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2017 года по делу N А60-1616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Галактика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова