Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-7460/17 по делу N А60-1616/2016

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-1616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Черемисова К.Р. (доверенность от 23.04.2021);

Фоминых В.А. - Купчинина И.Ю. (доверенность от 11.08.2020).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго", должник) конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. 13.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника Вахнина Андрея Анатольевича, а также участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Галактика" (далее - общество "Эко-Галактика") Фоминых В.А. причиненных должнику убытков в размере 2 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 020 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление Шполянской Е.С. удовлетворено: с Вахнина А.А. и Фоминых В.А. в пользу общества "Техэнерго" взысканы солидарно убытки в размере 2 285 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 020 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Фоминых В.А. просит определение от 06.10.2020 и постановление от 25.01.2021 отменить в части взыскания денежных средств с Фоминых В.А. и в данной части отказать в удовлетворении требований к Фоминых В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тот факт, что Фоминых В.А. уполномочен выступать от имени общества "Техэнерго", не доказан, при том, что сами по себе те обстоятельства, что ранее он являлся работником общества "Техэнерго" (техническим директором), принимал участие от имени общества "Техэнерго" в собрании членов некоммерческого партнерства "Союз операторов по обращению с отходами Урала" на основании доверенности, выданной на представление интересов должника в данном партнерстве и не содержащей полномочия на совершение сделок, срок действия которой на дату совершения спорной сделки истек, а также использовал для передвижения транспортные средства должника, не свидетельствуют об аффилированности Фоминых В.А. с должником и наличии какого-либо влияния Фоминых В.А. на должника. Заявитель считает, что, поскольку Фоминых В.А. не находился во взаимозависящих отношениях с должником, не имел полномочий выступать от его имени и не имел возможности определять его действия, то есть не является по отношению к должнику лицом, определенным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иное не доказано, то оснований для привлечения Фоминых В.А. к солидарной ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника по пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Шполянская Е.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, ссылается на то, что Фоминых В.А. являлся аффилированным с должником лицом, а также руководителем и участником общества "Эко-Галактика", что неоднократно установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу, совершил умышленные действия по выводу активов должника на подконтрольное ему лицо - общество "Эко-Галактика" и умышленно уклонился от погашения в пользу должника взысканного судебными актами долга обществом "Эко-Галактика", в настоящее время исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, ввиду чего Фоминых В.А. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы и только в части взыскания убытков с Фоминых В.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены две сделки должника по заключению договора субподряда и по перечислению денежных средств должником в пользу общества "Эко-Галактика".

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, признан недействительным заключенный между обществом "Эко-Галактика" и должником договор субподряда от 12.01.2015 N 2, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Эко-Галактика" в пользу должника 835 000 руб., перечисленных с расчетного счета общества "Техэнерго" в пользу общества "Эко-Галактика" по платежным поручениям от 12.01.2015 N 274 и от 14.01.2015 N 278.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "Эко-Галактика" денежных средств 11.02.2015 - в сумме 570 000 руб., 02.03.2015 - 800 000 руб., 26.05.2015 - 50000 руб., 02.06.2015 - 30000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 1 от 12.01.2015", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эко-Галактика" в пользу должника 1 450 000 руб.

Таким образом, всего с общества "Эко-Галактика" в пользу должника названными судебными актами взысканы денежные средства в общей сумме 2 285 000 руб., при этом данные судебные акта в части применения последствий недействительности в добровольном порядке обществом "Эко-Галактика" не исполнены.

На основании вступивших в законную силу определений от 14.10.2017 и от 05.04.2018 по настоящему делу выданы исполнительные листы от 01.03.2018 серии ФС N 020619583 и от 08.05.2018 серии ФС N 027013700, предъявленные конкурсным управляющим для принудительного исполнения в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов.

Между тем исполнительские действия, проведенные в рамках исполнительных производств, не привели к реальному взысканию денежных средств с общества "Эко-Галактика" в пользу должника, соответственно, определения от 14.10.2017 и от 05.04.2018 оставлены без исполнения.

При этом, как следует из определения от 14.10.2017 по настоящему делу, при совершении договора договор субподряда от 12.01.2015 N 2 общество "Эко-Галактика" и должник, находившиеся между собой в отношениях фактической аффилированности, не имели намерение создать присущие договору подряда правовые последствия, а сама по себе цепочка совершенных ими действий по заключению названного договора, подписанию спецификаций и актов приема-передач выполненных работ к нему являлась лишь номинальной, связанной с оформлением фиктивного документооборота с целью создания искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного с должником лица и искусственных оснований для получения от должника и незаконного удержания обществом "Эко-Галатика" денежных средств, а не с фактическим выполнением обществом "Эко-Галактика" для должника каких-либо работ, в связи с чем данная сделка признана судом ничтожной (мнимой) и совершенной ее сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, поскольку должник по такому ничтожному (мнимому) договору незаконно оплатил заинтересованному лицу - обществу "Эко-Галактика" работы, которые данное общество фактически не выполнило и выполнять не намеревалось, то в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал в пользу должника соответствующие денежные средства с общества "Эко-Галактика".

Как установлено определением от 05.04.2018 по настоящему делу, вышеназванные сделки от 11.02.2015, от 02.03.2015, от 26.05.2015 и от 02.06.2015 по перечислению денежных средств в общей сумме 2 285 000 руб. с расчетного счета должника в пользу общества "Эко-Галактика", которое в 2015 году хозяйственную деятельность не осуществляло, совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без встречного предоставления и подтверждающих обоснованность перечислений документов, между заинтересованными лицами, при этом действия руководителя должника и общества "Эко-Галактика", руководителем и учредителем которого являлся Фоминых В.А. (он же работник должника в спорный период времени) были фактически направлены на незаконный и необоснованный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица - общества "Эко-Галактика" в лице Фоминых В.А., и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате названных сделок размер конкурсной массы должника неправомерно уменьшен на сумму 2 285 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных признанных судом недействительными сделок руководителем должника Вахниным А.А. выведены денежные средства должника без надлежащих правовых оснований в свою пользу и в пользу аффилированного лица - общества "Эко-Галактика", руководителем и учредителем которого являлся Фоминых В.А., который в тоже самое время являлся работником должника, что причинило должнику убытки в размере 2 285 000 руб., и возможность взыскания денежных средств в указанном размере с общества "Эко-Галактика" утрачена в связи с исключением последнего 12.12.2018 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Вахнина А.А. и Фоминых В.А. убытков в размере 2 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2020 в сумме 503 020 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования, и, взыскивая с Фоминых В.А. в пользу должника соответствующие денежные средства, суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в иных обособленных спорах, установив, что признанные недействительными в рамках настоящего дела заключенный между обществами "Эко-Галактика" и "Техэнерго" договор субподряда от 12.01.2015 N 2 и сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "Эко-Галактика" денежных средств в общей сумме 1 450 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 1 от 12.01.2015" направлены на незаконный, в отсутствие к тому оснований, вывод активов должника в пользу общества "Эко-Галактика", подконтрольного его единственному участнику, руководителю и конечному бенефициару Фоминых В.А., одновременно являвшемуся фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, работником (техническим директором) которого он являлся с 2013 года, интересы которого он представлял по доверенности от 02.12.2013 и с 2014 года пользовался и распоряжался принадлежащим должнику транспортным средством, что следует из материалов данного спора, установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу и ничем не опровергнуто, а также, исходя из того, что в результате вышеназванных совокупных согласованных действий бывшего руководителя должника Вахнина А.А. и Фоминых В.А. по незаконному выводу активов должника в пользу аффилированного подконтрольного лица должнику и его кредиторам причинен вред в размере 2 285 000 руб., в связи с чем вступившими в законную силу определениями от 14.10.2017 и 05.04.2018 вышеуказанные сделки признаны ничтожными (мнимыми) и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Эко-Галактика" в пользу должника денежных средств в общей сумме 2 285 000 руб., при том, что дальнейшие действия Фоминых В.А. были направлены на уклонение от исполнения обществом "Эко-Галактика" названных судебных актов и возврата должнику незаконно выведенных денежных средств, в том числе, путем непринятия никаких мер по предотвращению исключения общества "Эко-Галактика" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в результате которого возможность взыскания с общества "Эко-Галактика" в пользу должника денежных средств в размере 2 285 000 руб. в настоящее время исключена, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания солидарно с Фоминых В.А. спорных убытков в пользу должника в заявленном размере, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Фоминых В.А. о недоказанности совокупности условий для привлечения его к заявленной гражданско-правовой ответственности являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств отклонены как несоответствующие материалам дела и необоснованные, поскольку представленными в обоснование заявленных требований вступившими в законную силу судебными актами установлены согласованные виновные действия руководителей общества "Эко-Галактика" и должника по незаконному выводу активов должника в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, с целью недопущения погашения требований независимых внешних кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующих должника лиц, в том числе действия по неправомерному выводу денежных средств непосредственно в пользу аффилированного лица - общества "Эко-Галактика", подконтрольного Фоминых В.А., который является конечным бенефициаром данного общества, в то время как доказательства иного, свидетельствующие о том, что действия названных лиц были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, не представлены.

Ссылки Фоминых В.А. на то, что он не находился во взаимозависящих отношениях с должником, не имел полномочий выступать от его имени, возможности определять его действия и оказывать на должника влияние, то есть не являлся по отношению к должнику лицом, определенным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в том числе, исходя и следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "Эко-Галактика" было подконтрольно Фоминых В.А., который являлся единственным участником данного общества в период с 11.11.2014 по 12.12.2018 и его руководителем в период с 28.04.2017 по 12.12.2018, а также являлся конечным бенефициаром общества "Эко-Галактика", в пользу которого должник незаконно и в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований перечислил спорные денежные средства, что полностью подтверждено материалами настоящего спора, а также установлено преюдициальными судебными актами по настоящему делу (определения от 14.10.2017 и 05.04.2018), в то время как данные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное не доказано, а также, установив, что Фоминых В.А., являлся работником должника и с 2013 года занимал в нем должность технического директора, состоял в трудовых отношениях с должником в 2015 - 2016 годах и на основании трудового договора от 01.08.2016 N ТЭ-7 принят должником на работу в уже занимаемой им должности технического директора, а также представлял интересы должника на основании выданной доверенности от 02.12.2013, и с 2014 года пользовался и распоряжался принадлежащим должнику транспортным средством, из чего следует, что Фоминых В.А. являлся фактически аффилированным с должником лицом, что подтверждено материалами настоящего спора, установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу, и ничем не опровергнуто, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения между должником и обществом "Эко-Галатика" в лице его конечного бенефициара - Фоминых В.А. вышепоименованных сделок, в результате совершения которых общество "Эко-Галатика" в лице Фоминых В.А. без каких-либо правовых оснований незаконно получило от должника денежные средства в сумме 2 285 000 руб., которые должнику не возвратило и возможность возврата которых в настоящее время утрачена, в том числе в связи с незаконным бездействием Фоминых В.А., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что незаконный вывод от должника указанных денежных средств в пользу подконтрольного Фоминых В.А. общества совершен в результате умышленных действий взаимосвязанных и фактически аффлированных между собой лиц, включая Фоминых В.А., а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Иных доводов в кассационной жалобе Фоминых В.А. не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Фоминых В.А. убытков, а также из недоказанности иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-1616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Владимира Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский