Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-7955/16 по делу N А60-909/2016

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (далее - общество "Урал-Форт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Киреева В.В. (доверенность от 13.02.2018);

общества "Урал-Форт" - Звонарев А.С. (доверенность от 03.07.2017 N 03/17);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") - Яфимов А.Н. (доверенность от 03.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН: 6659132144, ОГРН: 1056603297475, далее - общество "Промстройсити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 12.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачёте взаимных требований от 09.06.2014 между обществом "Урал-Форт", обществом "Промстройсити" и обществом с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСпецмонтаж" (далее - общество "УралЭлектроСпецмонтаж"), применении последствий её недействительности путем взыскания с общества "Урал-Форт" в пользу должника 5 904 904 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество "Урал-Форт" и общество с ограниченной ответственностью "Промсталь Урал" (далее - общество "Промсталь Урал").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.06.2014 и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.06.2017 отменено, признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 09.06.2014 между обществами "Урал-Форт", "Промстройсити" и "УралЭлектроСпецмонтаж"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Урал-Форт" перед обществом "Промстройсити" в сумме 5 904 904 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Форт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 04.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "УралЭлектроСпецмонтаж" когда-либо осуществляло работы на иных объектах, связанных с режимом государственной тайны и/или непосредственно выполняло работы для Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор"), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что лицензию общество "УралЭлектроСпецмонтаж" получало для выполнения работ по рассматриваемым в данном деле договорам. При этом предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" подтвердило выполнение работ обществом "УралЭлектроСпецмонтаж" в качестве субподрядчика общества "Промстройсити". Общество "Урал-Форт" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в налоговой отчетности общества "УралЭлектроСпецмонтаж" не отражен факт выполнения работ для должника на сумму 5 310 086 руб. 14 коп. и данное лицо имеет признаки "фирмы-однодневки", наличие массового учредителя (участника), отсутствие персонала, уплату налогов с минимальными показателями, большой перечень видов деятельности, отсутствие собственных основных средств, что свидетельствует о создании лица без цели ведения предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что приём работ и подписание актов с субподрядчиком - обществом "УралЭлектроСпецмонтаж" осуществлялось должником после закрытия соответствующих работ с заказчиком - предприятием "Комбинат "Электрохимприбор", получения от него денежных средств и устранения субподрядчиком замечаний заказчика по качеству и объему выполненных работ; приём работ от субподрядчика позднее, чем сдача работ заказчику является обычной практикой взаимодействия контрагентов в сфере строительства, поскольку в ходе приемки работ могут возникнуть замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика. Общество "Урал-Форт" обращает внимание на то, что в материалах дела содержаться доказательства заёмных отношений, однако суд апелляционной инстанции без каких-либо мотивов сделал иной вывод. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в обоснование своей позиции общество "Урал-Форт" ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписок по банковским счетам общества "Промстройсити", последним осуществлен ряд переводов денежных средств обществу "Урал-Форт", а именно: 21.02.2011 общество "Промстройсити" перечислило в пользу общества "Урал-Форт" 20 000 000 руб., в назначении платежа указано: "перечисление по договору займа 02\11 от 21.02.2011".

Согласно сведениям банковской выписки обществом "Урал-Форт" были возвращены денежные средства в общей сумме 10 096 663 руб., сведения о возврате денежных средств в размере 9 903 337 руб. отсутствуют.

В соответствии с соглашением о зачёте взаимных требований от 09.06.2014 общество "Урал-Форт" в лице исполнительного директора Усенко И.А., общество "Промстройсити" в лице генерального директора Усенко И.А. и общество "УралЭлектроСпецмонтаж" в лице генерального директора Карташова В.В. произвели зачёт взаимных требований, в результате которого были погашены задолженности: общества "УралЭлектроСпецемонтаж" перед обществом "Урал-Форт" по договору займа от 03.10.2011 N УФ\03-10 на сумму 5 860 000 руб., задолженность по договору займа от 06.06.2014 N УФ-03\14 на сумму 44 904 руб. 14 коп.; общества "Урал-Форт" перед обществом "Промстройсити" по договору займа от 21.02.2011 N 02/11 в размере 5 904 904 руб. 14 руб.; общества "Промстройсити" перед обществом "УралЭлектроСпецмонтаж" за выполненные работы по счёту-фактуре от 24.04.2013 N 248 на сумму 664 545 руб. 32 коп., за выполненные работы по счёту-фактуре от 23.12.2013 N 607 на сумму 5 240 358 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков С.Ю.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачёте взаимных требований от 09.06.2014 совершено при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании данного соглашения недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного соглашения от 09.06.2014 недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришёл к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие обоюдности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что погашенные зачётами встречные обязательства возникли из обязательств должника по оплате выполненных работ перед обществом "УралЭлектроСпецемонтаж" по счёту-фактуре от 24.04.2013 N 248, по счёту-фактуре от 23.12.2013 N 607; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 установлено, что общество "УралЭлектроСпецемонтаж" не выполняло для общества "Промстройсити" работы в качестве субподрядчика на объектах предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", учитывая, что работы на объектах предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" были сданы должником заказчику значительно раньше, чем были оформлены акты КС-2, КС-3 с обществом "УралЭлектроСпецемонтаж", принимая во внимание пояснения уполномоченного органа, а также то, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, и в условиях подконтрольности общества "УралЭлектроСпецемонтаж" должнику, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств от общества "Урал-Форт" обществу "УралЭлектроСпецемонтаж" по договорам займа, указанным в оспариваемом соглашении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачёте взаимных требований от 09.06.2014 недействительным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Урал-Форт" на судебную практику отклоняется, поскольку обжалуемый в кассационной жалобе судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и желания их оценки иным образом.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева