Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-5357/17 по делу N А07-2894/2015

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - общество "Уралнефтегазпромсервис", должник) Хайбрахманова Аската Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманов А.Р., а также его представитель Пушкарев В.И. (доверенность от 22.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралнефтегазпромсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Уполномоченный орган 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., выразившиеся в непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со ст. 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (судья Султанов В.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманов А.Р. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что признавая незаконными действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, суды не устанавливали, имелись ли основания и возможность по подаче таких заявлений и каким образом данное бездействие нарушает права уполномоченного органа. Заявитель обращает внимание, что заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим после получения первичных документов; в письме уполномоченного органа от 08.12.2016 исчерпывающая информация о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделок отсутствует. Заявитель также указывает, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и интересов (мог обратиться сам, возможность реализации права на оспаривание сделок не утрачена; законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок). По мнению конкурсного управляющего, противоречат материалам дела выводы судов о непредставлении кассатором доказательств того, какие меры предпринимались им для установления наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок. Заявитель считает, что суды не устанавливали какие права уполномоченного органа нарушены и как они будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложения 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10), в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралнефтегазпромсервис" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением суда от 01.08.2016 общество "Уралнефтегазпромсервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

В рамках дела о банкротстве общества "Уралнефтегазпромсервис" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р., выразившихся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, в том числе оспариванию сделок, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражным управляющим не проведен анализ обстоятельств, связанных с предоставлением встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и расходования должником указанных денежных средств. При этом налоговый органа пояснял, что доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в указанной сумме не имеется, в анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий ограничился лишь ссылкой на то, что за счет указанных средств были погашены требования кредиторов; информация о том, какие требования кредиторов были погашены, каким способом и когда, арбитражным управляющим не раскрыта, анализ не произведен и кредиторам не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду, в том числе, следует исследовать обстоятельства, связанные с предоставлением встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и расходования указанных денежных средств, предпринимались ли конкурсным управляющим меры по установлению оснований для оспаривания указанных сделок либо их отсутствию.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. в части непринятия мер по оспариванию сделок должника и затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Рассмотрев повторно обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в процедуре наблюдения временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. проведен анализ финансового состояния должника, составлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Уралнефтегазпромсервис", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно заключениям исследуемый временным управляющим период составил 2012-2014 годы; при анализе сделок должника установлено, что по сведениям, предоставленным Росреестром (выписка из ЕГРП от 25.03.2016 N 02-00-4001/5001/2016-3253) должником реализованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, 38: таможенный склад площадью 860,4 кв.м, здание площадью 1214,6 кв.м, земельный участок площадью 12067 кв.м; цена реализации по договору купли-продажи от 17.02.2015 - 15 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости; средства направлены на погашение кредиторской задолженности, что не послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, не причинило обществу и кредиторам реальный ущерб; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что сделки, оспариваемые по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не совершались.

Уполномоченный орган 19.07.2016 обратился к временному управляющему Хайбрахманову А.Р. с запросом о включении в протокол собрания кредиторов от 20.07.2016 позиции уполномоченного органа, в котором указал, что к отчету арбитражного управляющего должника не приложены материалы, на основании которых проводились анализ финансового состояния должника и экспертиза о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства; просил пояснить увеличение дебиторской задолженности должника в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 с приложением подтверждающих документов; предоставить документы, подтверждающие направление средств от реализации трех объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и документы о соответствии цены сделки рыночной стоимости данного имущества. Согласно подписи на запросе последним получен Хайбрахмановым А.Р. 20.07.2016.

В процедуре конкурсного производства уполномоченный орган 08.12.2016 направил конкурсному управляющему требование N 24-23/19570 о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов, в котором указал на имеющиеся у уполномоченного органа сведения о снятии должником в предбанкротный период 16 единиц транспортных средств и двух объектов недвижимости, идентифицирующие признаки данных объектов, потребовав провести мероприятия по выявлению и возврату активов, оспариванию сделок в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В ответе от 17.03.2017 на требование конкурсный управляющий привел сведения о реализации должником в период, предшествующий банкротству, 28 транспортных средств и вышеназванных объектов недвижимости и указал, что по результату анализа сделок оспариванию подлежат сделки должника по реализации 24.12.2015 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и по продаже 29.08.2015 автомобиля NISSAN JUKE; в отношении остальных сделок отсутствуют доказательства и исчерпывающая информация о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из условий ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "Мирас" и должник являются аффилированными лицами, отчуждение недвижимого имущества осуществлено должником по договору от 17.02.2015, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2015); по условиям обязательства оплата стоимости имущества производится зачетом взаимных требований; имущество непосредственно после его приобретения отчуждено обществом "Мирас" другому покупателю.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что из условий обязательства очевидно усматривается необходимость проверки сделки на предмет наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что такого анализа в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, каких-либо значимых действий конкурсным управляющим до подачи жалобы уполномоченным органом не совершено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат подробный анализ каждой сделки должника по отчуждению имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки. Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать оценку доводов уполномоченного органа, анализ сделки на предмет наличия оснований признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов, суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что приводит к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов и нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение удовлетворения своих требований.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сделки с обществами "Мирас" и "Лайнер" оспорены только 10.10.2017 в связи с тем, что оригиналы первичных документов по данным сделкам получены только 27.09.2017; в связи с отсутствием данных документов с учетом требований ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предъявить требования в суд; в письме уполномоченного органа от 08.12.2016 исчерпывающая информация о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделок отсутствует; уполномоченный орган мог сам оспорить сделки должника, - суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов, права оспаривания сделок отдельными кредиторами самостоятельно либо полноты мотивированности требования уполномоченного органа оспорить сделки должника, - верно указал, что подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании части сделок должника, само по себе не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на то, что акт взаимозачета от 31.12.2015 N 35 в отношении сделки по продаже недвижимости заинтересованному лицу - обществу "Мирас" фактически передан конкурсному управляющему только 27.09.2017, - суд апелляционной инстанции указал, что из содержания составленного Хайбрахмановым А.Р. в процедуре наблюдения заключения при анализе указанной сделки должника арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства от сделки направлены на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение временного управляющего предполагает изучение соответствующего акта взаимозачета. Действующее процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном предоставлении суду оригиналов документа.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в отношении самой сделки по отчуждению имущества конкурсный управляющий до настоящего времени мер, направленных на ее оспаривание и возврат имущества, не осуществил; сведений о том, что, зная о сделках еще в процедуре наблюдения, Хайбрахманов А.Р. принимал меры к получению подтверждающего расчет документа (в случае его отсутствия) от руководителя должника, другой стороны по сделке, суду не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации не имеется, что исключает возможность признания его поведения добросовестным и разумным.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится конкурсное производство и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях. Принимая во внимание цели конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок. Обоснование невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства в установленные законом сроки (наличие причин, объективно препятствующих исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей) - возлагается на конкурсного управляющего. Однако разумного обоснования столь длительного бездействия конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела о банкротстве не усматривается. Приведенные конкурсным управляющим доводы в качестве причин, объективно препятствующих своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, - судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Более того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Обоснование причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение срока исковой давности, - конкурсным управляющим не приведено. Ссылка кассатора на недопустимость учета при рассмотрении настоящего обособленного спора указанных в заключение временного управляющего Хайбрахманов А.Р. выводов относительно спорной сделки (о соответствии цены реализации по договору купли-продажи от 17.02.2015 - 15 000 000 руб. рыночной стоимости; о направлении средств на погашение кредиторской задолженности, что не послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, не причинило обществу и кредиторам реальный ущерб) - судом округа отклоняется. Представление арбитражным управляющим Хайбрахмановым А.Р. (в период осуществления им обязанностей временного управляющего) недостоверных сведений суду и кредиторам не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и объективной невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим Хайбрахмановым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон