Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 г. N Ф09-3587/18 по делу N А50-42292/2017

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело N А50-42292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикторовой А.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-42292/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. (доверенность от 26.03.2018 N 5/1974Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" (далее - общество "УК Столица Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьСтройИнвест" (далее - общество "ПермьСтройИнвест") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости от 01.06.2007 N 1/Э в сумме 1 024 743 руб. за август 2017 года.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Альфа-Банк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), полагая, что данный судебный акт принят без наличия достаточных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, на основании чего заявитель жалобы пришел к выводу о ничтожности сделки и о том, что аффилированное с должником лицо - общество "УК Столица Пермь", пытается необоснованно получить первоочередное удовлетворение в составе текущих платежей и имеет цель причинения ущерба кредиторам общества "ПермьСтройИнвест" путем уменьшения конкурсной массы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Иванова Н.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-23019/2017 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общества "Альфа-Банк" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является конкурсным кредитором общества "ПермьСтройИнвест"; удовлетворение названным решением суда исковых требований общества "УК Столица Пермь", за рамками дела о несостоятельности (банкротстве), повлечет уменьшение конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 19.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, соответственно, права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Общество "Альфа-Банк" полагает, что приведенные им в апелляционной жалобе доводы относительно принятого судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассмотрены, в то время как требования общества "УК Столица Пермь" необоснованны, истец и ответчик являются заинтересованными лицами; бывший директор ответчика (Каминский Вячеслав Витальевич), до наступления процедуры несостоятельности (банкротства) перевел всю выручку от аренды торговой площади торгово-развлекательного центра "Столица" на подконтрольную ему компанию - обществу "УК Столица Пермь" (единственный учредитель общества - Каминская Нато Роландиевна); последняя денежными средствами должника (арендной выручкой) осуществляла формальную оплату привлеченных к участию в управлении названного торгово-развлекательного центра лиц, и одновременно приобретала право требования к должнику на суммы, выплаченные третьим лицам денежными средствами должника. Кроме того, заявитель считает договор от 01.06.2007 N 1/Э недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, поскольку сделка была совершена заинтересованными лицами. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены недостоверные доказательства.

В обоснование своей позиции, общество "Альфа-Банк" ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.09.2015 и 27.10.2015 N 306-ЭС15-10517 по делу N А55-17263/2014) и Конституционного Суда Российской Федерации (п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П), в соответствии с которыми право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, который может привести к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК Столица Пермь" (управляющая компания; далее - УК) и обществом "ПермьСтройИнвест" (оператор) заключен договор от 01.06.2007 N 1/Э возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (далее - договор), согласно условиям которого оператор поручает, а УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы в центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра, расположенных на МОП, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, а оператор обязуется своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу N А50-21794/2015 заявление общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества "ПермьСтройИнвест" наблюдения признано обоснованным, назначен временный управляющий должника - Легалов Е.В., требования общества "Альфа-Банк" признаны первоочередными, по отношению к остальным кредиторам.

Решением суда от 23.11.2016 по делу N А50-21794/2015 общество "ПермьСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Легалов Е.В.

Решением суда от 08.02.2018, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, с общества "ПермьСтройИнвест" в пользу общества "УК Столица Пермь" взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 1 024 743 руб.

Общество "Альфа-Банк", являющееся конкурсным кредитором общества "ПермьСтройИнвест", обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что право на обжалование принятых в отношении ответчика судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика. Для признания за такими кредиторами права на обжалование принятого в отношении ответчика судебного акта также необходимо, чтобы на обжалуемом судебном акте было основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора.

Рассмотрев материалы дела, установив, что предметом иска является взыскание общества "УК Столица Пермь" с общества "ПермьСтройИнвест" задолженности, возникшей в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости, что общество "Альфа-Банк" не представило доказательств того, что на обжалуемом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве общества "ПермьСтройИнвест" требование другого кредитора, а также, что решение по данному делу не принято о его правах и обязанностях и на нем не основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование указанного решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Президиума ВАС РФ N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывало общество "Альфа-Банк" при подаче апелляционной жалобы, а также приводило конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования. Кроме того, общество "Альфа-Банк" ссылалось на то, что спорная задолженность не является текущими платежами и не подлежит взысканию, поскольку стороны являются заинтересованными лицами, а спорный договор недействителен.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе не учел вышеизложенные положения Пленума ВАС РФ N 35, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что общество "Альфа-Банк" не представило доказательств того, что на обжалуемом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве общества "ПермьСтройИнвест" требование другого кредитора. Оценки вышеуказанным доводам заявителя апелляционной жалобы суд не дал.

Принимая во внимание сказанное выше судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав конкурсного кредитора при несостоятельности (банкротстве) должника (ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование общества "УК Столица Пермь".

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А50-42292/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2018 N 40309 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук