Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник) Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительными сделок должника (сделок по зачету на общую сумму 155 345 руб. 19 коп.), совершенных с муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети" (далее - предприятие "Глазовские теплосети"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "УЗСМ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества "УЗСМ" Зайцева Д.Е. - Зыков И.Д. (доверенность от 02.05.2018), Гончаров А.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 7).

От предприятия "Глазовские теплосети" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") о признании общества "УЗСМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении общества "УЗСМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении общества "УЗСМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) общество "УЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЗСМ".

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками: соглашение от 30.04.2014 N 03-09/16 о проведении взаимозачета на сумму 30 180 руб. 06 коп., заявление о зачете взаимных требований от 30.06.2014 N 74 на сумму 30 330 руб. 03 коп., соглашение от 30.09.2014 N 03-09/40 о проведении взаимозачета на сумму 15 165 руб. 02 коп., заявление о зачете взаимных требований от 31.10.2014 N 178 на сумму 15 810 руб. 02 коп., заявление о зачета взаимных требований от 31.05.2015 N 290 на сумму 31 930 руб. 03 коп., заявление о зачете взаимных требований от 03.12.2015 N 03-09/46 на сумму 31 930 руб. 03 коп., заключенных между обществом "УЗСМ" и предприятием "Глазовские теплосети", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предприятия "Глазовские теплосети" в пользу общества "УЗСМ" 155 345 руб. 19 коп., в виде восстановления задолженности предприятия "Глазовские теплосети" перед обществом "УЗСМ" в общей сумме 155 345 руб. 19 коп., а также просил включить в реестр кредиторов общества "УЗСМ" требование предприятия "Глазовские теплосети" в сумме 155 345 руб. 19 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены арбитражный управляющий Опрышко В.А., бывший руководитель должника Безумов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 10.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УЗСМ" Зайцев Д.Е. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены после возбуждения дела о банкротстве. Неразумно относить любые сделки должника после возбуждения дела о банкротстве к обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, неверен вывод судов об отсутствии у ответчика информации о нарушении очередности погашения текущих требований, так как информация о текущем долге по заработной плате на 10 906 717 руб. 03 коп. отражена в анализе финансового состояния должника от 10.03.2015 в виде пофамильного списка, ответчик включен в реестр требований кредиторов должника 12.02.2015 и участвовал в первом собрании кредиторов 18.03.2015.

Заявитель полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности с момента утверждения внешнего управляющего Опрышко В.А. 08.04.2015, однако два оспариваемых зачета совершены после 08.04.2015 - нелогично исчисление срока исковой давности до момента совершения сделки. Конкурсный управляющий также указывает, что с учетом совершения платежей третьими лицами, а не должником - срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда должник узнал или должен был узнать о преимущественном удовлетворении требований ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Глазовские теплосети" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им выявлены следующие сделки должника, заключенные с заинтересованным лицом: соглашение от 30.04.2014 N 03-09/16 о проведении взаимозачета на сумму 30 180 руб. 06 коп., заявление о зачете взаимных требований от 30.06.2014 N 74 на сумму 30 330 руб. 03 коп., соглашение от 30.09.2014 N 03-09/40 о проведении взаимозачета на сумму 15 165 руб. 02 коп., заявление о зачете взаимных требований от 31.10.2014 N 178 на сумму 15 810 руб. 02 коп., заявление о зачета взаимных требований от 31.05.2015 N 290 на сумму 31 930 руб. 03 коп., заявление о зачете взаимных требований от 03.12.2015 N 03-09/46 на сумму 31 930 руб. 03 коп.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными. Также судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок зачета недействительными по п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом приняв во внимание, что в данном случае спорные зачеты совершены со значительной просрочкой, при наличии задолженности более приоритетной очередности удовлетворения, в связи с чем они не могли быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к зачету была принята также и текущая задолженность при наличии текущих обязательств должника перед иными кредиторами, включая работников должника по заработной плате, причем две сделки совершены уже после подачи ответчиком заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов, в таком положении наличие между должником и ответчиком длительных хозяйственных связей, существование практики расчетов за взаимные поставки, в том числе путем заключения соглашений о взаимозачете является недостаточным для признания спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, - суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые зачеты как сделки должника подлежали признанию недействительными. Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности конкурсным управляющим по заявленным требованиям пропущен, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав, что иные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая по этому основанию в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее чем с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Опрышко В.А. 06.04.2015, а в отношении сделок, совершенных после введения внешнего управления, - с даты их совершения. Платежи совершены за период с 30.04.2014 по 03.12.2015, таким образом, на день обращения заявителя в суд - 03.07.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными.

Относительно доводов кассатора о совершении спорных зачетов не в процессе обычной хозяйственной деятельности - суд округа полагает необходимым отметить следующее. Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорных сделок зачета, об отсутствии оснований для констатации совершения зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности (единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока исковой давности). Учитывая, что суть кассационного обжалования состоит в изложении кассатором доводов о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, либо в изложении кассатором доводов о несогласии с мотивировкой обжалуемых судебных актов, - доводы кассатора о согласии с вышеуказанными выводами апелляционного суда (о совершении спорных зачетов не в процессе обычной хозяйственной деятельности) - основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у ответчика информации о нарушении очередности погашений текущих обязательств (в связи с наличием информации о текущем долге по заработной плате, отраженной в анализе финансового состояния должника от 10.03.2015 в виде пофамильного списка работников) - судом округа отклоняются как противоречащие тексту обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционный суд констатировал как "наличие текущей задолженности должника перед иными кредиторами,.. включая работников должника" (абз. 5 стр. 7 обжалуемого постановления), так и осведомленность ответчика о наличии иной задолженности (стр. 6-7 обжалуемого постановления).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности с момента утверждения внешнего управляющего (06.04.2015), тогда как две спорные сделки были совершены позднее этой даты, а также доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда должник узнал о преимущественном удовлетворении с учетом совершения платежей третьими лицами - судом округа отклоняются как противоречащие тексту обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Во-первых, в рамках настоящего обособленного спора в качестве сделок оспариваются зачеты, совершенные контрагентом должника (как соглашения о зачетах, подписанные со стороны ответчика и должника, так и заявления ответчика о зачете). Какие-либо платежи, совершенные какими-либо третьими лицами - предметом оспаривания в рамках данного обособленного спора не являлись. Во-вторых, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления (вопреки доводам кассационной жалобы) указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее чем с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Опрышко В.А. 06.04.2015 в отношении совершенных до мая 2015 года сделок зачета, а в отношении сделок, совершенных после введения внешнего управления, - с даты их совершения. Мотивируя данные выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания и обстоятельств совершения оспариваемых зачетов, а также обязанностей добросовестно и разумно действующих внешнего и конкурсного управляющего должника, сроков введения процедуры внешнего управления (с 06.04.2015) и даты открытия конкурсного производства (11.12.2015). Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, своевременного взыскания дебиторской задолженности. Соответственно, предполагается, что действуя добросовестно и разумно, управляющий обладает всей полнотой информации о наличии и составе дебиторской задолженности должника, в связи с чем в разумные сроки после декабря 2015 (дата проведения последнего из оспариваемых зачетов), должен был обладать информацией о фактах уменьшения размера дебиторской задолженности перед должником посредством проведения спорных зачетов. Какого-либо обоснования объективной невозможности своевременного получения информации об оспариваемых зачетах (с учетом обстоятельств их совершения), конкурсным управляющим не приводилось; заявленные возражения о несогласии с пропуском срока исковой давности в рамках данного обособленного спора получили оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова