Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник) Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "УЗСМ" несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "СИ - Троник", "Чура", "Ришек-Строй", "Уральское СМУ" (далее - общества "СИ - Троник", "Чура", "Ришек-Строй", "Уральское СМУ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. - Зыков И.А. (доверенность от 02.02.2018), Гончаров А.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" о признании общества "УЗСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении общества "УЗСМ" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении общества "УЗСМ" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 общество "УЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 01.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными платежей в сумме 1 667 364 руб. 66 коп., совершенных в период с 24.07.2014 по 25.09.2015 третьими лицами за должника в пользу общества "Газпром газораспределение Ижевск", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Газпром газораспределение Ижевск" в пользу должника 1 667 364 руб. 66 коп. и включения в реестр текущих требований кредиторов должника требования общества "Газпром газораспределение Ижевск" в сумме 1 667 364 руб. 66 коп.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "СИ - Троник", "Чура", "Ришек-Строй", "Уральское СМУ".

Определением суда от 11.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве должника в погашение просроченной задолженности должника за транспортировку газа отдельному кредитору при наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед более чем 500 сотрудниками должника не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; судами не рассмотрен вопрос о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, ссылка судов на отсутствие задолженности по заработной плате противоречит анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, отчету внешнего управляющего; указывает на то, что судами необоснованно применен срок исковой давности; считает, что поскольку сделки совершались в период наблюдения и внешнего управления, то к участию в деле должны быть привлечены временный (внешний) управляющий Опрышко В.А. и бывший руководитель должника Безумов А.А., к которым в дальнейшем могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, возникших в результате совершения недействительных сделок; между тем судами неправомерно было отказано в привлечении данных лиц к участию в деле.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве общества "УЗСМ" (04.06.2014), в процедуре наблюдения (введена 26.11.2014) и процедуре внешнего управления (введена 08.04.2015) в период с 24.07.2014 по 25.09.2015 третьими лицами (обществами "СИ - Троник", "Чура", "Ришек-Строй", "Уральское СМУ") были погашены обязательства должника перед обществом "Газпром газораспределение Ижевск" в общей сумме 1 667 364 руб. 66 коп. по платежным поручениям согласно списку, в назначении платежей которых было указано на оплату за транспортировку газа по договору от 29.11.2011 N 1-1895-13/2011.

Ссылаясь на то, что спорными платежами погашены текущие обязательства должника перед обществом "Газпром газораспределение Ижевск"" в сумме 1 667 364 руб. 66 коп., спорные платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом у должника согласно отчетам временного и внешнего управляющего в период наблюдения и внешнего управления имелись непогашенные текущие обязательства по заработной плате перед работниками в размере 25 522 817 руб. 86 коп. и перед Федеральной налоговой службой по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем текущие требования общества "Газпром газораспределение Ижевск", которые относятся к пятой очереди текущих требований, были погашены преимущественно перед указанными требованиями по заработной плате и налогу, относящимися ко второй очереди текущих требований, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Общество "Газпром газораспределение Ижевск", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что на момент получения платежей за транспортировку газа оно не располагало информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности общества "Газпром газораспределение Ижевск" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, исходя из того, что факт отсутствия задолженности по заработной плате подтверждается отчетом внешнего управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015. Суд также указал на то, что в рамках договора транспортировки газа от 29.11.2011 N 1-1895-13/2011 осуществление третьими лицами за должника оплаты за транспортировку газа носило регулярный характер, и признал спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что каждый отдельный платеж не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, газ поставлялся в течение 10 лет и использовался должником в его хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Очередность удовлетворения текущих требований должника установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судами не исследованы и не установлены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о наличии у должника непогашенных приоритетных текущих обязательств второй очереди удовлетворения, суды указали на то, что отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается отчетом внешнего управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015. Между тем такого отчета внешнего управляющего в материалах дела не имеется.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. в суд первой инстанции представлен отчет внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 и дополнительно в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненный временным управляющим Опрышко В.А. (л.д.124).

В отчете внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 (л.д. 50-63) отражены сведения о текущих обязательствах: по заработной плате в сумме 25 522 817 руб. 86 коп. и по налогам в сумме 101 881 291 руб. 43 коп. В анализе финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненном временным управляющим Опрышко В.А., на стр. 72-86 отражена текущая задолженность по заработной плате перед 528 сотрудниками, которая образовалась на момент проведения анализа, в общем размере 10 906 717 руб. 03 коп. Оценка данным доказательствам, на которых основаны заявленные требования, судами не дана. Кроме того, согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции текущая задолженность по заработной плате за период с июля 2014 г. по июль 2016 г. составляет 51 802 829 руб. 93 коп. и возможности ее полного погашения за счет конкурсной массы не имеется.

С учетом того, что судами не был установлен сам факт наличия (отсутствия) у должника непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет перед спорными платежами, следует признать необоснованными и выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности общества "Газпром газораспределение Ижевск" о совершении спорных платежей с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Причины, в силу которых должник осуществлял спорные платежи не через свои счета, а через счета третьих лиц, судами также не исследованы.

Кроме того, как видно из материалов дела, обществом "Газпром газораспределение Ижевск" было заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу норм п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, доводы и возражения лиц в отношении вопроса о пропуске срока исковой давности не исследовал. Ни в описательной, ни в мотивировочной части определения суда первой инстанции не отражен факт заявления обществом "Газпром газораспределение Ижевск" о пропуске срока исковой давности. Доводы о пропуске срока исковой давности изложены в отзыве общества "Газпром газораспределение Ижевск", имеющемся в материалах дела (л.д. 75-77). Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству также не дана оценка.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку судами не применены разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неверному определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова