Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2018 г. N Ф09-3505/18 по делу N А34-5926/2016

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - общество "ПКФ Новь", должник) Шерстнева Марина Юрьевна, представитель Никитасенко Н.Г. - Чистякова И.В. (доверенность от 13.06.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество "ПКФ Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Шерстнева М.Ю., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. 28.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании бывшего руководителя общества "ПКФ Новь" Никитасенко М.Г. передать конкурсному управляющему Шерстневой М.Ю. документы согласно перечню (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 (Алексеев Р.Н,) заявление удовлетворено частично; на учредителя и бывшего руководителя общества "ПКФ Новь" Никитасенко М.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шерстневой М.Ю. следующие документы: 1) счёт - фактуру от 09.01.2015 N 30, товарную накладную или иной документ, подтверждающий реализацию на сумму 97 206 руб. 66 коп. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Далур"; за 2015 год нижеперечисленные: накладные, подтверждающие реализацию основных средств, покупных товаров, сельскохозяйственной продукции: 1 квартал к счёту - фактуре от 30.03.2015 N 14 на сумму 36 360 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "КХ "Барабинское" (далее - общество "КХ "Барабинское"); к счёту - фактуре от 28.02.2015 N 1 на сумму 55 187 руб. с покупателем обществом "КХ "Барабинское"; к счёту - фактуре от 31.03.2015 N 16 на сумму 17 919 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Технотэк"; к счёту - фактуре от 29.01.2015 N 2 на сумму 9 600 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре от 31.03.2015 N 29 на сумму 5 666 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; 2 квартал к счёту - фактуре от 03.06.2015 N 50 на сумму 242 000 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Гор" (далее - общество "Гор"); к счёту - фактуре от 03.06.2015 N 51 на сумму 242 000 руб. с покупателем обществом "Гор"; к счёту - фактуре от 30.06.2015 N 60 на сумму 25 000 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре от 30.06.2015 N 48 на сумму 208 755 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Автотрассервис"; 3 квартал к счёту - фактуре от 07.07.2015 N 69 на сумму 17 755 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; 4 квартал к счёту - фактуре от 13.12.2015 N 88 на сумму 440 588 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Атол"; к счёту - фактуре от 27.10.2015 N 80 на сумму 10 500 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре от 19.11.2015 N 83 на сумму 8 730 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре от 08.12.2015 N 84 на сумму 18 070 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; 2) за 2016 год нижеперечисленные: счета-фактуры, накладные, подтверждающие реализацию основных средств, покупных товаров, сельскохозяйственной продукции:

1 квартал к счёту - фактуре от 18.03.2016 N 51 на сумму 27 060 руб. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; к счёту - фактуре от 31.03.2016 N 53 на сумму 12 343 руб. 51 коп. с покупателем - рабочие общества "ПКФ Новь"; 2 квартал счёт - фактуру от 01.04.2016 N 54 на сумму 2 068 520 руб. 73 коп с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс"; к счёту - фактуре от 28.04.2016 N 98 на сумму 9 091 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Агрокорм"; к счёту - фактуре от 11.05.2016 N 56 на сумму 471 650 руб. с покупателем обществом с ограничнной ответственностью "НПП "Рус-Ойл"; к счёту - фактуре от 04.04.2016 N 55 на сумму 85 955 руб. с покупателем акционерным обществом "Новая пятилетка"; к счёту - фактуре от 28.04.2016 N 97 на сумму 1 727 970 руб. 03 коп. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайн"; 3 квартал к счёту - фактуре от 01.07.2016 N 39 на сумму 2 239 083 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - общество "Яровит"); счёт - фактуру от 08.07.2016 N 64 на сумму 10 000 руб. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион газ"; 3) Документы, подтверждающие оплату основных средств, иных товаров, реализацию сельскохозяйственной продукции за 2015, 2016 годы; 4) Договор поставки от 25.11.2015 N 616 с акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", акт сдачи-приёмки зерна к нему от 03.02.2016; 5) Акт зачёта от 09.01.2017 с обществом "Яровит" на сумму 109 174 руб. 52 коп.; 6) Пояснения о расхождении данных, содержащихся в первичных документах реализации за 2017 год (передано документов на 4600 тыс. рублей) и книгой продаж за 2017 год (реализация отражена на 256 тыс. рублей); 7) Главную книгу за 2014, за 2015, за 2016 годы; 8) Документы и расшифровку, подтверждающие наличие незавершенного производства, указанного в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 (строка запасы) в размере 18 999 031 руб.; 9) Документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения, кассовые ордера, расшифровку), подтверждающие сумму дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в размере 27 374 тыс. руб. по следующим дебиторам: закрытое акционерное общество "Апрель" 25 490 руб., закрытое акционерное общество "Европлан" 422 779 руб. 04 коп., закрытое акционерное общество "ОПТАН-Курган" 52 050 руб. 89 коп., закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" 60 431 руб. 07 коп., непубличное акционерно общество "АгроСнаб" 152 959 руб. 05 коп., открытое акционерное общество "Курганоблгаз" 30 000 руб., открытое акционерное общество "ЭК Восток" 2 923 руб. 53 коп., открытое акционерное общество НТБ 24 300 руб., общество с ограниченной ответственностью "Аврора Плюс" 57 522 руб. 45 коп., общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" 35 476 руб. 97 коп., общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-К" 87 618 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" г.Омск 50 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" 60 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" 52 600 руб., общество с ограниченной ответственностью "Б-ИСТОКСКОЕ РТПС-Курган" 144 100 руб., общество с ограниченной ответственностью "ЗауралМашЦентр" 17 050 руб., общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" 31 000 руб, общество с ограниченной ответственностью "КПАВТО" 29 646 руб., общество с ограниченной ответственностью "Мастер" 48 883 руб., общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛМАРКЕТ-Курган" 12 017 руб. 30 коп., общество с ограниченной ответственностью "Олимп" 26 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Профсоюз" 21 063 руб. 62 коп., общество с ограниченной ответственностью "Регинас" 16 468 руб., общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 29 355 руб., общество с ограниченной ответственностью "СельхозДеталь" 38 955 руб. 30 коп., общество с ограниченной ответственностью "ТД Биопром-Центр" 39 366 руб., общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 40 000 руб., общество с ограниченной ответственностью Сервисный компл. "УРАЛКАМ" 24 800 руб., общество с ограниченной ответственностью ТД "ПодшипникМаш" г. Курган 34 000 руб., общество с ограниченной ответственностью ТД "Рус-ОЙЛ" 296 650 руб., общество с ограниченной ответственностью "Лидер" 72 059 руб. 84 коп., общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" 109 174 руб. 52 коп., общество с ограниченной ответственностью "Гор" 12 480 039 руб. 65 коп., общество с ограниченной ответственностью "Панорома" 605 488 руб. 10 коп., общество с ограниченной ответственностью "Яровит" 3 486 323 руб. 79 коп., общество с ограниченной ответственностью ТД "Долмат" 162 366 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" 1 969 131 руб. 09 коп., общество с ограниченной ответственностью Компания КМК 154 820 руб.; 10) Документы, расшифровку, подтверждающие сумму финансовых вложений, отражённых в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 в размере 33 842 тыс. руб.; 11) Кассовую книгу за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год;

12) Документы, подтверждающие реализацию, либо хранение, либо наличие зерна в количестве 5453,14 тонн. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитасенко М.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие перечня конкретных документов, подтверждающих оплату основных средств, иных товаров, реализацию сельскохозяйственной продукции за 2015, 2016 годы затрудняет исполнение обжалуемых судебных актов, как бывшим руководителем должника, так и в дальнейшем в рамках исполнительного производства. Заявитель не согласен с выводами конкурсного управляющего о количестве остатков зерна, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не учтен расход на семена 2016 года, подработка зерна, остаток зерна на текущий момент -2591,3 т., в связи с чем заявитель полагает, что расчет остатков зерна произведен неверно и удовлетворение заявленных требований в части истребования документов, подтверждающих реализацию либо хранение, либо наличие зерна в количестве 5453, 14 т. неправомерно. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, имея реальную возможность провести анализ движения денежных средств по счетам должника, работу в отношении спорной задолженности не производил, запросы в адрес контрагентов не направлял, требование о взыскании перечисленных сумм не предъявлял. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, располагая информацией о фактическом отсутствии документов у руководителей должника, пытается возложить ответственность на последнего, не принимая реальных мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 26.12.2017 представители Никитасенко М.Г. проводили сверку истребуемых документов с ранее переданными конкурсному управляющему документами, были проверены четыре папки из двадцати, в которых было найдено 19 первоначально истребуемых документов, остальные папки конкурсный управляющий предоставить отказалась. Заявитель также отмечает, что требование об истребовании "Пояснения о расхождении данных, содержащихся в первичных документах реализации за 2017 год (передано документов на 4600 тыс руб.) и книгой продаж за 2017 год (реализация отражена на 256 тыс. руб.)" было исполнено Никитасенко М.Г. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что книгу продаж за 2017 год Никитасенко М.Г. не передавала, поскольку книга продаж формируется с декларацией в электронном виде, и, соответственно, это должен был сделать конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шерстнева М.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество "ПКФ Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент открытия конкурсного производства руководителем общества "ПКФ Новь" являлась Никитасенко М.Г.

Конкурсный управляющий приказом от 31.03.2017 N 1 возложила на директора общества "ПКФ Новь" Никитасенко М.Г. и главного бухгалтера общества обязанность полностью передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчётные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчётных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати и штампы в течение трёх дней.

С указанным приказом Никитасенко М.Г. ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись на документе.

Конкурсный управляющий приказом от 31.03.2017 N 2 назначила проведение сплошной инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств, а также неучтённых материальных ценностей, находящихся на балансе должника и на ответственном хранении по состоянию на 30.03.2017, утвердила инвентаризационную комиссию в составе председательствующей - конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. и директора - Никитасенко М.Г.

Конкурсный управляющий должником Шерстнева М.Ю., ссылаясь на то, что документация общества "ПКФ Новь" в полном объёме в адрес конкурсного управляющего не поступила, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства передачи запрашиваемой документации конкурсному управляющему, равно как и не представлены какие-либо доказательства невозможности передать (восстановить) данные документы и материальные ценности, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

Суды установили, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребуемая документация частично передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом приёма-передачи документов по личному составу общества "ПКФ Новь" за 2005-2017 годы, описью, описью передаваемых документов по обществу "ПКФ Новь", перечнем документов, поименованным "Земля", договорами купли-продажи транспортных средств и актов приёма-передачи к ним.

Согласно пояснениям Никитасенко М.Г. сумма незавершённого производства на балансе предприятия образовалась в результате того, что с 2010 года на себестоимость продукции списывались не все затраты, чтобы не показывать большой убыток, часть затрат оставляли на незавершённом производстве и списывали постепенно, поэтому по статье баланса "Незавершённое производство" остаток накопленных затрат прошлых лет на 2016 год составил порядка 18 000 000 руб. Кроме того, при подготовке налоговой декларации по налогу на прибыль к годовому отчёту 2016 года было выявлено, что не вся выручка отражена в декларации по НДС, поэтому сдавали уточнённый расчёт по НДС; в книге продаж за 2016 год выручка отражена полностью.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении требований, сослалась на то, что перечень истребуемых документов и сведений сформирован на основании налоговых деклараций общества "ПКФ Новь" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, выписки по расчётному счёту должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц Никитасенко М.Г. не представлено, исходя из положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь п. 4 ст. 32 и ст. 40, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу о недоказанности Никитасенко М.Г. факта надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должником запрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, а также признав, что правовым значением и целями передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника, а непередача Никитасенко М.Г. истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы общества "ПКФ Новь" для последующего расчета с кредиторами, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов на бывшего руководителя должника Никитасенко М.Г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истребуемые документы должника не переданы конкурсному управляющему, при том, что доказательств отсутствия документации в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от руководителя должника документов, не раскрытия Никитасенко М.Г. данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае правомерно возложено судами на ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно истребовали у ответчика соответствующие документы, необходимые для осуществления конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. При этом следует отметить, что объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий чинит препятствия для проведения ревизии объема переданных ему документов и составления сличительной описи документов, судом округа признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены; конкурсный управляющий Шерстнёва М.Ю. данный факт отрицает; при это, как следует из материалов дела представителям Никитасенко М.Г. конкурсным управляющим был предоставлен доступ к переданным документам, доказательств, свидетельствующих об ином материалы дела не содержат.

Суд округа полагает, что судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Никитасенко Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2018 N 111.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева