Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-3505/18 по делу N А34-5926/2016

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстневой Марины Юрьевны и Никитасенко Марины Геннадьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А34-5926/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстнева М.Ю. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - общество "ПКФ Новь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд Курганской области 15.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - общество "Автотехника") Гершанка Александра Александровича о замене общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (далее - общество "АСК-Агро") в реестре требований кредиторов должника, на его правопреемника - общество "Автотехника", в части требований в сумме 11 885 966 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди общества "АСК-Агро" на его правопреемника - общество "Автотехника" в части требования в размере 9 640 055 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции от 27.03.2023 отменено, произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди общества "АСК-Агро" на его правопреемника - общество "Автотехника" на сумму 11 885 966 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником Шерстнева М.Ю. и Никитасенко Марина Геннадьевна (кредитор должника) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Никитасенко М.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование жалобы кредитор приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления о правопреемстве, поскольку, исходя из отчета управляющего на дату рассмотрения заявления требования общества "АСК-Агро" (по основному долгу) погашены в полном объеме.

Конкурсный управляющий оспаривает постановление апелляционного суда, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что в соответствии абзацем четвертым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) правопреемство может быть произведено в пределах суммы непогашенной задолженности должника перед обществом "АСК-Агро" (9 640 055 руб. 55 коп.), основания для удовлетворения заявления в остальной части ( 2 245 940 руб. 52 коп.= 11 885 966 руб.07 коп. (исполнение поручителя) - 9 640 055 руб. 55 коп. (остаток задолженности должника перед обществом "АСК-Агро")) отсутствовали.

Общество "АСК-Агро" в своём отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обществом "Автотехника" Гершанок А.А. в отзыве на кассационные жалобы по доводам заявителей жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") по кредитным договорам от 02.04.2009 N 094501/0033, от 21.03.2011 N 114501/0048, от 28.04.2011 N 114501/0110, от 27.12.2011 N 114501/0437, от 18.04.2012 N 124501/0004, от 24.04.2012 N 124501/0006, от 15.05.2012 N 124501/0014, от 26.07.2012 N 124501/0019, от 08.05.2012 N 134501/0012, от 29.11.2013 N 134501/0023, от 27.12.2013 N 134501/0027, от 28.05.2014 N 144501/0007, от 19.06.2014 N 144501/0011 в сумме 111 851 665 руб. 66 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: по договору о залоге оборудования от 02.04.2009 N 094501/0033-5, договору о залоге транспортных средств N 094501/0078-4 от 25.09.2009, договору о залоге оборудования N 114501/0048-5 от 21.03.2011, договору о залоге транспортных средств N 114501/0437-4 от 27.12.2011, договору о залоге оборудования от 18.04.2012 N 124501/0004-5, договору о залоге транспортных средств от 26.07.2012 N 124501/0019-4.1, договору о залоге транспортных средств от 26.07.2012 N 124501/0019-4.2, договору о залоге оборудования от 26.07.2012 N 124501/0019-5.1, договору о залоге транспортных средств от 29.11.2013 N 134501/0023-4.1 договору о залоге транспортных средств от 29.11.2013 N 134501/0023-4.2, договору о залоге транспортных средств от 27.12.2013 N 134501/0027-4, договору о залоге транспортных средств от 30.04.2014 N 144501/0007-4, договору о залоге оборудования от 30.04.2013 N 144501/0007-5 договору о залоге оборудования от 19.06.2014 N 144501/0011-5, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014 N 144501/0010-7.10.

Поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам выступало общество "Автотехника".

Между обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Грэйн" заключен договор уступки прав (требований) от 15.01.2021 N UP217800/0002, в соответствии с условиями которого к обществу "Грэйн" перешло право требования к обществу "ПКФ Новь" по кредитным договорам от 02.04.2009 N 094501/0033, от 21.03.2011 N 114501/0048, от 28.04.2011 N 114501/0110, от 27.12.2011 N 114501/0437, от 18.04.2012 N 124501/0004, от 24.04.2012 N 124501/0006, от 15.05.2012 N 124501/0014, от 26.07.2012 N 124501/0019, от 08.05.2013 N 134501/0012, от 29.11.2013 N 134501/0023, от 27.12.2013 N 134501/0027, от 30.04.2014 N 144501/0007, от 28.05.2014 N 144501/0010, от 19.06.2014 N 144501/0011 в сумме 135 908 477 руб. 18 коп. (основной долг 102 666 401 руб. 39 коп., проценты 13 794 063 руб. 79 коп., комиссии 501 406 руб. 29 коп., неустойка 18 940 605 руб. 71 коп., издержки по получению исполнения 6 000 руб.), а также права по договорам залога, заключенным с должником, и обеспечивающим исполнение по названным кредитным договорам.

Впоследствии, 22.01.2021 между обществами "Грэйн" (прежний кредитор) и "АСКАгро" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого, вышеуказанные права требования перешли к обществу "АСК-Агро".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2021 в реестре требований кредиторов общества "ПКФ Новь" произведена замена кредитора - общества "Россельхозбанк", на его правопреемника - общество "АСК-Агро", в размере 111 309 751 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии, в отношении общества "Автотехника" (поручитель и залогодатель по обязательствам должника (кредитным договорам) также введена процедура банкротства (дело N А34-9117/2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств обществом "ПКФ Новь", общество "Россельхозбанк" предъявило требования к обществу "Автотехника".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2018 по делу N А34-9117/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Автотехника" включены требования общества "Россельхозбанк" по девяти кредитным договорам на сумму 82 983 385 руб. 20 коп., из которых: 62 955 664 руб. 09 коп. - основной долг, 8 547 984 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитором, 311 330 руб. 96 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 11 168 406 руб. 14 коп. - пени, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 требования общества "Россельхозбанк" по пяти кредитным договорам в сумме 54 158 363 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 40 944 008 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 246 079 руб. 78 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 190 175 руб. 33 коп., пени в сумме 4 518 263 руб., неустойка в сумме 3 253 936 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "Автотехника", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 в деле N А34-9117/2017 произведена замена общества "Россельхозбанк" на его правопреемника - общество "АСК-Агро", по вышеуказанным требованиям.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве общества "Автотехника" последним как поручителем и залогодателем по кредитным договорам, заключенным между обществами "Россельхозбанк" и "ПКФ Новь", осуществлено частичное удовлетворение требований общества "АСК-Агро" на сумму 11 885 966 руб. 07 коп. основного долга., конкурсный управляющий обществом "Автотехника" Гершанок А.А. обратился с заявлением о процессуальной замене общества "АСК-Агро" на общество "Автотехника" в размере произведенного исполнения в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником представил возражения против замены в части превышения размера исполнения поручителя над суммой непогашенного долга, предъявленного заемщику.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание, в частности, следующее конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Автотехника" общество "АСК-Агро" реализовало предусмотренное Законом о банкротстве право и оставило предмет залога за собой, а также получило денежные средства от реализации имущества, соответственно требования общества "АСК-Агро", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в рамках настоящего дела как за счет самого общества, так и за счет за счет имущества поручителя и залогодателя; согласно доказательствам, представленным заявителем, за счет средств и имущества общества "Автотехника" исполнены обязательства на сумму 11 885 966 руб. 07 коп., вместе с тем, на момент рассмотрения заявления неисполненные обязательства должника перед обществом "АСК-Агро" составляли 9 640 055 руб. 55 коп. (согласно реестру требований).

Указанное оказалось возможным ввиду того, что требования кредитора в деле о банкротстве поручителя были установлены на большую сумму, нежели в деле о банкротстве основного заёмщика (в связи с частичным отказом в установлении требований по мотиву пропуска срока исковой давности).

Спор между заявителем и конкурсным управляющим должником заключается в возможности установления требований в сумме 2 245 940 руб. 52 коп. - разницы между исполнением поручителя и задолженностью основного должника.

Частично удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями и исходил из того, что поскольку размер требования общества "АСК-Агро" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника "ПКФ Новь" с учетом частичного погашения требований в ходе процедуры конкурсного производства, на момент рассмотрения заявления составлял 9 640 055 руб. 55 коп. основного долга, то заявление о замене кредитора должника с общества "АСК-Агро" на его правопреемника - общество "Автотехника" - возможно только лишь в размере оставшихся в реестре общества "ПКФ Новь" непогашенных требований общества "АСК-Агро".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления о правопреемстве на всю сумму исполнения, апелляционный суд исходил из того, что поскольку общество "Автотехника", являясь поручителем и залогодателем за надлежащее исполнение обществом "ПКФ Новь" кредитных обязательств, удовлетворило требование общества "АСК-Агро" в сумме 11 885 966 руб. 07 коп., к нему в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора в соответствующем размере, при этом размер непогашенных требований основного должника в данном случае не имеет значение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводам, что при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, поскольку поручитель и залогодатель (общество "Автотехника") исполнило за основного должника обязательства перед кредитором, то в пределах суммы непогашенных требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника (9 640 055 руб. 55 коп.), оно имеет право на произведение процессуальной замены в указанной сумме.

В данной части позиции судов нижестоящих инстанций являются верными.

Вместе с тем, при определении правового статуса оставшейся части (2 245 940 руб. 52 коп.), представляющей собой разницу между произведённым исполнением поручителя и остатком задолженности основного должника, судами не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно которым при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных разъяснений, разница между исполнением поручителя и задолженностью основного должника (2 245 940 руб. 52 коп.), которая представляет собой гашение суммы основного долга, является имущественными потерями поручителя, которые возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В указанной связи как выводы суда первой инстанции, отказавшего в установлении требований в этой сумме, так и выводы суда апелляционной инстанции, пришедшего к необходимости об удовлетворении требований в указанной части, являются неверными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по спору судебные акты и произвести в деле N А34-5926/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКФ Новь" замену конкурсного кредитора третьей очереди общества "АСК-Агро" на его правопреемника - общество "Автотехника" - в части требования в размере 9 640 055 руб. 55 коп. и включить требование общества "Автотехника" в сумме 2 245 940 руб. 52 коп. с возмещением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Никитасенко М.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в какой-либо части судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А34-5926/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебных актов по настоящему делу в следующей редакции:

"Произвести в деле N А34-5926/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новь" замену конкурсного кредитора третьей очереди ООО "АСК-Агро" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" в части требования в размере 9 640 055 руб. 55 коп.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" в сумме 2 245 940 руб. 52 коп. с возмещением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов