Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2018 г. N Ф09-2890/18 по делу N А47-929/2017

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

Дело N А47-929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" (ИНН: 5610213520, ОГРН: 1155658014643; далее - ООО "Волга-Урал-Строй", общество "Волга-Урал-Строй", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Волга-Урал-Строй" - Орлов Н.В. (доверенность от 27.02.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5610011154, ОГРН: 1045605473011; далее - ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) - Яковлева Т.С. (доверенность от 07.09.2018), Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.07.2018 N 20).

ООО "Волга-Урал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 24.11.2016 N 16-36/12775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 319 194 руб., начисления пени в размере 214 629 руб.

Решением суда от 26.12.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Урал-Строй" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Волга-Урал-Строй" считает, что налоговым органом в нарушение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших вынесению решения от 24.11.2016 N 16-36/12775, не доказаны юридически значимые факты.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неприменении судами статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтена обратная сила указанной нормы.

ООО "Волга-Урал-Строй" считает, что обжалуемы судебные акты, основаны на недоказанных налоговым органом обстоятельствах, содержащихся в акте налоговой проверки от 30.09.2016 N 16-36/68.

Общество "Волга-Урал-Строй" в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о вызове Абузова И.Ю. в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Полагает, что, ограничив право налогоплательщика на представление доказательств, судами нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что судами не дана оценка протоколу допроса свидетеля Задорожной СВ., сделанному нотариусом г. Самары Лосевой А.В.

ООО "Волга-Урал-Строй" считает, что судами неправомерно не применена к спорным правоотношениям ст. 54.1 НК РФ (ведена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившая в силу 19.08.2017, действующая на момент вынесения решения инспекции), подлежащая применению, без учета ее обратной силы.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что инспекцией не представлены доказательства того, что указанные в решении контрагенты налогоплательщика являются фирмами "однодневками"; судами не исследованы договоры займа, заключенные между ООО "Волга-Урал-Строй" и физическими лицами (Савранчуком А.Н., Засориной О.В., Белоусом В.А., Кабановым А.О.).

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 16.12.2015 по 02.08.2016 гг. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт проверки от 30.09.2016 N 16-36/68, который 06.10.2016 года вручен законному представителю налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией выявлено создание налогоплательщиком формального документооборота по сделке, документированной ООО "Волга-Урал-Строй" как совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Уральская снабжающая компания" (далее - ООО "Уральская снабжающая компания"), направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Волга-Урал-Строй" право на получение налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 319 194 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 214 639 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 N 16-36/12775.

Обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение N 16-36/12775, Управлением Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области) оставлено решением от 20.01.2017 N 16-15/00719 без изменения.

Полагая, что с решение ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "Волга-Урал-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела создания формального документооборота, направленного на имитацию хозяйственных операций, дающих право на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствие реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу указанных норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно п. 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в действительности не было, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и ООО "Уральская снабжающая компания" заключен договор поставки от 01.12.2011 N ПС1-01/12/11, по условиям которого ООО "Уральская снабжающая компания" является поставщиком строительных материалов в адрес ЗАО "Волга-УралСтрой". Номенклатура товара, количество, цена, перевозчик по условиям договора должны быть оговорены в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства наличия у ООО "Уральская снабжающая компания" признаков "номинальной" организации; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета, представлялась с минимальными продекларированными к уплате, суммами налогов; справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись; у спорного контрагента отсутствовали какое-либо имущество, транспортные средства, квалифицированный персонал. Учредителем и руководителем ООО "Уральская снабжающая компания" числилась Задорожная С.Н., являющаяся "массовым" учредителем и руководителем, допросить которую в качестве свидетеля при проведении мероприятий налогового контроля не представилось возможным инспекции; отсутствие у Задорожной С.Н. возможности на подписание документов, в том числе спорные счета-фактуры ООО "Уральская снабжающая компания", которое 01.03.2013 прекратило свою деятельность путем слияния с девятью организациями, в общество с ограниченной ответственностью "Берта" (Республика Мордовия), обладавшее также признаками "мигрирующей" организации, которое в последующем поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан; из Единого государственного реестра юридических лиц исключено как организация, не представляющая налоговую отчетность и фактически не осуществляющая деятельность.

Судами учтен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уральская снабжающая компания", проведенный инспекцией, в соответствии с которым выявлено отсутствие каких-либо перечислений, связанных с реальным функционированием данного общества (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, и другое); денежные средства, поступившие к данной организации, в последующем перечислялись на расчетные счета различных организаций, обладающих признаками "номинальных" (ООО "Микс", ООО "Глобал-плюс один", ООО "Техэкспо", ООО "Бригантина"), либо перечислялись физическим лицам Савранчуку А.Н., Засориной О.В., Белоусу В.А., Кабанову А.О. по договорам займа, отсутствие доказательств возврата "заемных" денежных средств; сделав обоснованный вывод о наличии признаков "возвратности" денежных средств налогоплательщику, применения расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также дана оценка обстоятельствам, выявленным налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, касающимся транспортного средства - автомобиль КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак Н 984 ХТ 56, в соответствии с которым суды установили, что в силу технических характеристик не имел возможности перевозить груз от ООО "Уральская снабжающая компания" в адрес налогоплательщика - ЗАО "Волга-УралСтрой" в заявляемых последним объемах, указанных в первичных документах; водитель транспортного средства Абузова И.Ю. отрицает факт транспортировки ООО "Уральская снабжающая компания" товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика.

Судами также учтено, что Задорожной С.Н. не обеспечена явка для дачи свидетельских показаний ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, ни в Арбитражный суд Оренбургской области.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили создание формального документооборота, направленного на имитацию хозяйственных операций, дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, сделав обоснованный вывод об отсутствии реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "Волга-Урал-Строй" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ООО "Волга-Урал-Строй", изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившая в силу 19.08.2017, действующая на момент вынесения решения инспекции), подлежащей, по мнению заявителя, применению; без учета обратной силы названной статьи судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, исходя из толкования статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, ст. 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Остальные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Волга-Урал-Строй" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 19.03.2018 по делу N А47-929/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

На основании пункта 6 статьи 333.40 НК РФ суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 руб., излишне уплаченной ООО "Волга-Урал-Строй" по платежному поручению от 17.01.2018 N 62, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-929/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 руб., излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" по платежному поручению от 17.01.2018 N 62, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова