Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2018 г. N Ф09-1517/18 по делу N А50-13674/2017

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

Дело N А50-13674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Чирковой Галины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 700 руб. 08 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 5906075678, ОГРН 107590604888, далее - общество "ЕРЦ", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Чиркова Галина Сергеевна 19.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 4 700 руб. 08 коп. - основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ЕРЦ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) (с учетом определения суда от 21.12.2017 об исправлении описки) Чирковой Г.С. отказано в удовлетворении заявления о признании требования в сумме 4 700 руб. 08 коп. - основного долга обоснованным и включении указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЕРЦ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) производство по апелляционной жалобе общества "КРЦ-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу N А50-13674/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку в поданной в суд округа кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта (определение суда первой инстанции от 05.12.2017 и определение апелляционного суда от 10.05.2018), то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рассматриваемой в настоящем кассационном производстве кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 общество "КРЦ-Прикамье" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод, что общество "КРЦ-Прикамье" не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе указанного лица, поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно существа правоотношений общества "ЕРЦ" и общества "КРЦ-Прикамье".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество "КРЦ-Прикамье" обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в процессе.

Общество "КРЦ-Прикамье", обосновывая необходимость привлечения его в качестве третьего лица в данном обособленном споре, указывает на то, что является платежным агентом ресурсоснабжающей организации вместо должника, поставляющей энергоресурсы, в том числе Чирковой Г.С., выставляющим последней квитанции на их оплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорные отношения сложились непосредственно между обществом "ЕРЦ" и Чирковой Г.С., а обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.12.2017 с учетом определения от 21.12.2017 об исправлении описки выводов относительно общества "КРЦ-Прикамье" не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "КРЦ-Прикамье" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях общества, поскольку указанное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обжалуемый судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества "КРЦ-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве общества "ЕРЦ", с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратились несколько физических лиц, ссылаясь на аналогичные обстоятельства: перечисление денежных средств должнику на основании выставленных счетов на оплату жилищно-коммунальных платежей (в частности, требования Сафиуллиной Е.В., Березкиной А.И., Чирковой Г.С. (настоящий обособленный спор), Якубчик С.Э.). В обосновании требований граждане указывали, что полученные в качестве оплаты коммунальных услуг денежные средства - должником на оплату услуг не направлены, что повлекло повторное выставление гражданам квитанций за коммунальные услуги в последующий период с отражением задолженности.

По результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Березкиной А.И. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Березкиной А.И. отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 в удовлетворении кассационной жалобы общества "КРЦ-Прикамье" отказано, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обособленного спора по требованию Сафиуллиной Е.В. определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции (от 07.05.2018) в удовлетворении заявления Сафиуллиной Е.В. отказано; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 в удовлетворении кассационной жалобы общества "КРЦ-Прикамье" (на прекращение производства по апелляционной жалобе данного общества) - отказано, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров исходили, в том числе, из того, что наличие между должником и обществом "КРЦ-Прикамье" споров не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя (заявителя по требованию) обязанности по двойной оплате поставленных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически не исполнила обязательства по перечислению денежных средств лицу, предоставляющему услуги заявителю, данный подход соответствует нормам Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные выводы судов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, суд округа полагает доводы кассатора несостоятельными. Кассационная жалоба общества "КРЦ-Прикамье" мотивированного обоснования каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы общества - не содержит.

Наличие заинтересованности общества "КРЦ-Прикамье" в результатах рассмотрения обособленного спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Спорные вопросы в правоотношениях межу кассатором и должником (при их наличии) могут быть разрешены в самостоятельном процессе, вне рамок настоящего обособленного спора, результаты рассмотрения которого основаны на констатации судами недопустимости возложения на добросовестного потребителя - гражданина обязанности по двойной оплате поставленных услуг.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А50-13674/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова