Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плюты Марии Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плюта М.Б. - Шишкин Д.А. (доверенность от 15.02.2017);

Евсеева И.Я. - Комаров В.А. (доверенность от 10.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 16.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - Карпов В.В. (протокол от 16.10.2015 N 23);

финансовый управляющий Ковалев В.Т. (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 индивидуальный предприниматель Евсеев Игорь Яковлевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Финансовый управляющий должника обратился 23.06.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Плюта Марии Борисовне о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенного между должником и Плюта М.Б., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Плюта М.Б. права требования по договору займа от 28.11.2013 N 3/Т в размере 4 000 000 руб., взыскания с Плюта М.Б. в пользу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб., ранее уплаченных по договору уступки прав (цессии) от 08.09.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - общество "СК "Развитие", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (судья Ваганова В.В.) требования финансового управляющего удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плюта М.Б. в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плюта М.Б. просит определение суда первой инстанции от 03.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Плюта М.Б. от должника денежных средств по договору цессии, в расписке от 08.09.2014 не указано, что денежные средства получены от должника во исполнение договора цессии, заявитель полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника у судов не имелось. Как указывает заявитель, факт передачи Плюта М.Б. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в кассу общества "СК "Развитие" подтвержден определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2016 по делу N 11-11737/2016; денежные средства в указанном размере перечислены должником в пользу Плюта М.Б. во исполнение договора поручительства от 15.02.2014 N 3/Е, который никем не оспаривался, недействительным признан не был, факт передачи денежных средств по данному договору поручительства подтвержден самим должником, а договор цессии был заключен исключительно во исполнение требований п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, квалифицируя договор займа в качестве притворной сделки, суды не учли, что в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе заключать договоры, прямо не предусмотренные законодательством; замена в спорном договоре займа условия о денежном обязательстве на иное исполнение (передача в собственность займодавца имущества) соответствует требованиям гражданского законодательства; заявитель полагает, что договор займа не мог быть признан недействительным в полном объеме, поскольку мог быть совершен и без включения в него спорного условия. Кроме того, заявитель обращает внимание, что признавая договор займа притворной сделкой, суды не указали, какую сделку прикрывал данный договор.

Поступившее в суд кассационной инстанции 20.02.2017 посредством системы "Мой Арбитр" дополнение к кассационной жалобе Плюта М.Б. судом округа не принимается, поскольку подано за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, своевременно иным лицам, участвующим в деле, не направлено. Так как указанное дополнение представлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое его возвращение заявителю не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

В отзыве на кассационную жалобу Евсеев И.Я. изложенные в ней доводы поддерживает, обжалуемые судебные акты просит отменить, указывая на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были переданы Плюта М.Б. во исполнение договора поручительства от 15.02.2014 N 3/Е, договор цессии от 08.09.2014 заключен в целях соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договора займа от 28.11.2013 N 3/Т, исполнены Плюта М.Б. и Евсеевым И.Я. как поручителем надлежащим образом, в связи с чем признание недействительной сделкой договора цессии от 08.09.2014 не является основанием для взыскания с Плюта М.Б. в конкурсную массу денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2013 Плюта М.Б. (займодавец) и общество "СК "Развитие" (заемщик) заключили договор займа N 3/Т, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. сроком до 10.06.2014.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора возврат займа производится передачей в собственность займодавца путем заключения договора участия в долевом строительстве 100 квадратных метров площади в строящемся жилом доме N 20 в микрорайоне N 5 города Трехгорного Челябинской области, из расчета 40 000 руб. за квадратный метр. Заем считается возвращенным заемщиком с момента заключения договора долевого участия с займодавцем и получения займодавцем справки о полном расчете по договору долевого участия.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 28.11.2013 Плюта М.Б. (займодавец) и Карпов В.В. (поручитель) заключили договор поручительства N 3, согласно п. 1.3 которого в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору займа от 28.11.2013 N 3/Т такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, либо путем предоставления ценных бумаг, передачи имущества, а также другими способами, установленными действующим законодательством.

Плюта М.Б. (цедент) и Евсеев И.Я. (цессионарий) 08.09.2014 заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу "СК "Развитие" суммы займа 4 000 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора займа от 28.11.2013 N 3/Т, включая связанные с ними права, в том числе обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства по договору займа, а именно права, предусмотренные договором поручительства от 28.11.2013 N 3.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи в соответствии с договором цессии от 08.09.2014 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: подлинник договора займа от 28.11.2013 N 3/Т, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 N 2, подлинник договора поручительства от 28.11.2013 N 3.

Евсеев И.Я. обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к обществу "СК "Развитие" и Карпову В.В. о взыскании суммы займа.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.05.2016 по делу N 2-1161/2016 в удовлетворении исковых требований Евсеева И.Я. к Карпову В.В. и обществу "СК "Развитие" о взыскании задолженности, в том числе по договору займа от 28.11.2013 N 3/Т, отказано. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора общества "СК "Развитие" Дзюбана В.Н., согласно которым денежные средства по договору займа от 28.11.2013 N 3/Т Плюта М.Б. в кассу общества "СК "Развитие" не вносились, квитанция к приходному кассовому ордеру выписаны формально по личным просьбам Евсеева И.Я. и Плюта М.Б., суд пришел к выводу о неподтвержденности факта передачи Плюта М.Б. суммы займа обществу "СК "Развитие"; кроме того, суд указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку (договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации), отметив, что договор займа от 28.11.2013 N 3/Т не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Апелляционным определением Челябинской областного суда от 15.09.2016 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2016 по делу N 2-1161/2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что квитанции приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с требованиями закона, признал обоснованными доводы апеллянта о том, что свидетельские показания о безденежности займа не отвечают принципу допустимости, вместе с тем, согласился с выводами районного суда о притворном характере договора займа, указав, что заемщики не имели своей целью вернуть переданные по договору денежные средства, отметив также, что между Евсеевым И.Я., Плюта М.Б., Карповым В.В., Данниковым С.П., обществом "СК "Развитие" имелись гражданско-правовые отношения, не ограниченные договорами, имеющими признаки сделок по участию в долевом строительстве.

При этом апелляционным определением Челябинской областного суда от 15.09.2016 установлены следующие обстоятельства.

Евсеев И.Я. в соответствии с договором аренды от 19.08.2013 N 56, заключенным им с администрацией города Трехгорный Челябинской области по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Уральская, 16, общей площадью 10 807 кв. м, для строительства жилого дома N 20 в микрорайоне 5.

Поскольку Евсеев И.Я., участвовал в аукционе как физическое лицо, он не имел возможности выполнять функции застройщика и привлекать денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Между Карповым В.В. (Сторона-1) и Евсеевым И.Я., Данниковым С.П. и Плюта М.Б. (Сторона-2) 25.10.2013 заключено соглашение, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2013 заключить (в том числе произвести государственную регистрацию в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области г. Трехгорный) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 19.08.2013 N 56 вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 2.1 соглашения в обеспечение заключения договора уступки Карпов В.В. обязался передать Стороне-2 в лице Евсеева И.Я. денежные средства в размере 4 000 000 руб. для погашения задолженности по арендной плате в соответствии с разделом 2 договора аренды; в момент подписания договора уступки расписка, данная Евсеевым И.Я., аннулируется сторонами.

Также Карпов В.В. обязался при окончании строительства и расторжении договора аренды до 14.08.2014 заключить договоры долевого участия в строительстве с Данниковым С.П. (200 кв. м), Плюта М.Б. (100 кв. м), Евсеевым И.Я. (100 кв. м) из расчета 40 000 руб. за квадратный метр; при окончании строительства и расторжении договора аренды после 14.08.2014 заключить также договоры долевого участия в строительстве с Данниковым С.П. на 160 кв. м, Плюта М.Б. и Евсеевым И.Я. - на 100 кв. м.

В свою очередь Евсеев И.Я. обязался погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, предоставить письменное согласие арендодателя на заключение договора уступки, вернуть полученные от Карпова В.В. денежные средства в случае, если договор уступки не будет заключен, а также выполнить ряд иных действий.

Евсеев И.Я. уступил права и обязанности по указанному договору обществу "СК "Развитие", стоимость уступки составила 10 000 руб.

Вместе с тем, в установленном законом порядке договор уступки права аренды земельного участка ни в установленный соглашением срок, ни в последующем заключен не был, в связи с отказом арендодателя, выраженном в письме от 04.12.2013, согласовать уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.08.2013 N 56.

В отношении Евсеева И.Я., зарегистрированного 05.02.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" 22.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 08.09.2014 заключен должником и Плюта М.Б. при неравноценном встречном исполнении, в течение года до признания должника банкротом, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом заключая договор уступки, заведомо осознавая отсутствующий характер приобретаемого права требования по причине его притворности и безденежности, должник преследовал цель вывода денежных средств из конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора цессии от 08.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Возражая против заявленных требований, Плюта М.Б. и должник ссылались на подтверждение факта предоставления займа квитанцией к приходному кассовому ордеру, уплату должником Плюта М.Б. 4 000 000 руб. на основании договора поручительства в порядке ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив договор поручительства от 15.02.2014 N 3/Е, согласно которому Евсеев И.Я. обязался солидарно с заемщиком и поручителем - Карповым В.В. отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 28.11.2013 N 3/Т.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что договор уступки права требования (цессии) заключен 08.09.2014 в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, пояснения Евсеева И.Я. и Карпова В.В., приведенные в судебных заседаниях, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Челябинской областного суда от 15.09.2016, установив, что, заключая договор займа от 28.11.2013 N 3/Т, Плюта М.Б. и общество "СК "Развитие", не имели намерения создать заемные отношения, их сделка была направлена на достижение других правовых последствий: получение Плюта М.Б. в собственность 100 кв. м площади в строящемся жилом доме; установив также, что общество "СК "Развитие" было создано как юридическое лицо за 16 дней до заключения договора займа (12.11.2013), активами не обладало, хозяйственную деятельность не осуществляло, строительство жилого дома не вело и не имело возможности исполнить названное обязательство, о чем Евсееву И.Я. и Плюта М.Б. было достоверно известно с декабря 2013 года после отказа арендодателя дать согласие на уступку права аренды земельного участка в пользу данного общества, суды, исходя из имеющихся доказательств, признали, что экономическая целесообразность в приобретении Евсеевым И.Я. по номинальной стоимости права требования к обществу "СК "Развитие", которое и хозяйственную деятельность не ведет, отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание наличие у должника на дату заключения договора цессии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", Карповым В.В.) и отсутствие какого-либо имущества, за счет которого могли быть исполнены вышеуказанные обязательства, учитывая доверительный характер отношений между должником и Плюта М.Б., суды констатировали, что спорный договор цессии от 08.09.2014 заключен на заведомо неравноценных условиях, с целью вывода имевшихся у должника денежных средств и уклонения от расчетов с кредиторами, в связи с чем обоснованно признали его недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, установив на основании совокупности материалов дела факт оплаты по договору цессии, учитывая ничтожный характер договора займа от 28.11.2013 N 3/Т, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плюта М.Б. в пользу должника 4 000 000 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. передавались должником Плюта М.Б. во исполнение договора поручительства от 15.02.2014 N 3/Е, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле документов и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что денежные средства переданы должником Плюта М.Б. по договору цессии от 08.09.2014.

Судами учтено, что ни должник, ни Плюта М.Б. на наличие указанного договора поручительства при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции не ссылались; в представленных в настоящее дело документах, опосредующих спорные отношения, ссылки на данный договор также отсутствуют, в том числе из представленной Плюта М.Б. расписки от 08.09.2014 не усматривается, что денежные средства получены во исполнение договора поручительства от 15.02.2014 N 3/Е (в данной расписке имеется ссылка на предварительный договор купли-продажи квартиры, однако сам договор не представлен); таким образом, ранее, до возникновения данного спора, договор поручительства от 15.02.2014 N 3/Е нигде не фигурировал, иного из материалов дела судами не установлено.

Суд округа также отмечает, что указывая в документах и пояснениях на различные основания передачи денежных средств, ни должник, ни Плюта М.Б. своих действительных правоотношений, действий и мотивов их совершения суду не раскрывают; требуя защиты своих прав в соответствии законодательством об участии в долевом строительстве, Плюта М.Б. удовлетворительных пояснений своего участия в приведенной выше схеме взаимоотношений с иными лицами (Евсеевым И.Я., Данниковым С.П., Карповым В.В., обществом "СК "Развитие") не привела; в связи с этим суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Приведенные же в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 03.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плюты Марии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев