Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015

Екатеринбург

04 августа 2016 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.

В судебной заседании приняли участие:

представитель общества "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 11.01.2016);

представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (далее - должник) Ковалева Владимира Тимофеевича - Тетюков К.В. (доверенность от 24.03.2016);

конкурсный кредитор Карпов Виталий Владимирович (паспорт);

должник Евсеев И.Я. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Общество "Флагман" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 113 463 846 руб. 63 коп.( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2016 (судья Ваганова В.В.) требование кредитора в размере 6 303 929 руб. 92 коп., в том числе 6 254 037 руб. 32 коп. основного долга, 49 892 руб. 60 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Евсеева И.Я. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев В.Т.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, в части требования о начислении неустойки на всю сумму, включенного в реестр требования: требование общества "Флагман" в размере 7 138 940 руб. 76 коп., в том числе 6 254 037 руб. 32 коп. основного долга, 884 903 руб. 44 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Флагман", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оценка доводам общества "Флагман" относительно обстоятельств дела судами не дана, документально подтвержденные фактические обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание. Общество "Флагман" полагает, что судами необоснованно признан ненадлежащим доказательством односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2014. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана неустойка, начисленная на всю сумму основного долга.

Кроме того, общество "Флагман" обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания отдельного заявления от Евсеева И.Я. об уменьшении неустойки не поступало, а значит судом неправомерно уменьшена неустойка по собственной инициативе, без заявления от Евсеева И.Я. и без достаточных правовых оснований.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника Ковалева В.Т. судом кассационной инстанции отказано поскольку он поступил в суд лишь за день до судебного заседания, кроме того не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв управляющего поступил через систему "Мой арбитр" возвращение его на материальном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом "Флагман" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.03.2014 N 002/ф, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта "жилой дом N20, мик.5, г. Трехгорный", а заказчик обязуется принять результаты работы, выполненной в соответствии с условиями договора и оплатить обусловленную стоимость (п. 1.1, 1.3 договора).

Объемы работ определяются сметной документацией (заданием Заказчика) (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора - начало работ 24.03.2014, окончание работ 30.07.2015. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (п. 3.2 договора).

В пункте 3.3 стороны согласовали, что дата окончания работ по договору подтверждается датой подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ. Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в текущих ценах в соответствии с выданной сметной документацией и указывается в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 197 031 181 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора). Расчеты с генподрядчиком производит заказчик в соответствии с взаимно подписанными формами КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы (п. 4.4 договора). Заказчик производит расчет с генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 денежными средствами на расчетный счет генподрядчика или любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1).

Во исполнение условий договора генподрядчиком выполнены работы на сумму 2 827 615 руб., что подтверждается подписанными сторонами, каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполняемых работ со стороны заказчика, актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленными в материалы дела.

Заказчиком во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, произведена оплата выполненных работ на сумму 2 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 N 7 на сумму 420 000 руб., от 31.07.2014 N 158 на сумму 305 000 руб., от 11.09.2014 N 14 на сумму 1 750 000 руб.

Доказательств оплаты должником выполненных работ на сумму 352 615 руб. не представлено.

Право собственности за должником на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1010 кв.м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу; Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона N 5, зарегистрировано 04.09.2014, о чем выдано свидетельство 74 АЕ 021304.

Кроме того, общество "Флагман" указало на выполнение им работ на сумму 26 727 062 руб., что подтверждается односторонним актом формы КС-2 от 30.09.2014 N 2 на сумму 26 727 062 руб., в котором в разделе "наименование работ" отражено "выполнение строительно-монтажных работ 15% от стоимости строительства 197 031 181,60*0,15- 2 827 615", в разделе "номер единичной расценки" имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, в разделе единица измерения - "руб", выполнено работ - количество - 1, цена за единицу, руб., - 26 727 062, стоимость, руб., - 26 727 062.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что у должника возникли обязательства по оплате выполненных работ, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора, согласующимся с требованиями действующего гражданского законодательства, расчеты за выполненные ремонтно-строительные работы должны производиться на основании составляемых актов формы КС-2 и КС-3, в которых, по общему правилу, отражаются непосредственно выполненные работы, их объем, использованные материалы, стоимость.

Судами установлено, что должником подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014 N 1; общая стоимость выполненных работ и затрат, понесенных кредитором в связи со строительством указанного дома, по указанным выше актам составляет 2 827 615 руб., из которых оплачено должником на сумму 2 475 000 руб., что свидетельствует о наличии долга в размере 352 615 руб. Возражений в отношении выводов суда в указанной части не приведено.

В подтверждение наличия задолженности должника в размере 27 079 677 руб. кредитором представлены односторонние акты и справки от 30.09.2014 (формы КС-2, КС-3), акт N 2 на сумму 26 727 062 руб. со ссылкой на свидетельство о праве собственности без указания конкретных видов, объема работ, использованного материала, их стоимости (представлен изначально с требованием), и акты N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-1 на общую сумму 26 727 062 руб. (представлены в суд 09.12.2015, а направлены должнику 03.12.2015 в ходе рассмотрения требования).

Как следует из заявления общества "Флагман", а также из акта формы КС-2 от 30.09.2014 N 2, указанная в нем сумма 26 727 062 руб. составляет разницу между суммой 29 554 677 руб. (15% от ориентировочной стоимости работ по договору подряда - 197 031 181 руб. 60 коп.) и суммой 2 827 615 руб. (стоимость принятых должником работ).

Судами акт формы КС-2 от 30.09.2014 N 2 на сумму 26 727 062 руб. не принят в качестве доказательства, при этом суды обоснованно исходили из отсутствия в спорном акте указания на конкретные виды, объем работ, использованный материал, их стоимость, что исключает возможность проверки и установления значимых для дела обстоятельств - факта выполнения конкретных работ определенной стоимостью.

Как установлено судами, для работы на объекте обществом "Флагман" привлекались подрядчики - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" и "Промэлектрокабель", которыми выполнены работы на сумму 8 507 313 руб. 92 коп. и 69 011 руб. 12 коп. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-29984/2014 установлено, что между обществом "Флагман" (заказчиком) и обществом "Промстрой" (подрядчиком) был подписан договор от 10.04.2014 N 006/Ф, согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком (обществом "Промстрой") своим иждивением в установленные договором сроки работ по устройству котлована с обратной засыпкой и монтажу фундаментов на объекте: "Жилой дом N 20 (1 Этап) в микрорайоне N 5 г. Трехгорный Челябинской область". Стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания договора подряда, ориентировочно составила 7 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. (п. 2.1 договора). Истцом выполнены работы, на общую сумму 8 507 313 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Расчет стоимости работ по договору (7 500 000 рублей) произведен на основании локальной сметы 249-13-1-2-1 "Фундаменты", разработанной обществом "Проектное управление ШтриХ" (Приложение 1), а также других разработанных локальных смет.

При сопоставлении подписанных кредитором и должником актов формы КС-2 от 30.06.2014 N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4, N 1-5, N 1-6, N 1-7, N 1-8 с актами формы КС-2, подписанными кредитором с субподрядчиком обществом "Промстрой" от 22.05.2014 N 1, от 03.06.2014 N 3, от 03.06.2014 N 4, от 03.06.2014 N 5 от 03.06.2014 N 6, от 23.06.2014 N 7, от 23.06.2014 N 8, и подписанным с субподрядчиком обществом "Промэлектрокабель" актом формы КС-2 от 23.05.2014 N 1, судами установлено, что первые дублируют последние по видам, объему и стоимости выполненных работ, за исключением дополнительно включенных затрат генподрядчика, не превышающих 6-7% от общей стоимости.

Кроме того, суды, изучив дополнительно представленные обществом "Флагман" в ходе рассмотрения настоящего требования акты формы КС-2 от 30.09.2014 N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 5-1 на общую сумму 26 727 062 руб., пришли к выводу о том, что указанные акты дублируют подписанные обществом "Флагман" с субподрядчиком - обществом "Промстрой" акты формы КС-2, имеющиеся в материалах дела, при этом общая стоимость работ в текущих ценах отличается значительно - в 3 раза и более, вместе с тем, кроме стоимости услуг генподрядчика, включены такие показатели как зимнее удорожание, строительный контроль и непредвиденные затраты.

Из материалов дела также усматривается, что обществом "Флагман" (заказчик) заключен договор подряда с обществом "Промэлектрокабель" (подрядчик) на выполнение работ по временному электроснабжению строящегося жилого дома N 20 в МКР-5 г. Трехгорный Челябинской области. Согласно п. 1.3 договора объем и стоимость работ определены в приложении N 1 (локальной смете N 08-1). Согласно смете стоимость работ составила 69 011 руб. 12 коп. в текущих ценах. Работы были выполнены субподрядчиком на указанную сумму, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 23.05.2014 N 1.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что односторонние акты от 30.09.2014 не содержат доказательств выполнения нового объема работ, по отношению к тому, который фактически существовал к концу июня 2014 года, приняв во внимание, что акты, составленные в одностороннем порядке, представлены лишь при рассмотрении кредиторского требования, ранее должнику не направлялись, а также то, что общество "Флагман" отказалось от проведения судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные акты не отвечают принципу достоверности, не могут служить подтверждением обоснованности требований и правомерно признали обоснованным требование кредитора к должнику частично в сумме т 352 615 рублей непогашенной задолженности по двусторонним актам формы КС-2 между должником и кредитором, а также в размере 5 901 422 руб. 32 коп. выполненных на объекте обществом "Промстрой" согласно актам формы КС-2 N 9-20 и акту N 00000013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что сумма основного долга признана обоснованной лишь в части суммы в размере 6 254 037 руб. 32 коп., апелляционный суд обоснованно не согласился с применением судом первой инстанции мер ответственности лишь в отношении обязательств по сумме долга в размере 352 615 руб., и правомерно начислил неустойку на всю признанную обоснованной сумму основного долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не начислил пеню за просрочку, предусмотренную договором, на всю признанную обоснованной сумму основного долга, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, неустойка начислена на сумму 6 254 037 руб. 32 коп.

Указание общества "Флагман" на то, что в ходе судебного заседания отдельного заявления от Евсеева И.Я. об уменьшении неустойки не поступало, судом неправомерно уменьшена неустойка по собственной инициативе, без заявления от Евсеева И.Я. и без достаточных правовых оснований судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев