Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-10427/16 по делу N А60-35210/2015

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу N А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Клементьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - общество "Компания "НК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Клементьев А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора Клементьев А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, их исполнение возложено на Ремизова Юрия Викторовича

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - Банк) обратился 29.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клементьева А.В., выразившиеся в следующем: 1) отчет о деятельности от 14.12.2017 содержит неполную информацию о должнике (нет полной информации об объекте незавершенного строительства, судебных спорах, связанных с данным объектом; нет информации о степени готовности и выявленных нарушениях); недостоверную информацию (степень готовности объекта не подтверждена документально; включение в реестр кредиторов лиц, которые не должны быть в него включены); не раскрыт вопрос об аренде имущества должника и на каком основании арендатор перечисляет должнику арендные платежи; 2) препятствование предоставлению Банку доступа к предмету залога с целью проверки его состояния и проведения осмотра для составления заключения о его стоимости, необходимых для подготовки Положения о продаже заложенного имущества; 3) непредоставление информации о должнике (не предоставлены выписки по счету и ответы из налогового органа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Клементьев А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Банка отказать. Как отмечает заявитель, с учётом даты его утверждения конкурсным управляющим (17.04.2017) и даты передачи объектов недвижимости (10.05.2017), длящегося судебного процесса о расторжении долгосрочного договора аренды получить достоверные сведения о степени готовности объекта и произведенных работах не представлялось возможным, в связи с чем им отражены проанализированные и доступные сведения о деятельности предыдущего конкурсного управляющего и арендаторов, а именно степень готовности 99%, что подтверждается поданными заявками на ввод объекта в эксплуатацию, фактической эксплуатацией данного объекта арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ФудКом" (далее - общество "ФудКом"); заявитель обращает внимание на то, что указанный недостаток является восполнимым, не нарушает прав кредиторов, в частности Банка, который является конкурсным кредитором и обладает всей необходимой информацией; о рассмотрении дела N А60-59694/2017 указано в исправленном отчёте от 14.12.2017, в котором исправлены и опечатки в части неуказания статуса залогового кредитора Банка и в части оплаты по договору аренды. Заявитель ссылается на необоснованное указание апелляционным судом о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее - общество "Сервис-Тур") подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, поскольку соответствующее указание в реестре содержится. Заявитель указывает, что им проведена оценка залогового имущества, отчёт об оценке размещен в ЕФРСБ, в установленный срок требований о повторной оценке не поступало, проведение осмотра и оценки самостоятельно кредитором действующим законодательством не предусмотрено, каких-либо препятствий для осмотра предмета залога Банку учинено не было, осмотр был запланирован на 02.03.2018, при этом Банк имеет возможность свободно в любое время осмотреть и провести оценку залогового имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сведения о расчётных счетах должника отражены в отчётах временного и конкурсного управляющего Хаванцева А.П., указанный Банком расчётный счёт в Банке "Драгоценности Урала" в справке налогового органа не значится и не был открыт должником, оснований не доверять справкам уполномоченного органа у управляющего не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, основанной на следующих обстоятельствах.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2017 (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017) признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, в соответствии с которым с согласия залогодержателя (Банка) должником в пользу общества "Сервис-тур" отчуждено недвижимое имущество; применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику находящихся по ул. Репина, 22 в г. Екатеринбурге земельного участка площадью 2209 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304005:0055, нежилых помещений площадью 526,4 кв. м в подвале строения литера ВВ1 с кадастровым номером 66:41:0304001:312, а также объекта незавершенной реконструкции, литера В, с кадастровым номером 66:41:0304001:23; восстановлено право требования общества "Сервис-тур" к должнику на 11 003 467 руб. 99 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2017 конкурсный управляющий должника Клементьев А.В. принял указанные выше объекты недвижимости от конкурсного управляющего общества "Сервис-тур" Соломка Е.А. по акту от 16.05.2017.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 по настоящему делу требования общества "Сервис-Тур" в сумме 11 003 467 руб. 99 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В связи с поступлением вышеописанной недвижимости в состав конкурсной массы должника Банк обратился 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора ипотеки от 27.06.2011 N 631/5802-0000076.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 требования Банка в сумме 75 307 368 руб. 61 коп. основного долга, 6 490 344 руб. 38 коп. процентов и 2 951 261 руб. 45 коп. пени признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-301.

Ко времени вынесения постановления от 02.10.2017 конкурсным управляющим Клементьевым А.В. была проведена оценка названного выше недвижимого имущества, отчет об оценке размещен 20.09.2017 в ЕФРСБ.

Согласно отчету об оценке от 11.09.2017 N 008.1/2017 (018) рыночная стоимость недвижимости составляет 331 000 000 руб., в том числе: земельный участок - 21 000 000 руб.; нежилые помещения - 40 000 000 руб.; объект незавершенной реконструкции - 270 000 000 руб.

Банк после установления за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества обратился 15.12.2017 к конкурсному управляющему Клементьеву А.В. за доступом к заложенному имуществу с целью его оценки и последующей подготовки залоговым кредитором порядка его реализации в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Также Банк обратился 29.11.2017 к конкурсному управляющему Клементьеву А.В. с требованием о предоставлении выписки по счету в Коммерческом Банке "Драгоценности Урала", существовавшему у должника в 2013 году, а также сведений налогового органа об открытых счетах Должника.

По мнению Банка, конкурсный управляющий необоснованно отказал ему в осмотре объекта недвижимости, а также не предоставил требуемые сведения. Кроме того, Банк, обнаружив указанные выше недостатки отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 14.12.2017, также потребовал признания ненадлежащим исполнения управляющим своих обязанностей по составлению этого отчета.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. в своих возражениях признал наличие в его отчете от 14.12.2017 опечаток в части неуказания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника и в части указания договора аренды, что им исправлено путем направления 15.01.2018 в суд уточненного отчета; управляющий сообщил, что в отчетах его правопредшественников приведена информация о счетах должника, а указанный Банком счет в Коммерческом Банке "Драгоценности Урала" в справке налогового органа не значится и должником открыт не был; управляющий отрицал нарушение с его стороны правил ведения реестра требований кредиторов, так как требования общества "Сервис-Тур" включены в реестр в соответствии с определением арбитражного суда от 05.02.2017; также управляющий выразил мнение о том, что, поскольку оценка объекта недвижимости уже выполнена управляющим, а требования о повторной оценке в установленный законодательством срок к нему не поступали, то проведение осмотра и оценки Банком самостоятельно не основано на нормах законодательства; кроме того, управляющий указал, что осмотр заложенной недвижимости производился 02.03.2018, но представитель Банка отказался от подписания акта осмотра.

Признавая жалобу Банка обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, вправе определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Требования к содержанию отчёта конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, далее - Правила N 299); требования к содержанию отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - закреплены в пункте 12 Правил N 299.

К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11 и 13 Правил N 299).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, справедливо отметив, что Банк вправе получить доступ к заложенной в его пользу недвижимости не только для проверки её наличия и состояния, но и для проведения оценки её рыночной стоимости с целью разработки порядка и условий её реализации, в то время как доступ представителю Банка к залоговому имуществу обеспечен конкурсным управляющим Клементьевым А.В. лишь спустя 2,5 месяца с момента обращения Банка с соответствующим требованием, при этом был воспрещен доступ приглашенному Банком представителю оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО"; установив факт длительного использования должником расчетного счета в Коммерческом Банке "Драгоценности Урала" (в частности в 2009 и 2013 годах), признав, что данные обстоятельства могут свидетельствовать об использовании должником спорного счёта в период, для которого предусмотрен анализ финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника (три года, предшествующих дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (30.06.2015)), однако информация об этом счёте, равно как и о иных счетах должника конкурсным управляющим Клементьевым А.В. перед кредиторами не раскрыта, в отчёте от 14.12.2017 не отражена; приняв во внимание, что в названном отчёте требования общества "Сервис-Тур" в размере 11 003 467 руб. 99 коп. учтены в составе третьей очереди без указания о том, что они подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, что влечёт ущемление имущественных прав иных кредиторов третьей очереди, признав также, что в отчёте полная информация об объекте незавершенной реконструкции (в частности, не отражен источник данных о степени его готовности; наличие судебного спора по делу N А60-59694/2017 по заявлению Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области к должнику и обществу "Сервис-Тур" о запрете эксплуатации спорного объекта незавершенной реконструкции) отсутствует, содержащиеся в нём сведения о том, что арендатор объекта незавершенной реконструкции - общество "ФудКом" в 2017 году выполнял на объекте некие работы по устранению нарушений, указанных в предписании Департамента жилищного и строительного надзора от 30.12.2016 не детализированы (в частности, содержание данных работ и основания для их выполнения именно обществом "ФудКом" не раскрыты), в то время как при определенных обстоятельствах выполнение таких работ в 2017 году (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) может порождать для должника текущие денежные обязательства, а также отметив, что в отчёте от 14.12.2017 не просто подлежали отражению сведения о поступлении от общества "ФудКом" денежных средств в виде арендной платы, но и к нему должно было быть приложено документальное обоснование относительно оснований поступления таких денежных средств (в отчёте имеется ссылка на договор аренды от 06.02.2017 N 2, однако сам договор не представлен), что в ситуации наличия у общества "ФудКом" задолженности в сумме 3 130 728 руб. по ранее заключенным договорам аренды, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-6435/2017, может иметь значение, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованно удовлетворили заявленные в жалобе Банка требования в полном объёме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд недочётов исправлен им в уточнённом отчёте от 14.12.2015, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку на момент подачи настоящей жалобы спорные недостатки отчета имели место быть, их наличие свидетельствует о ненадлежащем отношении управляющего к исполнению своих обязанностей, а последующее исправление осуществлено уже после возникновения данного спора, что и послужило основанием для их отрицательной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы не опровергают вышеизложенных выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора, касающимся деятельности Клементьева А.В. в качестве конкурсного управляющего должника. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу N А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова