Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело N А76-9185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") - Браславский Семен Леонидович (доверенность от 20.07.2018), директор Браславский Леонид Семенович;

Браславский Л.С. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 принято к производству заявление Конохова С.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2011 в отношении общества "Автоперсональ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Решением суда от 05.06.2012 общество "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ", конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества "Автоперсональ" утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.

Определением суда от 14.12.2016 Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автоперсональ".

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Автоперсональ" Конохов С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Браславского Л.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конохов С.Е. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы Конохов С.Е. указывает, что суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены конкретные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, между тем не учел ссылку заявителя на правовые основания (статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)); суды не дали оценки тому, является ли Браславский Л.С. контролирующим должника лицом, не исследовали соответствующие доказательства того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий/бездействий контролирующего лица. Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал материалы основного дела, которое на дату судебного заседания (05.03.2018) находилось в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, суд апелляционной инстанции оценки этим процессуальным нарушениям не дал. Заявитель считает, что разумность отказа в удовлетворении заявления Конохова С.Е. не может основываться на возможности Конохова выражать свою позицию в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Браславского Л.С.; суды не поставили вопрос об объединении заявления в одно производство, ограничили доступ заявителю к правосудию.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.07.2018 от общества "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. отзыв (возражения) на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку к нему в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления иным участвующим в споре лицам. Поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Коноховым С.Е. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - ходатайства направленные в Арбитражный суд Челябинской области, жалоба на действия арбитражного управляющего Тумбасова П.Д., квитанции, доверенность.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению Конохову С.Е.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества "Автоперсональ" являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 по сегодняшний день учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению Конохова С.Е. возбуждено дело о банкротстве общества "Автоперсональ".

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.06.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

В рамках дела о банкротстве общества "Автоперсональ" Конохов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника должника Браславского Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что за время осуществления деятельности должника, последний имел возможность и фактически определял действия общества "Автоперсональ". Именно в результате осуществления им контроля, наступило банкротство общества. Конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено, что с 22.02.2007 по сегодняшний день учредителями должника являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Браславский Л.С. являлся одним из участников общества "Автоперсональ" сначала 100%, потом 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что из заявления Конохова С.Е. следует, что в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на статью 61.11 Закона о банкротстве, однако установив, что Конохов С.Е. не указал, какие конкретно действия Браславского Л.С. привели к банкротству должника, заявитель не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов; в материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя; учитывая, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя о необходимости объединения в одно производство заявления Конохова С.Е. о привлечении субсидиарной ответственности Браславского Л.С. и иного заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц должника, для совместного рассмотрения, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 названного Кодекса).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Принимая во внимание, что Конохов С.Е. соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции оснований не объединения заявлений для совместного рассмотрения не усмотрел.

Отклоняя довод о том, что судом не были исследованы материалы основного дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции также установил, что соответствующее ходатайство Коноховым С.Е. не заявлялось, в отсутствие указания в заявление на конкретные действия (бездействие) ответчика, оснований для исследования всех материалов основного дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы о нарушении конституционных прав заявителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту, заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу исходя из заявленных доводов и представленных доказательств. Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу при наличии в деле достаточных доказательств. В судебные заседания 25.01.2018 и 05.03.2018 заявитель не явился, ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. В компетенцию суда, рассматривающего спор, входит правовая оценка заявленных доводов и возражений, их надлежащая правовая квалификация. Однако обязанность по указанию конкретных фактических оснований заявленных требований лежит на заявителе, инициирующем конкретный обособленный спор, а не на рассматривающем спор суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина