Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2018 г. N Ф09-8407/14 по делу N А76-9270/2014

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Михальченко Александра Николаевича и Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Михальченко А.Н., его представитель Баландина М.В. (доверенность от 09.04.2018);

представитель Ройзмана Г.Б. - Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - общество "Школьное питание", должник) Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 30.09.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михальченко А.Н. в пользу общества "Школьное питание" убытков.

В последующем конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков также с Лагуты Елены Николаевны, Берлянда Сергея Юрьевича, Бондаря Олега Валерьевича, Ройзмана Г.Б.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требований, просил взыскать солидарно с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н. убытки в сумме 60 530 162 руб. 48 коп., в том числе убытки, причиненные вследствие непередачи имущества, в сумме 269 518 руб. 53 коп., убытки, причиненные в результате уклонения от передачи документов о дебиторской задолженности в сумме 19 733 458 руб. 99 коп., убытки, причиненные в результате необоснованных платежей обществам с ограниченной ответственностью "Интерторг", "Родос", "Оазис", "Техноснаб" в период нахождения Михальченко А.Н. в должности директора должника, в сумме 40 527 184 руб. 96 коп.; с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Лагуты Е.Н. - убытки, причиненные в результате необоснованных платежей названным юридическим лицам в период нахождения Лагуты Е.Н. в должности директора должника, в сумме 56 962 149 руб. 87 коп.; с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Берлянда С.Ю. - убытки, причиненные в результате необоснованных платежей обществам "Интерторг", "Оазис" в период нахождения Берлянда С.Ю. в должности директора должника, в сумме 3 398 822 руб. 07 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Интерторг", "Родос", "Оазис", "Техноснаб", Хайкин Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (судья Федотенков С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н. солидарно взысканы убытки в сумме 20 002 977 руб. 52 коп.; с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б. солидарно взысканы убытки в сумме 100 888 156 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.02.2018 изменено: с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н. солидарно взысканы убытки в сумме 1 459 271 руб. 72 коп. в связи с утратой активов. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Михальченко А.Н. и Ройзман Г.Б. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Михальченко А.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 в части взыскания солидарно с Михальченко А.Н. убытков в размере 1 459 271 руб. 72 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым убытки взыскать солидарно с Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б., ссылается при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что он должен быть исключен из солидарных ответчиков, так как фактическим руководителем общества не являлся, соответствующие полномочия исполняли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. Вывод суда о том, что Михальченко А.Н. и контролирующие должника лица Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. действовали (бездействовали) совместно, вследствие чего ответственность по возмещению убытков должны нести солидарно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Осведомленность Михальченко А.Н. о возможном месте хранения (нахождения) бухгалтерских документов и имущества должника не является доказательством совместного с Бондарем О.В. и Ройзманом Г.Б. причинения убытков вследствие непередачи их конкурсному управляющему, Михальченко А.Н. не мог принять мер по передаче указанных имущества и документов в силу отсутствия у него таких полномочий. Кроме того, заявитель полагает, что ссылка апелляционного суда на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сделана формально, без учета обстоятельств настоящего дела.

В своей кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что размер убытков, причиненных непередачей имущества, не может соответствовать размеру, заявленному конкурсным управляющим, в частности исходя из рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете об оценке; судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что размер убытков не может превышать объем обязательств должника. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не принято во внимание, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, механизм которого предусматривает восстановление прав кредиторов в деле о банкротстве.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания солидарно с Михальченко А.Н., Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б. убытков, причиненных в результате непередачи имущества, уклонения от передачи документов о дебиторской задолженности, и убытков, причиненных в результате совершения необоснованных платежей в пользу обществ "ИнтерТорг", "Родос", "Оазис", "Техноснаб" в период нахождения Михальченко А.Н. в должности директора должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Школьное питание".

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 26.02.2015 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что общество "Школьное питание" в рамках своей хозяйственной деятельности перечислило обществу "Родос" в период с 20.05.2013 по 14.02.2014 денежные средства в общей сумме 21 298 588 руб.

45 коп. в счет оплаты по договорам от 01.04.2013, от 06.05.2013, от 15.04.2013 за продукты; обществу "Интерторг" в период с 06.03.2012 по 06.06.2013 - денежные средства в сумме 46 882 054 руб. 87 коп. в счет оплаты по договору от 15.11.2011 N 007/ШП за продукты; обществу "Оазис" в период с 29.02.2012 по 27.05.2013 - денежные средства в сумме 21 666 734 руб. 94 коп. в счет оплаты по договору от 07.11.2011 N 20-2011/ШП, по договору от 01.02.2012 за продукты; обществу "Техноснаб" в период с 31.01.2013 по 26.02.2014 - денежные средства в сумме 28 213 090 руб. 66 коп. в счет оплаты по договору от 09.01.2013 N 15 за услуги автотранспорта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисление денежных средств вышеуказанным лицам произведено обществом "Школьное питание" лишь для создания видимости платежей за поставку товара и оказание услуг, в целях фактического получения денежных средств контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н., как контролирующих должника лиц, убытков в сумме произведенных платежей. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему 2698 единиц имущества общества "Школьное питание" на сумму 269 518 руб. 53 коп. и документов по дебиторской задолженности общества "Школьное питание" на сумму 19 733 458 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника, на основании которых общество "Школьное питание" осуществляло платежи в пользу обществ "Оазис", "Техноснаб", "Родос", "Интерторг".

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 признаны недействительными заключенные должником и обществом "Оазис" договоры поставки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Оазис" в пользу должника денежных средств в сумме 21 666 734 руб. 94 коп., перечисленных последним в период с 29.02.2012 по 27.05.2013. Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что денежные средства были перечислены должником контрагенту в отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке товара, сделан вывод о том, что правоотношения между указанными лицами носили мнимый характер, в том числе исходя из того, что первичные документы в отношении поставки не представлены, общество "Оазис" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отчетность не сдавало более года, учредитель общества является учредителем еще шести юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015, от 16.09.2015 по аналогичным обстоятельствам, связанным с мнимостью соответствующих правоотношений сторон и совершением денежных операций лишь в целях вывода активов общества "Школьное питание", признаны недействительными договоры поставки, заключенные должником с обществами "Техноснаб", "Родос", "Интерторг", применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с названных лиц денежных средств, в том числе с общества "Техноснаб" - 28 213 090 руб.

66 коп., перечисленных ему должником в период с 31.01.2013 по 26.02.2014, с общества "Родос" - 21 298 588 руб. 45 коп., перечисленных ему должником в период с 20.05.2013 по 14.02.2014, с общества "Интерторг" - 46 882 054 руб.

87 коп., перечисленных ему должником в период с 06.03.2012 по 06.06.2013.

Поскольку в рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с реальным исполнением названных договоров поставки, не нашли своего подтверждения, приведенные конкурсным управляющим доводы об отсутствии хозяйственных отношений между должником и обществами "Оазис", "Техноснаб", "Родос", "Интерторг", об оплате обществом "Школьное питание" несуществующих обязательств, не опровергнуты ответчиками, суды сделали вывод о недобросовестности поведения контролирующих должника лиц, причинении в результате их действий убытков должнику на сумму 100 888 156 руб. 96 коп.

Установив то обстоятельство, что в период совершения указанных платежей обязанности единоличного исполнительного органа общества последовательно исполняли Берлянд С.Ю., Лагута Е.Н., Михальченко А.Н., однако фактическое управление обществом и распоряжение его денежными средствами осуществляли Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В., что подтверждено ранее принятыми по делу о банкротстве судебными актами и собранными в рамках настоящего обособленного спора доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых ответчиками не оспорена, расценив факт возложения указанными лицами полномочий руководителя общества на иных лиц без наделения их в действительности соответствующей компетенцией в качестве злоупотребления правом, суды признали правовую возможность привлечения таких лиц, допустивших действия в обход закона, к гражданско-правовой ответственности в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они добросовестность и разумность своих действий не доказали.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и закону, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Рассматривая требование конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н. убытков, причиненных в результате непередачи имущества общества "Школьное питание", и убытков, причиненных в результате уклонения от передачи документов в отношении дебиторской задолженности, суды установили следующее.

Михальченко А.Н. с 25.02.2013 являлся руководителем общества "Школьное питание"; 22.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению о признании должника банкротом Михальченко А.Н. приложил перечень дебиторов общества "Школьное питание" по состоянию на 01.04.2014 на общую сумму 25 285 411 руб. 82 коп., а также перечень имущества должника на общую сумму 3 820 609 руб. 94 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обществом "Школьное питание" установлено наличие дебиторской задолженности на меньшую сумму, в связи с чем со ссылкой на непередачу документов, подтверждающих права (требования) должника к его контрагентам на сумму 19 733 458 руб. 99 коп. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы в качестве убытков с Михальченко А.Н., Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В.

Суд первой инстанции признал требования в данной части обоснованными, взыскал убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, оценив состав дебиторской задолженности, установив, что в состав дебиторской задолженности включены требования к юридическим лицам, входящим в группу компаний, контролируемых Бондарем О.В., Ройзманом Г.Б. (общества с ограниченной ответственностью "ПК "ЗлатПродТорг", "УралПродКом", "ПК "МИР"), находящимся так же как и должник в процедуре банкротстве, приняв во внимание неопровергнутые возражения ответчика об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с указанных лиц денежных средств, выяснив, кроме того, что в соответствующую сумму дебиторской задолженности включены и требования к обществам "Родос", "Оазис", "Техноснаб", не осуществляющим хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии убытков в связи с утратой активов в данной части и отказал во взыскании 18 543 705 руб. 80 коп.

В остальной части, касающейся взыскания с Михальченко А.Н., Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. убытков в связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "Школьное питание" в сумме 1 189 753 руб. 19 коп., и утратой имущества на сумму 269 518 руб.

53 коп., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Михальченко А.Н. доводы о том, что он не имел возможности передать документы общества "Школьное питание", в силу того, что он не являлся фактическим руководителем общества и не обладал такими полномочиями, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования указанных ответчиком доводов, суды установили, что Михальченко А.Н. обладал документами общества "Школьное питание", в связи с чем должен был исполнить обязанность по их передаче конкурсному управляющему. В частности, как установили суды, наличие документов в распоряжении Михальченко А.Н. следует из акта передачи части документов временному управляющему обществом "Школьное питание" Золотухину И.А. 05.06.2014, кроме того, данное обстоятельство усматривается из отзыва ответчика, где он указывает место хранения документов общества; факт передачи конкурсному управляющему указанного в перечне имущества должника не в полном объеме подтверждается инвентаризационной описью от 25.03.2016 N 2.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины как Михальченко А.Н., так и Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б. в утрате документов и имущества, не представлено, последними не обосновано и не объяснено, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались для ее восстановления в случае гибели, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств недобросовестного поведения Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б. (контролирующие должника лица), Михальченко А.Н. (бывший руководитель должника), установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве бухгалтерские и иные документы, а также имущество должника имелись в наличии, однако не были переданы конкурсному управляющему, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в данной части.

Оценивая доводы Михальченко А.Н. о том, что он являлся номинальным директором и не может нести ответственность за утрату активов должника, суды исходили из того, что данный ответчик, обращаясь в арбитражный суд и представляя документы в отношении имущества общества, знал или должен был знать о месте их хранения, о наличии у него юридической обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения данной обязанности, однако фактически обеспечил передачу только части документации и имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что Михальченко А.Н., соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для исключения Михальченко А.Н. из числа ответчиков и освобождения его от ответственности либо ее уменьшения не имеется, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению. Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы Ройзмана Г.Б. о том, что реальная стоимость утраченного имущества значительно меньше 269 518 руб. 53 коп., не могут быть признаны обоснованными. Проверяя соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на предположениях, в то время как расчет применительно к конкретным позициям утраченного товара и оцененного в ходе процедуры конкурсного производства суду не представлен.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств того, что выручка от реализации указанного имущества могла соответствовать стоимости, указанной в перечне, судом округа не принимается.

Суд исходит из того, что размер убытков определен судами в данной части с разумной степенью достоверности в отсутствие доказательств, опровергающих представленный конкурсным управляющим расчет; бремя доказывания распределено судами первой и апелляционной инстанций верно.

Доводы Ройзмана Г.Б. относительно того, что убытки взысканы в размере, превышающем обязательства должника, о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также отклоняются, поскольку для настоящего спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что взыскание убытков в размере, превышающем размер реестровой задолженности, само по себе баланс интересов сторон не нарушает, учел при этом факт реализации прав (требований) к ответчикам со значительным дисконтом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Ройзмана Г.Б., Михальченко А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Михальченко Александра Николаевича и Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова