Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Десяткова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Десяткова Б.М. - Шишкин Д.А. (доверенность от 24.01.2017);

Евсеева Игоря Яковлевича - Комаров В.А. (доверенность от 06.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") - Дурандин А.Н. (доверенность от 23.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - общество "Новая Строительная Компания") - Карпов В.В. (протокол общего собрания участников от 16.10.2015 N 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 Евсеев И.Я. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Финансовый управляющий Ковалев В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М. об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М., применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.09.2014, заключенный между Десятковым Б.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка" (далее - общество "СК "Уральская сказка") об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв.м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М., применить последствия её недействительности;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 29.07.2015, заключенный между обществом "СК "Уральская сказка" и обществом "Финком" об отчуждении объекта незавершенного строительства, общей площади застройки 1010 кв.м, степень готовности - 15%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым N 74:42:0103005:674) в пользу Десяткова Б.М и применить последствия недействительности сделки, а также просит взыскать с общества "Финком" в конкурсную массу должника 32 682 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "Уральская сказка", общество "Финком".

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - Комитет).

Впоследствии общество "СК "Уральская сказка" и общество "Финком" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление финансового управляющего Ковалева В.Т. удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Десяткова Б.М. в конкурсную массу должника 12 682 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Десятков Б.М. просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта N 04-1-2017. Десятков Б.М. считает, что позиция судов о том, что неучтенное право аренды земельного участка существенно повлияет на рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, носит предположительный характер, не содержит арифметических расчетов и не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах; в деле отсутствует доказательство, из которого бы следовало, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства оспариваемой сделкой существенно занижена. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что равноценность полученной Евсеевым И.Я. от Десяткова Б.М. денежной суммы за объект незавершенного строительства подтверждена представленными в материалы дела договором аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от 19.08.2013 N 56, договором генерального подряда от 24.03.2014 N 002/ф, договором от 11.11.2013 N 073-2/иск, агентским договором от 09.01.2014 N А1/2014. Кроме того, в рыночную стоимость объекта незавершенного строительства экспертом включен НДС, должник на момент отчуждения спорного имущества находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, рыночная стоимость спорного имущества, установленная экспертом, подлежит уменьшению на размер НДС. Десятков Б.М. отмечает, что цены на объект незавершенного строительства, указанные в договоре купли-продажи от 08.09.2014 и в договоре купли-продажи от 29.07.2015, являются экономически обоснованными, сформированными с учётом тех расходов, которые несет каждый продавец спорного имущества; Евсеев И.Я., заключив взаимосвязанную с оспариваемым финансовым управляющим договором купли-продажи от 08.09.2014 сделку, освободился от обязательств перед физическими лицами на сумму 11 910 355 руб., а также от значительного увеличения кредиторской задолженности в виде арендной платы за земельный участок.

Общество "Финком" и Евсеев И.Я. в представленных отзывах доводы кассационной жалобы поддерживают, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома N 20 в микрорайоне 5 от 06.02.2013, победителем аукциона признан Евсеев И.Я. с ценой предложения 6 229 650 руб.

Между Комитетом (арендодатель) и Евсеевым И.Я. (арендатор) 19.08.2013 заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 10 807 кв.м, с кадастровым номером 74:42:0103005:674, расположенного в Челябинской обл., г. Трехгорный, ул. Уральская, 16, для строительства жилого дома N 20 в микрорайоне 5.

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) 29.08.2013 в установленном законом порядке.

Между Евсеевым И.Я. (продавец) и Десятковым Б.М. (покупатель) 08.09.2014 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв. м, степенью готовности 15%, с кадастровым (условным) номером 74:42:0103005:772, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674).

В соответствии с п. 3 договора цена спорного объекта составляет 20 000 000 руб., которая уплачена до подписания настоящего договора.

Согласно расписке Евсеева И.Я. от 08.09.2014, денежные средства в сумме 20 000 000 руб. им получены от Десяткова Б.М. в полном объеме.

Управлением Росреестра по Челябинской области 16.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Между Десятковым Б.М. (продавец) и обществом "СК "Уральская сказка" (покупатель) в лице генерального директора Десяткова Б.М. 17.09.2014 заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства.

По условиям п. 3 договора цена указанного объекта составляет 20 000 000 руб., покупатель уплачивает продавцу указанную цену в течение трех месяцев с момента подачи договора на государственную регистрацию.

Управлением Росреестра по Челябинской области 23.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ипотеки в силу закона.

Соглашением от 11.11.2014 N 1 к договору аренды от 19.08.2013 N 56 произведена замена арендатора земельного участка на общество "СК "Уральская сказка". Управлением Росреестра по Челябинской области 10.12.2014 произведена государственная регистрация данного соглашения.

Впоследствии, 29.07.2015 между обществом "СК "Уральская сказка" (продавец) и обществом "Финком" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м, степенью готовности 15%, с кадастровым (условным) номером 74:42:0103005:772, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674).

Согласно п. 3 договора цена указанного объекта составляет 32 682 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу денежными средствами в срок не позднее 60 дней после регистрации данного договора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Управлением Росреестра по Челябинской области 04.08.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, с назначением платежа "оплата за незавершенное строительство по договору купли-продажи от 29.07.2015", общая сумма перечисленная обществом "Финком" в пользу общества "СК "Уральская сказка" составила 33 070 450 руб.

Администрацией г. Трехгорного 30.12.2016 обществу "Финком" выдано разрешение N 74-ru74311000-04-2015 на ввод объекта (жилой дом N 20, II этап строительства) в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103005:674 возвращен обществом "Финком" (арендатором) Комитету (арендодателю) на основании акта возврата земельного участка от 30.12.2016.

Между указанными лицами 19.01.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 56 от 19.08.2013.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева И.Я.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 Евсеев И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Финансовый управляющий Ковалев В.Т., полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи от 08.09.2014, 17.09.2014, 29.07.2015 недействительными, применения последствий их недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал договор купли-продажи от 08.09.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Десяткова Б.М. в конкурсную массу должника 12 682 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 08.09.2014 недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены 08.09.2014, 17.09.2014 и 29.07.2015, суды верно определили, что спорные сделки могут быть проверены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2015, а оспариваемые сделки совершены 08.09.2014, 17.09.2014 и 29.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - общей площадью застройки 1010 кв.м, степень готовности - 15%, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северно-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103002:674) по состоянию на 08.09.2014 определением суда первой инстанции от 17.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Катину А.А.

В материалы дела по результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 04-1-2017, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства по состоянию на 08.09.2014 составляет 23 800 000 руб.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 026-05-0992 о финансовом состоянии Евсеева И.Я. в соответствии с материалом проверки N 1439/184 по заявлению арбитражного управляющего имуществом Евсеева И.Я. Ковалева В.Т. от 10.05.2016 в КУСП N 1439, в котором сделан вывод о несоответствии договора купли-продажи от 08.09.2014 рыночным условиям, стоимость объекта составила 34 880 489 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заключение эксперта N 04-1-2017, суды не признали его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, обоснованно указав, что в рамках применения затратного подхода экспертом не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: отсутствует расчёт рыночной стоимости земельной составляющей (права аренды земельного участка).

Вместе с тем, установив, что оспариваемый договор предусматривал оплату за спорное имущество в размере 6 229 650 руб., между тем, через 10 месяцев тот же объект незавершенного строительства был продан обществу "Финком" по цене 32 682 000 руб.; сведения, подтверждающие, что за это время имели место обстоятельства, которые существенным образом повлияли на изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлены, суды пришли к выводу, что цена, по которой отчуждены спорные объекты, не соответствовала его рыночной стоимости.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 08.09.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; стороны оспариваемой сделки на момент её совершения находились между собой в доверительных отношениях; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия ликвидного актива - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м, степенью готовности 15%, с кадастровым (условным) номером 74:42:0103005:772, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, северно-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103002:674), суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Десяткова Б.М. о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта N 04-1-2017 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Экспертное заключение N 04-1-2017 исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Десяткова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова