Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-15/10 по делу N А50-32119/2009

г. Екатеринбург

14 января 2010 г.

Дело N А50-32119/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - общество "Камстройсервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-32119/2009 о признании общества "Камстройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Проф" признано обоснованным, в отношении общества "Камстройсервис" введена процедура наблюдения.

Общество "Камстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Определение суда о введении наблюдения не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Камстройсервис" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 по делу N А50-32119/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко