Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-3633/10

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А50-32119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" Обухова Ивана Валерьевича, Обухова И.В., паспорт, решение суда от 05.07.2010 года;

от Переплетовой Любови Абрамовны, Переплетова И.А., доверенность от 04.05.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" Обухова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Переплетовой Л.А.,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-32119/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (ОГРН 1035900500151, ИНН 5902105890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - ООО "Камстройсервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением от 26.07.2011 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 года.

14.10.2011 года в арбитражный суд поступило заявление Переплетовой Л.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче нежилого помещения общей площадью 129,84 кв.м. на 1 этаже в 4 блок-секции многоквартирного дома N 30 по ул. Островского г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 года заявление Переплетовой Л.А. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Переплетовой Л.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Переплетовой Л.А. заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2007 года между ООО "Камстройсервис" (Общество) и Переплетовой Л.А. (Инвестор) был заключен договор о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья N 268/О-К (далее - договор от 23.08.2007 года), по условиям которого стороны, являясь участниками (товарищами) совместной инвестиционной деятельности, имеют единую цель - построить многоквартирный жилой дом и договорились совместно действовать путем объединения находящихся в их распоряжении средств, в том числе денежных, материальных ресурсов, производственной и интеллектуальной деятельностью, профессиональных знаний, имущества и вкладов в иной форме инвестировать строительство 139,14 кв.м. общей площади нежилого помещения под офис в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. Н. Островского в г. Перми.

Предметом договора являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 30 по ул. Н. Островского в г. Перми, в том числе нежилого помещения под офис в 4 блок-секции на 1-ом этаже общей площадью 129,84 кв.м. (пункт 1.3 договора от 23.08.2007 года).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость вклада Инвестора на финансирование его доли в общем имуществе сторонами определена в сумме 6 492 000 руб. до 15.09.2007 года.

Согласно квитанции от 11.09.2007 года, Переплетовой Л.А. на счет должника были перечислены денежные средства в размере 6 492 000 руб.

Исполнение обязательств по стороны Переплетовой Л.А. также подтверждается справкой должника от 12.09.2007 года.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения со стороны должника, Переплетова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является участником строительства; законодателем не урегулирован порядок предъявления и включения требований о передаче нежилых помещений в деле о банкротстве застройщика; требование подлежит удовлетворению исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, равенства всех перед законом и судом; при рассмотрении настоящего спора следует исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 7 части 1 той же статьи реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Анализ приведенных норм, а также иных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В связи с этим, отсутствие в законодательстве о банкротстве специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, на которое обращает внимание суд первой инстанции, означает, что в отношении них должен распространяться общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношения общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права).

Апелляционным судом отклоняется ссылка Переплетовой Л.А. на возможность перевода нежилого помещения в жилое, поскольку при заключении договора от 23.08.2007 года воля сторон была с достаточной степенью определенности направлена на строительство именно нежилого помещения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Переплетовой Л.А. не утрачено право на защиту нарушенных прав иным способом, в частности, на включение ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования Переплетовой Л.А. о включении в реестр о передаче жилых помещений отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-32119/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Переплетовой Любови Абрамовны о включении ее требования в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова