Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2024 г. N Ф09-4551/19 по делу N А47-14446/2018

Екатеринбург

17 января 2024 г.

Дело N А47-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малофеева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-14446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края Малофеев Е.В., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, личную явку или явку своего представителя не обеспечил, явка иных представителей в Арбитражный суд Пермского края не осуществлена, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, судебное заседание продолжено посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") - Левитин А.М. (доверенность от 23.08.2022 N ПБ/1093-Д, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" Дубовенко Николая Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий) - Паршина А.Н. (доверенность от 01.10.2023, паспорт).

Представитель общества "Сбербанк" - Душин В.Г., которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована заявителем по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа продолжил рассмотрение дела в отсутствие данного представителя общества "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Н.Д.

В Арбитражный суд Оренбургской области 21.12.2022 поступило заявление Малофеева Е.В. о признании торгов имуществом должника недействительными.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом"; в качестве соответчиков привлечены: Кишкис Александр Георгиевич, Гладилин Алексей Владимирович, Кудряшов Владимир Сергеевич, Мустафин Денис Юлаевич, Евдокимов Алексей Евгеньевич, Новикова Ирина Николаевна, Кыштымов Константин Викторович, Лейсле Екатерина Евгеньевна, Сорокина Светлана Михайловна, Гадеев Булат Якубович, Артемова Надежда Николаевна, Старовойтов Роман Викторович, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-П", "Юристкомпани" и "ЖБИ Холдинг".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении требований Малофеева Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малофеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 11.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим как организатором торгов не была надлежащим образом обеспечена возможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги, что нарушает требования действующего законодательства в сфере проведения торгов и ограничивает права лиц, желающих принять в них участие, в том числе подателя жалобы. Малофеев Е.А. приводит доводы о том, что в данном случае предметом торгов выступало имущество, которое отсутствует в фактическом владении должника, в связи с чем конкурсным управляющим не могла быть надлежащим образом исполнена обязанность по передаче победителю торгов спорного имущества. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что он не являлся участником торгов и не принимал в них участие, отмечая, что ранее он принимал участие в первоначальных торгах спорным имуществом, указывает на наличие у него интереса к участию в торгах, проводимых 30.11.2022, и неподачу им соответствующей заявки в связи с отсутствием возможности ознакомления с отчуждаемым имуществом.

Конкурсным управляющим и обществом "Сбербанк" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий банкротства выявлено наличие у должника имущества, в том числе товарно-материальных ценностей в количестве 82 позиций, находящихся в залоге у общества "Сбербанк" на основании договоров от 27.12.2016 N 8623-3911/10, от 13.03.2017 N 8623-3950/08, от 13.03.2017 N 8623-3952/08, от 23.05.2017 N 8623-3968/08, от 17.08.2017 N 8623-3969/08 и от 01.03.2018 N 8623-4062/08.

Указанное имущество расположено на территории заводского комплекса по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Заводская, д. 1.

Залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации вышеуказанного заложенного имущества, согласно которому товарно-материальные ценности в количестве 82 позиций подлежали реализации на торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим 27.11.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 10151283 о проведении торгов спорным имуществом в форме публичного предложения с использованием электронной торговой площадки общества "Российский аукционный дом".

В данном сообщении конкурсным управляющим разъяснены сроки и порядок проведения торгов, период приема заявок на участие и предложений по цене, а также определен порядок ознакомления со спорным имуществом.

В последующем информация о торгах была дополнена сведениями об отсутствии возможности ознакомления с имуществом должника в связи с противоправными действиями со стороны собственника недвижимого имущества, в котором хранится имущество общества "ПЗМК" (сообщение от 30.11.2022 N 10211273).

Согласно протоколам, составленным по итогам проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "Сбербанк", участниками публичного предложения, а также лицами, подавшими заявки на участие в торгах, являлись следующие лица: Кишкис А.Г., Гладилин А.В., Кудряшов В.С., Мустафин Д.Ю., Евдокимов А.Е., Нурисламов М.Д., Григорьев Д.С., Новикова И.Н., Кыштымов К.В., Лейсле Е.Е., Сорокина С.В., Гадеев Б.Я. и общество с ограниченной ответственностью "Юристкомпани", которые по соответствующим лотам признаны победителями.

Ссылаясь на то, что невозможность личного осмотра имущества должника нарушает права Малофеева Е.В. на участие в торгах, указывая на наличие у него намерения приобрести данное имущество, Малофеев Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсным управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество, подали свои заявки и внесли задатки, заявки были приняты и рассмотрены конкурсным управляющим, при этом Малофеевым Е.В. заявка на участие в торгах не подавалась, задаток не вносился, обращений в адрес конкурсного управляющего на организацию ознакомления с имуществом не направлялось, равно как и не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него реального намерения принять участие в оспариваемых торгах и приобрести спорное имущество должника, суды констатировали, что заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, отметив, что сам по себе факт участия Малофеева Е.В. в иных торгах имуществом должника не наделяет указанное лицо правом на оспаривание торгов, участия в которых он не принимал.

Применительно к рассматриваемому спору по результатам исследования фактических обстоятельств, оценив доводы о нарушении порядка проведения торгов в виде непредоставления возможности ознакомиться с имуществом, установив, что данные обстоятельства были обусловлены объективным отсутствием у конкурсного управляющего в силу действий третьих лиц объективно беспрепятственного доступа к имуществу должника, отметив, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые действия по устранению поименованных препятствий, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, суд и прокуратуру, суды заключили, что в данном случае все потенциальные участники оспариваемых торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов и никто из них на момент подачи заявки не имел возможности личного ознакомления с имуществом, заключив, что отсутствие возможности личного осмотра продаваемого имущества не привело к ограничению доступа к торгам потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества на обозначенных условиях.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо более или менее относимых и допустимых доказательств ограничения круга потенциальных покупателей и наличия препятствий в выражении ими своей воли на участие в торгах, а также доказательств тому, что Малофеев Е.В. действительно был готов участвовать в торгах для приобретения имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, констатировав отсутствие в данном случае интереса, подлежащего судебной защите, суды не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя на невозможность личного ознакомления с предметом торгов судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом того, что отсутствие такой возможности обусловлено исключительно объективными причинами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, при этом судами обоснованно отмечено, что все потенциальные участники торгов находились в равном положении, в информационных сообщениях о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и на электронной площадке конкурсным управляющим были указаны все необходимые сведения о реализуемом имуществе, сообщения о торгах составлены так, чтобы исключить возможность введения в заблуждение потенциальных покупателей относительно порядка и условий продажи имущества, на сайте ЕФРСБ также содержатся сведения о результатах инвентаризации спорного имущества и отчет оценщика об оценке реализуемого имущества, содержащего сведения о лотах, в том числе, фотографии объекта оценки, качественные и количественные характеристики объекта, в связи с чем у заявителя имелась возможность его идентификации и оценки экономической целесообразности участия в торгах, в случае недостаточности данных сведений или необходимости получения каких-либо разъяснений относительно характеристик отчуждаемого имущества любое заинтересованное лицо имело возможность обратиться к конкурсному управляющему с запросом соответствующих дополнительных сведений.

Вопреки позиции заявителя суды первой и апелляционной инстанции оценили все доводы, выдвинутые Малофеевым Е.В. в обоснование недействительности оспариваемых торгов, и дали им соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-14446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малофеева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин