Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 18АП-11500/22 по делу N А47-14446/2018

г. Челябинск

18 октября 2022 г.

Дело N А47-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" Дубовенко Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу N А47-14446/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций".

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко И.И.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич,

Макян Арам Алперович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов ООО "Покровский Завод Металлоконструкций" по лоту N 3, об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. провести повторные торги по реализации имущества должника по лоту N 3.

Определением суда от 19.07.2022 заявление принято к производству.

Макян А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги ООО "Покровский Завод Металлоконструкций" в стадии исполнения договора купли-продажи N 5 от 12.07.2022, в том числе в части передачи имущества и документов на него победителю торгов до рассмотрения по существу заявления об оспаривании торгов по лоту N 3(идентификационный номер торгов на ЭТП 4860-ОТПП).

Определением суда от 21.07.2022 заявление Макяна А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 21.07.2022 не согласился конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. ссылается на то, что сам по себе факт подачи заявления о признании результатов торгов недействительными не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника. Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительным электронного аукциона, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. В том случае, если торги будут признаны недействительными, то в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поэтому неприменение обеспечительных мер в виде запрета заключения договора не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований. Сделка уже исполнена со стороны ООО "Лидер", денежные средства в размере 5 127 907,75 руб., согласно платежному поручению N 139 от 13.07.2022, перечислены на расчетный счет должника-банкрота. Продажа имущества должника является основным мероприятием на стадии реализации имущества и направлена на достижение основной цели реализации имущества.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил платежное поручение N 139 от 13.07.2022, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Принимая во внимание, что реализация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника путем проведения торгов, которые являются предметом оспаривания в рамках обособленного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнения условий договора купли-продажи на предмет торгов не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд правомерно признал заявленные обеспечительные меры обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение заявленных требований, необходимость сохранения существующего положения не доказана, отклоняются как необоснованные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора, следовательно, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2022 по делу N А47-14446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" Дубовенко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев