Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-17934/22 по делу N А47-14446/2018

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" Дубовенко Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу N А47-14446/2018.

В судебное заседание явился представитель Берга Сергея Юрьевича - Ирмагамбетов Ж.С. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ПЗМК", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д.) - член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

08.06.2020 конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. обратился в суд с заявлением к Бергу Сергею Юрьевичу (далее - Берг С.Ю., ответчик) о признании недействительной сделки по выплате в период 2016-2018 гг. со стороны ООО "ПЗМК" в пользу Берга С.Ю. заработной платы и иных выплат в размере 4 431 732 руб. 77 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату Бергом С.Ю. в пользу ООО "ПЗМК" денежных средств в сумме 4 431 732 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает апеллянт, в рамках дела о банкротстве ООО "ПЗМК" рассматривался обособленный спор, где суд установил период возникновения неплатежеспособности должника. Исходя из принятого определения от 26.02.2021, на стр. 8-9 сделаны выводы о наличии по состоянию на 01.06.2016 признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О. Суд указал, что конкурсным управляющим не доказана несоразмерность заработной платы ответчика. Тогда как данное обстоятельство не подлежит доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установление заработной платы учредителем должника не препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт того, что заработная плата кроме ответчика выплачивалась еще целому многочисленному штату сотрудников и указанные платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, не имеет значения для признания сделки недействительной по указанному пункту статьи.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель Берга С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении мероприятий банкротства должника конкурсным управляющим выявлена сделка, имеющая, по его мнению, признаки недействительности - выплата в период 2016 -2018 г.г. в пользу руководителя Берга С.Ю. повышенной заработной платы в размере 4 431 732 руб. 77 коп.

Как указал конкурсный управляющий, указанная сделка является подозрительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своих доводов заявитель указал, что группа компаний УЭС (должник, входящий в нее) на момент совершения оспариваемых сделок имела признаки неплатежеспособности. ООО "ПЗМК" является заинтересованным лицом по отношению к Бергу С.Ю. и Чернову С.А. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, размер начисленной и выплаченной заработной платы Берга С.Ю. за период 2016 - 2018 годов в размере более 200 000 рублей в месяц значительно превышал значения средней заработной платы руководителя предприятия в сфере металлургии.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными с целью причинения вреда.

Разъяснения относительно порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ответчик Берг С.Ю. являлся руководителем должника до 08.08.2018, то есть и в период совершения оспариваемой сделки.

Установленная аффилированность ответчика к должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, аффилированность сторон сделки само по себе не означает недействительность сделки, но влечет иное распределение бремени доказывания (аффилированный ответчик должен опровергнуть презумпцию осведомленности о цели причинения вреда).

В опровержение презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника ответчик ссылался то, что заключение трудового договора с ООО "ПЗМК" не связано с финансовым состоянием ООО "Уралэлектрострой", говорить о неплатежеспособности группы компаний ООО "УЭС" и, как следствие, о неплатежеспособности должника, неверно. Берг С.Ю. указал, что являлся наемным работником, какая-либо заинтересованность отсутствовала. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что квалификация ответчика и его профессиональные качества не соответствовали установленному для него размеру заработной платы. При этом размер оклада за указанный период ни разу не увеличивался.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции, оценив представленные пояснения и доказательства, пришел к верному выводу о том, что выплата денежных средств осуществлена на основании статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что выплата осуществлена с целью причинить вред кредиторам должника, а Бергу С.Ю. было известно об указанной цели при получении денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Условия оплаты руководителей организаций определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Кроме того, в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Размер заработной платы сотрудника не ставится в прямую зависимость от суммы капитализации компании, поскольку заработная плата определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом множества факторов, таких как должность, объем выполняемой работы, режим трудового дня, количество отработанного времени и т.д., при этом показатели финансово-хозяйственной деятельности компании, как юридического лица, к таким факторам не относятся.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены сведения о средней заработной плате в регионе в аналогичной сфере деятельности.

Между тем, данные доказательства не могут быть расценены как относимые и допустимые применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим при расчете средней заработной платы не обоснована специфика и объемы деятельности предприятия, существенным образом превышающие финансовые показатели деятельности субъектов малого предпринимательства.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что заработная плата ответчика была существенно и необоснованно повышена в преддверии банкротства, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, опровергающих обоснованность установления заработной платы в размере 200 000 руб. не представлено.

Конкурсный управляющий прав, заявляя, что установление заработной платы учредителем должника не препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения по делу о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", выполненного ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", в котором сделаны выводы о том, что момент объективного банкротства предприятия наступил во 2 квартале 2018 года.

Кроме того, судом правомерно учтены обстоятельства, приведенные в судебных актах, вступивших в законную силу, в которых установлено, что ООО "ПЗМК" входит в группу компаний УЭС. При этом более 90% всех хозяйственных операций должника связаны с покупкой и продажей в отношениях между аффилированными компаниями, входящими в группу компаний УЭС. Неплатежеспособность должника напрямую связана с финансовым состоянием головной компании группы компаний - ООО "Уралэлектрострой" и группы компаний в целом. В связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО "Уралэлектрострой", в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 8 923 265 755 руб. 18 коп., 99 % из которых напрямую связаны с обязательствами ООО "Уралэлектрострой" (обеспечительные обязательства перед кредитными организациями, долги аффилированных контрагентов).

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные и просроченные обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на определение суда от 26.02.2021, в котором установлены признаки неплатежеспособности должника в 2017 году, обоснованно отклонены судом, с учетом того, что в данном случае судом исследовались иные доказательства, что позволило ему прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу N А47-14446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Металлоконструкций" Дубовенко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев