Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф09-5597/18 по делу N А71-188/2017

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

Дело N А71-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Владыкин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Владыкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" о признании права собственности на самовольно возведенное здание, имеющее кадастровый номер 18:26:030024:188, расположенное на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, с кадастровым номером 18:26:030024:166.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности предпринимателя Владыкина А.А. на объект недвижимости: нежилое здание, этажность -1, 2013 года постройки, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, 86 (СНТ "Пенсионер-2", уч. 291), с кадастровым номером 18:26:030024:188, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030024:166; с Администрации в пользу предпринимателя Владыкина А.А. взысканы судебные издержки в сумме 46 000 руб.

Предпринимателю Владыкину А.А. 15.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 014274604.

Предприниматель Владыкин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-188/2017 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя Владыкина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что до рассмотрения настоящего спора по существу предпринимателем не были устранены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, кроме того, уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство заявителем в судебном порядке не обжаловались, вместе с тем возможность получения необходимых для начала строительства разрешительных документов в административном порядке у истца имелась, что позволило бы избежать возбуждения настоящего дела, и, соответственно, судебных расходов. Администрация полагает, что начало строительства объекта без получения разрешения на строительство свидетельствует о неправомерных действиях застройщика, помимо этого, истец был осведомлен о необходимости получения разрешений на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством, между тем неполучение таких разрешений привело к обращению в арбитражный суд. Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также отмечает, что оснований для распределения судебных издержек в связи с виновным противоправным действием предпринимателя Владыкина А.А. в отношении получения разрешения на строительство, не имеется. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Администрация привлечена к участию в деле в связи с наличием у нее публичных функций, а не нарушением ею прав, кроме того, орган местного самоуправления не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта. Администрация полагает, что при отсутствии ее вины в возбуждении настоящего дела возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя не является справедливым, не отвечает задачам судопроизводства. Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суды не учли правовую природу самовольной постройки, последствия самовольного строительства, закрепленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов во взаимосвязи с задачами судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Владыкин А.А. просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель Владыкин А.А. представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016 N 35, заключенное между предпринимателем Владыкиным А.А. (клиент) и Ахмитшиным Р.Р. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по настоящему соглашению обязуется оказать услуги (т.е. совершить юридически значимые действия) по предоставлению квалифицированной юридической помощи клиенту, направленной на защиту (восстановление) нарушенных имущественных прав, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения существенным условием настоящего соглашения являются цели, на достижение которых направлены юридически значимые действия, являющиеся предметом настоящего соглашения. Целью настоящего соглашения является представление интересов клиента на стороне истца в суде по гражданскому делу к Администрации о признании права собственности на самовольное строение - объект не завершенного строительства "Автомастерская", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:003024:66.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар исполнителя по настоящему соглашению составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель Владыкин А.А. представил акт приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2018; счет от 18.11.2016 N 50 (на сумму 50 000 руб.); счет от 06.02.2018 N 07 (на сумму 50 000 руб.).

Предприниматель Владыкин А.А. оплатил оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением от 21.11.2016 N 233 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 07.02.2018 N 14 на сумму 50 000 руб.

Предприниматель Владыкин А.А., ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден предпринимателем Владыкиным А.А. соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2016 N 35, актом приема-передачи оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2018; счетом от 18.11.2016 N 50 на сумму 50 000 руб.; счетом от 06.02.2018 N 07 на сумму 50 000 руб., а также платежными поручениями от 21.11.2016 N 233 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2018 N 14 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления судами принят во внимание факт оказания представителем предпринимателя Владыкина А.А. юридических услуг, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, представлению ходатайств, письменных пояснений, дополнительных доказательств, а также учтено участие представителя в семи судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем предпринимателя Владыкина А.А., категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 80 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению, с учетом обстоятельств, установленных в решении суда от 12.12.2017 по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являлись отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом судом принято во внимание, что истец неоднократно осуществлял действия по подготовке земельного участка под строительство спорного объекта (разработал проектную документацию), а также осуществлял все предусмотренные законом меры для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения для строительства спорного объекта недвижимости, однако Администрацией было неоднократно отказано в выдаче необходимых разрешительных документов. Вместе с тем, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что сохранение созданного спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем отсутствие разрешения на строительства спорного здания, не препятствует удовлетворению требования истца о признании на здание права собственности как на самовольную постройку. Решение суда от 12.12.2017 по настоящему делу вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда при рассмотрении спора по существу, кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков