Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2024 г. N Ф09-8788/23 по делу N А60-638/2020

Екатеринбург

12 января 2024 г.

Дело N А60-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-638/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Банников Д.В.;

представитель Мажары Олега Анатольевича - Назарькова Е.О. по доверенности от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 принято к производству заявление Мажары О.А. (далее - должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Определением суда от 21.09.2021 Трофимов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (определение суда от 26.02.2022).

03.10.2022 финансовый управляющий Сац А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.10.2012, 22.07.2014, 23.03.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Смышляевой Людмилой Витальевной в конкурсную массу жилого дома и двух земельных участков (с учетом уточнений).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мажара Маргарита Юрьевна, финансовый управляющий имуществом Банникова Д.В. - Пищальников Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Банников Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2023 и постановление суда от 23.10.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о фальсификации доказательств - расписок от 04.10.2012 и 01.08.2013 - без назначения судебной экспертизы. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов о реальности оспариваемых сделок. По мнению кредитора, суды не установили наличие финансовой возможности у Мажара (ранее - Девятковой) Надежды Олеговны исполнить условия первой из оспариваемых сделок об оплате, ненадлежащим образом оценили доказательства - расписки от 04.10.2012 и 01.08.2013, а также пришли к выводу о доказанности оплаты по договору лишь на основании копий документов, представленных должником и ответчиками. Банников Д.В. утверждает, что спорное имущество из владения должника не выбывало, было формально переоформлено на третьих лиц по безденежным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и Мажара М.Ю. состояли в браке. 25.06.2003 супругами в общую долевую собственность в равных долях приобретено следующее имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пер. Лесозаводской, д. 19: жилой дом площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 66:62:0103001:280 с хозяйственными постройками; земельный участок площадью 1088 кв.м., кадастровый номер 66:62:0103001:1.

Между должником и его супругой (продавцы), с одной стороны, и Девятковой Н.О. (покупатель) с другой стороны, 04.10.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы обязались передать в собственность покупателю спорное имущество, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену - 12 000 000 руб. Стороны договорились, что денежные средства по договору покупатель обязуется передать продавцам до 05.10.2015 частями по согласованию с продавцами (пункт 3 договора).

Брак между Мажарой О.А. и Мажара М.Ю. расторгнут 17.12.2012.

29.05.2014 Девяткова Н.О. как собственник земельного участка приняла решение о его разделе на два: земельный участок площадью 426 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0103001:276 (на участке расположен жилой дом площадью 32,1 кв.м.) и земельный участок площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0103001:275.

22.07.2014 Девяткова Н.О. продала своей матери Смышляевой Л.В. по договору купли-продажи спорные жилой дом площадью 32,1 кв.м. и земельный участок площадью 426 кв. м, кадастровый номер 66:62:0103001:276 по цене 6 000 000 руб. Стороны договорились, что указанную сумму покупатель обязуется передать продавцу до 22.07.2017 частями по согласованию с продавцом (пункт 3 договора).

08.08.2014 заключен брак между Девятковой Н.О. и сыном должника Мажарой Владиславом Олеговичем, Девятковой присвоена фамилия "Мажара".

23.03.2017 Мажара Н.О. продала Смышляевой Л.В. второй земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый номер 62:62:0103001:275 за 6 000 000 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора от 23.03.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены между близкими родственниками (свойственниками), поскольку Девяткова Н.О. являлась супругой сына должника, а Смышляева Л.В. - матерью Девятковой Н.О., указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, которые в результате выбытия имущества из конкурсной массы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, должник указал на необоснованность требований, а также заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности (т. 1, л.д. 93-97, т. 2, л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Первый и второй из оспариваемых договоров купли-продажи заключены до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данные сделки могли быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью причинить вред кредиторам (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив сделки на предмет их ничтожности по заявленным управляющим основаниям, учитывая исчерпывающее раскрытие обстоятельств заключения должником и его супругой сделки с Девятковой Н.О., последующего принятия ей решения о разделе земельного участка на два, а также продажей Мажара Н.О. этих участков Смышляевой Л.В., финансовую возможность Девятковой Н.О. приобрести спорные объекты недвижимости (в том числе, за счет средств отчима - Мануйлова Олега Владиславовича), факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам частями, условия договоров о нахождении земельных участков и жилого дома в залоге у продавцов до исполнения покупателями обязанности по оплате товара, не свойственные для безденежных сделок между заинтересованными лицами, доказанность вступления ответчиков во владение спорным имуществом, суды не усмотрели наличия в последовательно совершенных сделках обстоятельств, указывающих на злоупотребление их сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий для реализации противоправных целей, а также мнимости выбытия спорного имущества из владения должника и его супруги.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Банникова Д.В. (в размере 2 116 147,79 руб. основного долга, 6 390 280,63 руб. процентов по займу, 29 013,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины) и акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (в размере 700 268,68 руб. основного долга).

Отказывая в иске, суды фактически применили к требованию финансового управляющего об оспаривании сделок должника (косвенного иска, поданного главным образом в интересах мажоритарного кредитора Банникова Д.В.) исковую давность, учтя установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по настоящему делу по обособленному спору по жалобе кредитора Банникова Д.В. на бездействие финансового управляющего Трофимова А.В. факт осведомленности данного кредитора, в том числе из материалов исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского и Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, о декларируемом им владении должником через "подставных" лиц спорными жилым домом и земельным участком, исходя из того, что общий трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь со дня, когда Банников Д.В. должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, во всяком случае, не позднее 02.10.2019.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок (их цепочки) недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы кредитора о необоснованности отклонения его заявления о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению кассатора достоверность заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверена, но иным способом, без назначения судебной экспертизы - путем оценки таких доказательств в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный способ определяется судом (абзац первый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности мнимого характера спорных сделок, совершении их в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам Банникова Д.В., судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для которых у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.11.2023 при принятии кассационной жалобы Банникова Д.В. к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с кредитора подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-638/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева