Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2018 г. N Ф09-4521/17 по делу N А60-31145/2016

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело N А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - общество "Компания "Уралсибпроектстрой", должник) Тебенко Евгения Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А60-31145/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Тебенко Е.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Эководстройтех" (далее - общество "Эководстройтех") - Тимофеева М.В. (доверенность от 19.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Компания "Уралсибпроектстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении общества "Компания "Уралсибпроектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 общество "Компания "Уралсибпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. 12.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, оформленного пунктом 4 соглашения от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, заключенного между обществами "Компания "Уралсибпроектстрой" и "Эководстройтех".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление Тебенко Е.А. удовлетворено; признан недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный пунктом 4 соглашения от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, заключенного между должником и обществом "Эководстройтех"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Эководстройтех" перед должником в сумме 5 297 550 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Эководстройтех" на ту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.03.2018 отменено, в удовлетворении требований Тебенко Е.А. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Тебенко Е.А. просит постановление от 29.06.2018 отменить, определение от 20.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в ходе исполнения договора субподряда от 12.03.2015 общество "Эководстройтех" (субподрядчик) выполнило и сдало должнику (подрядчик) работы на сумму 8 733 850 руб. 24 коп., о чем подписаны соответствующие акты, а после приемки работ актом от 03.06.2016 зафиксированы недостатки, в связи с чем 07.06.2016 субподрядчик направил должнику требование об устранении недостатков, а 15.07.2016 стороны подписали локальный сметный расчет N 02-04-11 и соглашение о расторжении договора, при этом у должника к субподрядчику возникло требование о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 5 297 550 руб., и соглашением о расторжении договора требование общества "Эководстройтех" было уменьшено на сумму встречного требования должника, то есть произведен зачет в сумме 5 297 550 руб., обладающий признаками оспоримости (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 61.3 Закона о банкротстве и на то, что апелляционный суд неверно исходил из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N А40-67546/2016, согласно которой, при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой противоречащей статье 61.3 Закона о банкротстве, так как в таком случае отсутствует квалифицирующий признак получения заказчиком предпочтения, в то время как в данном случае в процедуре банкротства находится заказчик, действия которого привели к получению подрядчиком предпочтения.

Общество "Эководстройтех" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществами "Компания "Уралсибпроектстрой" (подрядчик) и "Эководстройтех" (субподрядчик) заключен договор от 12.03.2015 субподряда на устройство фасада и кровли в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и своей либо привлеченной строительной техники, согласованный в приложениях к договору объем работ по устройству фасада и кровли на объекте: 154-й квартирный 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом N 4 в границе улиц Спутников - Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, передаче результата выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 договора), при этом, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ определено с 16.03.2015, а окончание выполнения работ определяется согласно графику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Компания "Уралсибпроектстрой" несостоятельным (банкротом).

Между должником и обществом "Эководстройтех" 15.07.2016 заключено соглашение о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, в пунктах 2, 3 которого стороны установили, что стоимость выполненных субподрядчиком работ на дату расторжения договора составляет 8 733 850 руб. 24 коп., из которых подрядчиком оплачены работы на сумму 2 465 354 руб. 01 коп., а стоимость некачественно выполненных работ, согласно акту несоответствий и дефектов устройства фасадных работ от 03.06.2016, локальному сметному расчету, составляет 5 297 550 руб., и в связи с отказом субподрядчика от устранения дефектов выполненных работ, стороны установили, что цена работ по договору подлежит уменьшению на 297 550 руб., в связи с чем на момент расторжения договора, с учетом пунктов 3, 4 соглашения, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 970 946 руб. 23 коп. (пункты 4, 5 соглашения).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылался на то, что пункт 4 соглашения о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015 является сделкой зачета между должником и обществом "Эководстройтех", которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, с учетом чего, общество "Эководстройтех", погашая задолженность перед должником, получил преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов, а должник лишился поступления в конкурсную массу денежных средств, при этом сделку нельзя отнести к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований Тебенко Е.А., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив условия соглашения от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, и, установив, что стороны, прекратив договор подряда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели уменьшение цены за работы, выполненные по договору на устройство фасада и кровли от 12.03.2015, на сумму 5 297 550 руб., составляющую стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных субподрядчиком работ, при том, что должник не уплачивал субподрядчику названную стоимость некачественно выполненных работ, и определили задолженность подрядчика (должника) перед субподрядчиком по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 970 946 руб. 23 коп., а также, учитывая, что стороны не указывали о проведении каких-либо взаимных зачетов, а, напротив, уточнили, что подрядчиком оплачены работы только в размере 2 463 354 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приведенное в соглашении от 15.07.2016 о расторжении договора субподряда условие об уменьшении договорной цены на стоимость устранения недостатков (сальдо взаимных обязательств по прекращенному договору подряда) не может быть квалифицировано как зачет взаимных требований между сторонами в рамках одного и того же договора подряда, поскольку, в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, а прекращение договора подряда при таких условиях порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты), поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, исходя из которой, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом чего действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А60-31145/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон