Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2018 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

предпринимателя Епифановой Л.Е. - Петров Д.А. (доверенность от 17.04.2018);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) Дыкова Ивана Владимировича - Бакунова Л.Р. (доверенность от 27.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - общество "Финансовый консультант") о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Дыков И.В.

Предприниматель Епифанова Л.Е. 13.03.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дыкова И.В., выразившиеся в непередаче залогового имущества конкурсному кредитору; в неоспаривании решения собрания кредиторов от 22.01.2018; в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-2653/2017; в непроведении работы с дебиторской задолженностью общества "Промлизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Епифанова Л.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части необоснованного расходования Дыковым И.В. денежных средств из конкурсной массы должника отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на уклонение конкурсного управляющего от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-2653/2017 и исполнение Дыковым И.В. обязанности по передаче имущества индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.И.

(далее - предприниматель Хакимов Р.И.), возложенную указанным судебным актом, только после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой. Заявитель указывает, что длительное бездействие конкурсного управляющего по исполнению судебного акта повлекло списание с расчетного счета общества "Промлизинг" денежных средств в пользу предпринимателя Хакимова Р.И. в качестве компенсации за неисполнение судебного акта; в результате бездействия конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 173 333 руб., в связи с чем заявитель полагает доказанным наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерным бездействием Дыкова И.В. и наступившими негативными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Дыков И.В.

Предприниматель Епифанова Л.Е., полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Дыкова И.В., в том числе выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-2653/2017, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми бездействием законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е., согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. в обжалуемой части, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-2653/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, удовлетворены исковые требования предпринимателя Хакимова Р.И. к обществу "Промлизинг"; у должника истребовано из чужого незаконного владения имущество; в пользу предпринимателя Хакимова Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также денежные средства в сумме 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании имущества с момента вступления в законную силу решения суда.

Для принудительного исполнения, вступившего в законную силу указанного решения Арбитражным судом Пермского края, выданы исполнительные листы 15.09.2017 и 21.09.2017, которые предъявлены взыскателем предпринимателем Хакимовым Р.И. в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов (исполнительных листов) по делу N А50-2653/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 23 333 руб.

(с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий), на основании платежного поручения от 18.04.2018 денежные средства в указанном размере 23 333 руб. перечислены Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, принимая во внимание, что платежными поручениями от 05.04.2018 N 655693, от 25.09.2017 N 1, 2 денежные средства в полном объеме перечислены в пользу предпринимателя Хакимова Р.И., имущество передано по акту - 28.03.2018, суды признали, что в период с 25.09.2017 по 28.03.2018 вменяемое конкурсному управляющему бездействие имело место.

Вместе с тем, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в настоящее время решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 по делу N А50-2653/2017 со стороны должника исполнено в полном объеме, при этом само исполнение происходило в пользу предпринимателя Хакимова Р.И., а не Епифановой Л.Е., суд первой инстанции заключил, что вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к нарушению прав предпринимателя Епифановой Л.Е. и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При оценке обоснованности доводов жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. суд апелляционной инстанции, на основании совокупной оценке доказательств, установил, что истребованное в рамках дела N А50-2653/2017 имущество - монитор бурения Ultra-Sonic модель DM-604, серийный номер 60400437, является составной частью комплекта оборудования "Стена в грунте" (навесное оборудование на экскаватор). Несмотря на то, что монитор бурения Ultra-Sonic является составляющей частью одного оборудования, предприниматель Хакимов Р.И. предъявил к должнику два самостоятельных иска. При этом об истребовании остальной части комплекта оборудования "Стена в грунте" Хакимовым Р.И. было заявлено в рамках другого судебного дела N А50-22487/2017 после вынесения решения суда от 05.06.2017 по делу N А50-2653/2017.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также пояснения конкурсного управляющего Дыкова И.В. о намерении передать весь комплект оборудования в целом после окончания судебных разбирательств (с учетом невозможности функционального использования составной части в отрыве от комплекта оборудования в целом), учитывая, что вопрос о передаче комплекта оборудования рассматривался (рассматривается) в разных судебных спорах, при том, что делу N А50- 22487/2017 итоговый судебный акт еще не принят, установив, что интересы истца - предпринимателя Хакимова Р.И. в рамках дел N А50-2653/2017, N А50-22487/2017 (а затем взыскателя) и интересы кредитора Епифановой Л.Е. в рамках настоящего дела о несостоятельности представляет один и тот же представитель, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего по непередаче части оборудования в связи с вступлением в силу решения суда по делу N А50-2653/2017 не носило злостного характера и не являлось целенаправленным уклонением конкурсного управляющего от исполнения судебного акта в целях причинения вреда конкурсной массе должника в виде удержания из нее судебной неустойки.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, придя к выводу о недоказанности предпринимателем Епифановой Л.А. наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Дыкова И.В. и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. в указанной части, поскольку нарушения прав и законных интересов данного кредитора судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Епифановой Л.Е. тождественны её доводам, изложенным в апелляционной жалобе; указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вместе с тем, рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Ввиду этого приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева