Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Жаринов В.Н., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельман А.В., а также представители:

Жаринова В.Н. - Хадиева З.Ф. (доверенность от 11.07.2017 N 02АА 4015604);

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 в отношении общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 N 44 и станка вертикального - фрезерно - расточного модели S450 N 4, включая их упаковку от 20.02.2012, заключенную с обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в пользу должника разницу в сумме 1 054 111 руб. 12 коп. между рыночной стоимостью станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 N 44 и станка вертикального - фрезерно - расточного модели S450 N 4, включая их упаковку, в размере 3 763 711 руб. и произведенной обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" оплатой в сумме 2 709 599 руб. 88 коп.

Представитель собрания общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Жаринов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 принят отказ представителя акционеров общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Локшина Вячеслава Викторовича от заявленных требований, производство по заявлению Жаринова В.Н. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-4656/2010 отменено, заявление представителя акционеров Жаринова В.Н. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 заявление Жаринова В.Н. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, Жаринову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-4656/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н .В., Деева Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жаринов В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы Жаринов В.Н. ссылается на то, что судами при разрешении спора о признании сделок недействительными не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует акт оценки рыночной стоимости станка модели S450, нарушены нормы процессуального права (судебное заседание 21.07.2014 длилось 10 минут, судом было отказано в отложении судебного заседания). Как полагает заявитель жалобы, конкурсным управляющим должника заявление о признании сделок по продаже оборудования (станков) подано за пределами срока исковой давности. Кроме того, Жаринов В.Н. полагает, что конкурсным управляющим Нудельманом А.В. сфальсифицированы доказательства по делу. Жаринов В.Н. не согласен с выводами суда о том, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в данном случае указанный срок подлежит исчислению с даты определения о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Хадиевой З.Ф. о пересмотре соответствующих судебных актов (31.08.2017).

Отзывы конкурсного управляющего обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." Нудельмана А.В., а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 17.10.2017 и 18.10.2018 соответственно, судом округа не приобщаются к делу, поскольку, в нарушение статьи 279 АПК РФ, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, но на бумажном носителе заявителям не возвращаются, так как представлены электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 N 44 и станка вертикального - фрезерно - расточного модели S450 N 4, включая их упаковку от 20.02.2012, заключенную с обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в пользу общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" разницу в сумме 1 054 111 руб. 12 коп. между рыночной стоимостью станка вертикального-сверлильного модели 2C125-01 N 44 и станка вертикального - фрезерно - расточного модели S450 N 4, включая их упаковку, в размере 3 763 711 руб. и произведенной обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" оплатой в сумме 2 709 599, 88 руб.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Жаринов В.Н. обратился в суд с заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Жаринов В.Н. указывает на то, что при вынесении Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 22.07.2014 не учтено то обстоятельство, что вышеуказанная сделка, как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5428/13 от 30.12.2016 по делу N А07-4656/2010 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной цепью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение убытков для общества. При этом руководитель общества "Стерлитамак - М.Т.Е." Жаринов В.Н., реализуя от имени общества "Стерлитамак-М.Т.Е" станки обществу "ВТК СТЕМА", действовал в интересах должника добросовестно и разумно.

Если бы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5428/13 от 30.12.2016 были бы известны до вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-4656/2010, то эти обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

В рамках дела N А07-4656/2010 всего было признано недействительными 19 сделок, являвшихся составной частью большого рамочного договора N 33-10/65 от 08.12.2010. Конкурсный управляющий общества "Стерлитамак-М.Т.Е." Нудельман А.В. намеренно "раздробил" рамочный договор, состоящий из более чем 300 спецификаций на отдельные сделки и подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 19 самостоятельных исков на признание их недействительными.

В ходе рассмотрения заявления Жаринов В.Н. уточнил заявленные требования. В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель также указал на тот факт, что совершение сделки не повлекло убытков для должника, что, по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-4656/2010, которым сделан вывод, что убытков в результате совершения 19 сделок общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" не получило, что является основанием для отмены определения суда от 22.07.2014.

Дополнением к заявлению Жаринов В.Н. указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку заявление по сделке зарегистрировано 15.08.2013, конкурсный управляющий Нудельман А.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 08.08.2012 (резолютивная часть), при этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, а являются доводами, выражающими несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Жариновым В.Н. не представлено. При этом, Жариновым В.Н. заявление подано с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014, заявитель ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жаринов В.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 по делу N А07-4656/2010, которым установлено, что сделка, в том числе признанная судом недействительной определением суда от 22.07.2014, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение убытков для общества.

В рамках вынесенного определения от 22.07.2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана А.В. о признании недействительной сделки от 20.02.2012, заключенной обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" с обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на дату совершения оспариваемой сделки, реализации имущества по заведомо заниженной цене, причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия признаков подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, принимая во внимание, что Жаринов В.Н., как руководитель и акционер, был полностью осведомлен на дату совершенной сделки (20.02.2012), как о финансовом положении общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", так и обо всех иных обстоятельствах совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, приводимые Жариновым В.Н. обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу N А07-4656/2010.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении N 52, установив, что Жаринов В.Н. в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 15.03.2013 был представителем акционеров должника вплоть до 03.09.2017, с 20.02.2012 (дата совершения сделки) Жаринову В.Н. было известно о данных обстоятельствах, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд только 17.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Жаринов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Иное толкование правового содержания статьи 311 и 312 АПК РФ, указание на необходимость иного исчисления срока на подачу заявления и несогласие заявителя жалобы с выводами судов о его пропуске не свидетельствует о нарушении последними норм права при принятии обжалуемых актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная Жариновым В.В. по чеку-ордеру от 23.08.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Жаринову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева