Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - общество АКБ "Металлинвестбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества АКБ "Металлинвестбанк" - Рямзина Е.Н. (доверенность от 24.04.2018 N 5757), Тимкачева Д.А. (доверенность от 13.08.2018 N 5869);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) Дыкова Ивана Владимировича - Власова Л.Н. (доверенность от 15.10.2018), Пономарев А.С. (доверенность от 15.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - общество "Финансовый консультант") о признании общества "Промлизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Дыков И.В.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. 08.06.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключенного между должником и обществом АКБ "Металлинвестбанк" в части установления стоимости передаваемых активов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 30 709 958 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья"), общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - общество "Линия 7"), общество с ограниченной ответственностью "Санфрут-Трейд" (далее - общество "Санфрут-Трейд"), открытое акционерное общество "Стар" (далее - общество "Стар"), закрытое акционерное общество "Металлист-ПМ" (далее - общество "Металлист-ПМ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключенная между должником и обществом АКБ "Металлинвестбанк" в части условий, определяющих размер имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 5 дополнительного соглашения), с общества АКБ "Металлинвестбанк" в пользу должника взыскано 29 676 228 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Металлинвестбанк" просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что спорная сделка заключена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий сделки, так как не учли пункт 5 дополнительного соглашения от 02.10.2014, согласно которому стороны оценили предметы лизинга на 143 079 239 руб. 25 коп., то есть сумме, равной общей сумме задолженности по кредитным договорам. Заявитель указывает, что суды не исследовали и не дали оценку доводам Банка о том, что неравноценность определяется на момент заключения сделки исходя из обстоятельств, имевших место на тот момент, а не на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Заявитель также обращает внимание, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, имевшим место на момент заключения сторонами соглашения об отступном. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос об определении рыночной стоимости переданного Банку имущества и уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга, не учли что предметы лизинга и права - обязанности по лизинговому договору являются сложным имуществом, цена которого не может определяться в размере дебиторской задолженности. Заявитель считает, что получение Банком прав по договору лизинга не означает фактическое получение Банком денежных средств в момент заключения соглашения (принцип временной стоимости денег). Для расчета реальной стоимости получения денежных средств по договорам лизинга необходимо рассчитывать амортизированную стоимость полученных денег, что составляет 154 632 279 руб. 51 коп. При этом заявитель отмечает, что суды не учли дополнительные расходы нового лизингодателя (907 012 руб. 95 коп.). Суд не дал оценки тому, насколько риски неисполнения лизингополучателем обязательств повлияли на цену передаваемого имущества. Заявитель утверждает, что в нарушение принципа справедливости суды взыскали с Банка денежные средства в большем объеме, чем были фактически им получены по соглашению об отступном, так как учли в расчете фактически неполученные Банком лизинговые платежи (которые уже не будут получены) и при этом не учли фактически произведенные Банком расходы в соответствии с договором лизинга. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Банк бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Промлизинг" Дыков И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по август 2014 года между обществом "Промлизинг" (заемщик) и обществом АКБ "Металлинвестбанк" (кредитор) было заключено 18 кредитных договоров, в том числе:

- от 28.12.2012 N 3401-КЛ - кредитная линия с лимитом 76 602 356 руб. 20 коп. на срок до 26.12.2015 под 13,5% годовых;

- от 29.08.2013 N 4494-КЛ - кредитная линия с лимитом 19 135 774 руб. 35 коп. на срок до 26.08.2016 под 13% годовых;

- от 28.10.2013 N 4886-КЛ - кредитная линия с лимитом 10 926 148 руб. 79 коп. на срок до 27.10.2016 под 13% годовых;

- от 23.01.2014 N 5323- КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 9 601 165 руб. 15 коп. на срок до 20.01.2017 под 13% годовых;

- от 29.04.2014 N 5343-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 14 523 996 руб. 20 коп. на срок до 28.04.2017 под 13,5% годовых;

- от 23.08.2013 N 4495-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 10 619 896 руб. 39 коп. на срок до 22.08.2016 под 13% годовых;

- от 28.10.2013 N 4887-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 8 100 000 руб. на срок до 27.10.2016 под 13% годовых;

- от 08.04.2014 N 5338-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 22 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 13,5% годовых;

- от 28.07.2014 N 5366-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 5 500 000 руб. на срок до 27.07.2017 под 15,5% годовых;

- от 03.09.2013 N 457-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 7 747 306 руб. на срок до 17.06.2016 под 13% годовых;

- от 03.09.2013 N 4581-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 5 357 618 руб. на срок до 29.07.2016 под 13% годовых;

- от 19.09.2013 N 4635-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 706 720 руб. на срок до 16.09.2016 под 13% годовых;

- от 19.09.2013 N 4667-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 2 004 520 руб. на срок до 16.09.2016 под 13% годовых;

- от 23.04.2014 N 5342-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 2 476 326 руб. 11 коп. на срок до 28.02.2017 под 13,5% годовых;

- от 05.02.2014 N 5327-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 1 540 000 руб. на срок до 03.02.2017 под 13% годовых;

- от 02.09.2013 N 4569-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 22 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 под 13% годовых;

- от 24.07.2014 N 5361-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 1 939 000 руб. на срок до 23.03.2016 под 14,5% годовых;

- от 18.07.2014 N 5362-КЛ - кредитная линия с лимитом выдачи 4 186 000 руб. на срок до 15.01.2016 под 14,5% годовых.

Кредиты выдавались Банком заемщику на цели финансирования договоров лизинга, заключенных обществом "Промлизинг" с лизингополучателями.

Обязательства общества "Промлизинг" перед Банком обеспечены залогом движимого имущества, переданного по договорам лизинга лизингополучателям обществам "Семья", "Виват-Трейд", "Линия 7", "Санфрут-Трейд", "Стар", "Металлист-ПМ".

Общество АКБ "Металлинвестбанк" 15.08.2014 направило в адрес общества "Промлизинг" письмо, в котором указало, что условиями кредитных договоров предусмотрено право Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитами, в случае изменения учетной ставки, установленной Банком России, а также при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 8 процентных пунктов и повышении стоимости привлекаемых банком ресурсов, Банк намерен с 01.09.2014 увеличить процентную ставку и установить ее в размере 15,5% годовых.

Между обществом АКБ "Металлинвестбанк" и обществом "Промлизинг" 26.08.2014 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства заемщика по перечисленным выше кредитным договорам путем предоставления отступного. В качестве отступного передаются предметы лизинга по договорам лизинга и права лизингополучателя по этим договорам.

Между обществом АКБ "Металлинвестбанк" и обществом "Промлизинг" 02.10.2014 заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 26.08.2014, в соответствии с условиями которого все обязательства заемщика по кредитным договорам прекращаются в полном объеме, размер этих обязательств на 02.10.2014 составляет 143 079 239 руб. 25 коп., из которых 141 695 430 руб. 20 коп. основной долг, 1 383 809 руб. 05 коп. проценты.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2014 содержится перечень передаваемых требований по договорам лизинга и их сумма - 166 907 825 руб. 41 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 02.10.2014 стороны предусмотрели, что заемщик передает в собственность кредитору, а кредитор принимает в собственность оборудование, грузовые автотранспортные средства и самоходные машины, являющиеся предметом лизинга по договорам лизинга. Идентифицирующие признаки каждого предмета, входящего в состав предмета лизинга, и договор лизинга, на основании которого предмет лизинга передан лизингополучателю, указаны перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Передаваемые предметы лизинга, указанные в перечне предметов лизинга оценены сторонами в сумме 143 079 239 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. Цена предмета лизинга по каждому входящему в его состав предмету будет указана соответствующих актах о приеме-передачи объектов основных средств (форма ОС-1), и/или в соответствующих счетах-фактурах (пункт 5 дополнительного соглашения от 02.10.2014).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 02.10.2014 в срок до 28.11.2014 заемщик перечисляет кредитору суммы авансов, не зачтенных в лизинговые платежи в соответствии с реестром прав в общей сумме 6 881 372 руб. 33 коп.

Во исполнение пункта 7 дополнительного соглашения от 02.10.2014 суммы авансов перечислены обществом "Промлизинг" Банку 13.11.2014 в размере 650 000 руб., 04.12.2014 в размере 2 831 372 руб. 33 коп., 14.11.2014 в размере 3 400 000 руб., всего на сумму 6 881 372 руб. 33 коп.

Между обществом "Промлизинг" и обществом АКБ "Металлинвестбанк" 16.10.2014 подписаны акты приема-передачи имущества.

По состоянию на 16.10.2014 общий размер прекращаемых обязательств по кредитным договорам составил 144 112 969 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по заявлению общества "Финансовый консультант" возбуждено дело о банкротстве общества "Промлизинг".

Решением суда от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано банкротом с открытием конкурсного производства; определением суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Дыков И.В.

Ссылаясь на то, что предоставление прав лизингополучателя и права собственности на предметы лизинга обществу АКБ "Металлинвестбанк" не являются обычными действиями Банка и заемщика, объем переданных прав лизингодателя по договорам лизинга значительно превышает размер кредитных обязательств, прекращенных путем предоставления отступного, сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014, заключенного между должником и обществом АКБ "Металлинвестбанк" в части установления стоимости передаваемых активов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 30 709 958 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, стоимость полученного имущества и прав превысила размер прекращенных обязательств, что составляет 21% от размера прекращенных обязательств, спорная сделка совершена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий таких сделок, в обычной практике соглашение об отступном заключается на условиях равной стоимости передаваемого имущества и размера прекращаемых прав, принимая во внимание то, что практически все договоры лизинга исполнены, имущество передано в собственность лизингополучателей, восстановление прав Банка в объеме, существовавшим до заключения спорной сделки не представляется возможным, при этом нарушение имущественных интересов кредиторов усматривается только в части стоимости, превышающей размер прекращенных прав, в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с Банка 29 676 228 руб. 05 коп. без восстановления прав (требований) к должнику. Суд апелляционной инстанции, согласился данными выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 28.04.2015, оспариваемая сделка совершена 02.10.2014, суды установили, что заключение спорного соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения имело место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что объем переданных прав лизингодателя по договорам лизинга значительно превышает размер кредитных обязательств, прекращенных путем предоставления отступного, сделка совершена при отсутствии встречного предоставления.

Банк, возражая против заявленных требований, указывал, что полученное должником при заключении соглашения об отступном полностью компенсирует причитающееся ему как лизингодателю в случае продолжения действия договоров лизинга; стоимость приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (статья 61.7 Закона о банкротстве), что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной. По оспариваемому соглашению об отступном прекращение обязательств по кредитным договорам было произведено путем предоставления должником Банку равноценного встречного исполнения.

При установлении обстоятельств неравноценного встречного исполнения по спорной сделки суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер обязательств прекращается в полном объеме, на момент фактической передачи имущества (02.10.2014) размер прекращенных обязательств составил 144 112 969 руб. 69 коп. (невключенными остались только неисполненные обязательства общества "Виват-Трейд", в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов данного общества), в результате заключения спорной сделки в собственность Банка поступило имущество, являющееся предметами договоров лизинга, а также права и обязанности лизингодателя по 140 договорам лизинга, на общую сумму 173 789 197 руб. 74 коп., из которых 166 907 825 руб. 41 коп. размер лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, и 6 881 372 руб. 33 коп. денежные средства, представляющие суммы не зачтенных авансов в лизинговые платежи, стоимость полученного имущества и прав превысила размер прекращенных обязательств на 29 676 228 руб. 05 коп. (173 789 197, 74 - 144 112 969,69), что составляет 21% от размера прекращенных обязательств.

Каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости переданного имущества и прав судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и прав не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судами также учитывалась вся совокупность фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в обычной практике соглашение об отступном заключается на условиях равной стоимости передаваемого имущества и размера прекращаемых прав. В результате оспариваемой сделки Банк фактически получил денежные средства в размере 168 млн. рублей взамен прекращенных обязательств в сумме 144 мл. рублей. Доказательств того, что рыночная стоимость полученного имущества и прав не существенно отличается от стоимости, определенной спорной сделкой в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что при очевидной ликвидности оценка передаваемых прав лизингодателя в сумме, меньшей более чем на 20%, а также всю совокупность обстоятельств обособленного спора, установив доказанность наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании соглашения об отступном от 26.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014, заключенного между должником и обществом АКБ "Металлинвестбанк" в части установления стоимости передаваемых активов, недействительным.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что практически все договоры лизинга к моменту рассмотрения исполнены, имущество передано в собственность лизингополучателей, восстановление прав Банка в объеме, существовавшим до заключения спорной сделки не представляется возможным, при этом нарушение имущественных интересов кредиторов усматривается только в части стоимости, превышающей размер прекращенных прав, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 29 676 228 руб. 05 коп. соразмерных номинальной стоимости прав по договорам лизинга по состоянию на 16.10.2014.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Утверждение общества АКБ "Металлинвестбанк" о том, что суды пришли к ошибочному выводу, что спорная сделка заключена на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий сделки, так как не учли пункт 5 дополнительного соглашения от 02.10.2014, согласно которому стороны оценили предметы лизинга на 143 079 239 руб. 25 коп., то есть сумме, равной общей сумме задолженности по кредитным договорам, судом округа отклоняется, так как судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период с момента заключения соглашения об отступном 26.08.2014 до фактического исполнения 16.10.2014 сумма прекращенных обязательств уменьшилась с 146 599 892 руб. 93 коп. (сумма обязательств по кредитным договорам, указанная в соглашении от 26.08.2014) до 144 112 969 руб. 69 коп. Банк фактически получил денежные средства в размере 168 млн. рублей, что подтверждает соответствие размера прав по договорам лизинга их номинальной стоимости.

Доводы общества АКБ "Металлинвестбанк" о том, что суды не учли дополнительные расходы нового лизингодателя; суд не дал оценки тому, насколько риски неисполнения лизингополучателем обязательств повлияли на цену передаваемого имущества, были рассмотрены судами и отклонены исходя из того, что у Банка, как участника экономических отношений могут возникать собственные обязательства в связи с совершением сделок. Доводы Банка выводов судов о неравноценности спорной сделки не опровергают.

Довод общества АКБ "Металлинвестбанк" о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Банк бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим требований, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии документально подтвержденных конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки, бремя опровержения заявленных требований и предоставления доказательств соответствия установленной в соглашении об отступном цены рыночной стоимости имущества и прав возлагается на общество АКБ "Металлинвестбанк".

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство общества АКБ "Металлинвестбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева