Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2018 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Киселев Н.Б., и представитель арбитражного управляющего Горностаева Евгения Леонидовича - Сургутский В.А. (доверенность от 03.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 закрытое акционерное общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "ЗПТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Бобин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим общества "ЗПТО" утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 конкурсным управляющим общества "ЗПТО" утвержден Горностаев Е.Л., который определением от 11.04.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Киселев Н.Б. 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Горностаева Е.Л., выразившиеся в нарушении календарной очередности и непринятии мер по погашению текущей задолженности Киселева Н.Б., установленной определением от 09.11.2017 по настоящему делу, а также просил взыскать с Горностаева Е.Л. убытки в виде упущенной выгоды за период с 14.02.2018 по 04.04.2018 в размере 33828 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба Киселева Н.Б. удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия Горностаева Е.Л. по непогашению текущей задолженности Киселева Н.Б., установленной определением от 09.11.2017 по настоящему делу; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Н.Б. просит определение от 13.06.2018 и постановление от 28.08.2018 изменить, требования Киселева Н.Б. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку основанием для возмещения спорных убытков являются противоправные действия (бездействие) Горностаева Е.Л. по нарушению календарной очередности текущих платежей и по непогашению в установленные сроки и порядке текущей первоочередной задолженности Киселева Н.Б., в связи с чем возмещению подлежат причиненные названными действиями (бездействием) Киселева Н.Б. убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные заявителем по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 33828 руб. 41 коп.

Горностаев Е.Л. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность причинения Киселеву Н.Б. спорных убытков, и на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят компенсационный характер и не могут быть расценены как упущенная выгода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим общества "ЗПТО" утвержден Киселев Н.Б., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 29.05.2016.

Определением от 19.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением от 09.11.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, арбитражному управляющему Киселеву Н.Б. установлены проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 3 314 730 руб. 79 коп.

Киселевым Н.Б. на момент утверждения конкурсного управляющего Горностаева Е.Л. были зарезервированы денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме 1 630 749 руб.

Во исполнение определения от 09.11.2017 Горностаев Е.Л. не расходовал денежные средства, которые были зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Н.Б.

Определением от 29.05.2018 с общества "ЗПТО" в пользу Киселева Н.Б. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 314 730 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий должника Павлова М.А. произвела выплату вышеназванных процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в пользу Киселева Н.Б. в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) Горностаева Е.Л., Киселев Н.Б. ссылался на ненадлежащее исполнение Горностаевым Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в бездействии по погашению текущей задолженности Киселева Н.Б., установленной определением от 09.11.2017, и просил взыскать с Горностаева Е.Л. убытки (упущенную выгоду) в размере 33828 руб. 41 коп., рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частично удовлетворяя вышеназванную жалобу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав з.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно) будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что определением от 09.11.2017 по настоящему делу Киселеву Н.Б. установлены проценты по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 3 314 730 руб. 79 коп., в связи с чем 13.12.2017 и 14.02.2018 Киселев Н.Б. обращался к конкурсному управляющему Горностаеву Е.Л. о выплате соответствующего процентного вознаграждения, в то время как Горностаев Е.Л. названные денежные средства Киселеву Н.Б. в установленном действующим законодательством порядке не перечислил, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия Горностаева Е.Л. по погашению текущей задолженности Киселева Н.Б. по уплате спорных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего незаконным.

В вышеназванной части определение от 13.06.2018 и постановление от 28.08.2018 не обжалуются и судом округа в данной части обжалуемые судебные акты не пересматриваются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства на выплату спорных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего были зарезервированы в установленном порядке и выплачены Киселеву Н.Б. в полном объеме с учетом вынесенных по данному вопросу судебных актов, учитывая, что Киселев Н.Б. не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорного бездействия Горностаева Е.Л. Киселеву Н.Б. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, в том числе доказательств наличия реальной возможности получения доходов, совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении календарной очередности текущих платежей и причинении в результате этого Киселеву Н.Б. спорных убытков в виде упущенной выгоды, при том, что иное не доказано.

Ссылка заявителя на пункт 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в названном пункте речь идет только о том, что проценты подлежат зачету в сумму убытков, но данное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя от доказывания состава убытков (факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду и др.) в полном объеме и надлежащим образом, однако в материалы настоящего дела такие доказательства не представлены, а требование о взыскании с Горностаева Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами Киселев Н.Б. в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконным бездействия Горностаева Е.Л. по погашению текущей задолженности Киселева Н.Б. и из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований Киселева Н.Б. в остальной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-25795/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева