Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф09-5685/18 по делу N А47-4383/2014

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

Дело N А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Лилии Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу N А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - общество "ОренбургАгро-ДТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лебедева Л.И.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., в частности действий по заключению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.12.2016, заключению договоро хранения имущества должника, затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и не проведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества, взыскании с конкурсного управляющего в пользу залогового кредитора убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно 30 426 804 руб. 43 коп., отстранении Лебедевой Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений принятых судом в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максютов Денис Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (судья Советова В.Ф.) жалоба кредитора удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника и непроведении инвентаризации 36 единиц залогового имущества, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника признаны незаконными, Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить. Арбитражный управляющий считает данные определение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 06.09.2018, заявитель указывает, что суды при принятии обжалуемых актов не учли то обстоятельство, что проведение инвентаризации не было осуществлено вовремя по причине чрезвычайной ситуацией природного характера, в связи с чем отсутствовала возможность проведения осмотра части имущества должника до конца апреля 2016 года. Арбитражный управляющий отмечает, что ссылка суда первой инстанции на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 не могут применяться в его отношении в связи с тем, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий не является, по смыслу трудового законодательства, материально ответственным лицом. По мнению заявителя, суды при определении разумного срока проведения инвентаризации не учли конкретные обстоятельства, препятствующие ее проведению, в частности оспаривание сделок совершенных должником, исполнение решений по указанным заявлениям, поиск и возврат имущества должника, большой объем конкурсной массы (в том числе недвижимого имущества), расположенной в 10 находящихся за сотни километров друг от друга труднодоступных районах. Арбитражный управляющий также обращает внимание суда на то, что залоговым кредитором не представлены надлежащие доказательства того, что состояние какого-либо имущества, входящего в конкурсную массу ухудшилось за период времени, в течение которого Лебедева Л.И. осуществляла свои полномочия, как и доказательства невозможности общества "Россельхозбанк" контролировать наличие и состояние залогового имущества. Лебедева Л.И. также полагает, что судами неверно оценены ее доводы о ничтожности акта приема-передачи от 18.02.2016, а довод общества "Россельхозбанк" о том, что срок инвентаризации составил 22 месяца несостоятелен и объясняется технической ошибкой, допущенной в связи с большим объемом конкурсной массы и исправленной в более поздней публикации. Заявитель указывает, что инвентаризационные описи были им правомерно опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только после вынесения арбитражным судом итоговых судебных актов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "ОренбургАгро-ДТ".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В данной редакции Закона сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены, следовательно, при определении такого срока следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, однако указанный Закон предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет, что все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее быстрое и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении общества "ОренбургАгро-ДТ" было первоначально открыто на шестимесячный срок, то есть с 23.12.2015 по 23.06.2016, а инвентаризация имущества должника проведена в течение 22 месяцев с даты открытия конкурсного производства, в то время как, учитывая сроки процедуры, конкурсный управляющий должен провести мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, и в первую очередь инвентаризацию имущества должника в течение 6 месяцев, ввиду чего 22 месячный срок проведения инвентаризации, безусловно, является существенным для процедуры конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение временному управляющему должником Максютову Д.П. с правом последующего заключения договоров хранения с организациями, обеспечивающими сохранность имущества, и с правом несения соответствующих расходов за счет следующего имущества в отношении 216 единиц оборудования, транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем данное имущество было распределено временным управляющим по ответственным хранителям.

Временным управляющим неоднократно принимались попытки передать имущество конкурсному управляющему, однако окончательное принятие данного имущества было осуществлено только по актам приема-передачи от 18.02.2016, 21.03.2016, 29.04.2016 и 12.05.2016.

Впоследствии обществом "Россельхозбанк" проведена сверка инвентаризационных описей и перечня залогового имущества по договорам залога, по результатам которой выявлено, что конкурсным управляющим не проинвентаризировано 36 единиц залогового имущества. При этом объективных доводов, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание фактическую утрату 29 единиц имущества, находящегося в залоге у общества "Россельхозбанк" суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Судами верно отмечено, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды, установив, что конкурсным управляющим имущество, находящееся в залоге у кредитора, принято и проинвентаризировано, то есть факт наличия данного имущества проверен конкурсным управляющим, указав, что заключение договоров хранения само по себе не слагает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности данного имущества, приняв во внимание довод залогового кредитора о признании Лебедевой Л.И. факта утраты части имущества в период конкурсного производства и заявление конкурсным управляющим исков к хранителям данного имущества, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, выразившихся в утрате контроля за сохранностью данного имущества при проведении конкурсного производства, послужившей причиной последующей утраты имущества, за счет реализации которого банк мог получить удовлетворение своих требований в ходе в рамках настоящей процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание, что акты проверки залогового имущества, на основании которых составлен перечень утраченного имущества от 25.01.2018, Лебедевой Л.И. подписаны, а конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств проверки выполнение хранителями условий договоров хранения, периодического проведения осмотра имущества по местам хранения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. обязанностей, возложенных на нее абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, исходя из непредставления конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности, учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном характере допущенных нарушений, дающих основания полагать о неспособности в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства Лебедевой Л.И.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация проведена в разумные сроки, апелляционный суд указал, что чрезвычайные условия природного характера, значительный объем выявленного имущества, расположение его по разным местам, отдаленным друг от друга, а также проведение конкурсным управляющим иных мероприятий, не свидетельствуют о разумности проведения инвентаризации в течение 22 месяцев и не невозможности ее проведения в более сокращенные (разумные сроки).

При этом нахождение имущества должника в разных районах Оренбургской области, не исключает вину арбитражного управляющего, поскольку, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был предвидеть необходимость выезда на объекты для выполнения своих обязанностей.

Судами также указано, что не принятие своевременных мер по инвентаризации имущества приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, ведет к увеличению судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав кредиторов и лишение их возможности получения соответствующей информации об имуществе должника и удовлетворения своих требований в разумные сроки.

Отклоняя доводы о ничтожности актов приема-передачи имущества должника, суды отметили, что принимая в свое ведение имущество должника, конкурсный управляющий Лебедева Л.И. должна была проверить перечень имущества, находящегося на хранении по договорам хранения, заключенным временным управляющим должника и, сопоставив выявленные сведения о составе имущества, заактировать имущество, которое на момент передачи ей временным управляющим отсутствовало; запросить у временного управляющего соответствующие пояснения, документальное подтверждение оснований выбытия имущества; произвести инвентаризацию имущества должника, проверить его фактическое наличие. В то же время какие-либо заявления об истребовании имущества к временному управляющему предъявлены не были.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу N А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова