Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-8022/21 по делу N А47-4383/2014

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-4383/2014.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", г. Щелково Московской области, 06.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - 5638052150, ОГРН -1075658025959, далее - ООО "Оренбург Агро-ДТ"), в связи с наличием задолженности в размере 3 820 197 руб. 12 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-60032/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 760 591 руб. 62 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 ООО "Оренбург Агро-ДТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Л.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оренбург Агро-ДТ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро - ДТ" утвержден Юзе И.А., являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный кредитор - Долгушкин Н.К. 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны, г. Уфа, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившиеся в реализации имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013 по заниженной цене;

- обязать конкурсного управляющего Лебедеву Л.И. произвести расчет с кредитором Долгушкиным Н.К. за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2017 жалоба конкурсного кредитора оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 07.03.2017, в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2017 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения от 17.12.2020) жалоба Долгушкина Н.К. удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна), в сентябре и октябре 2016 года; взысканы с арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, убытки в размере 6 502 084 руб. 73 коп., причиненные в результате бездействия по продаже залогового имущества в сентябре и октябре 2016 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Долгушкин Н.К. 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, в котором просил: исправить опечатки в определении суда от 22.12.2020, а именно: - в абзаце 5 страницы 24 определения вместо "в пользу ООО "ОренбургАгро-ДТ" читать "в пользу Долгушкина Н.К."; - в абзаце 4 резолютивной части определения вместо "В пользу ООО "ОренбургАгро-ДТ" читать "в пользу Долгушкина Н.К.".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении суда от 22.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгушкин Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что характер взысканных убытков касается утраты залоговым имуществом своей стоимости в результате бездействия конкурсного управляющего, а сам размер убытков определен исходя из тех денежных средств (70 % от стоимости имущества), которые мог бы получить именно залоговый кредитор. Приоритетные применительно к залоговым требованиям расходы по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества уже распределены в пользу лиц, понесших данные расходы на основании определения суда от 22.06.2020 по настоящему делу. Предметом требования о взыскании убытков являлись денежные средства, подлежащие перечислению в пользу кредитора Долгушкина Н.К., при условии, если бы зерно не утратило свою стоимость. Само по себе взыскание убытков в пользу кредитора, а не должника, является возможным. Кроме того, в определении суда от 22.12.2020 отсутствует обоснование того, почему убытки взысканы в пользу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба Долгушкина Н.К. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в определении от 22.12.2020 опечаток.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо так же в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Долгушкина Н.К. об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание определения от 22.12.2020 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют опечатки, на необходимость исправления которых сослался заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просит изменить содержание определения, что является недопустимым в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020, что может свидетельствовать о наличии возражений, которые могли бы являться основанием для его обжалования, но не о наличии оснований для заявления ходатайства об исправлении опечатки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу N А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев