Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-7671/20 по делу N А47-4383/2014

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-4383/2014 взыскании судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", г. Щелково Московской области, 06.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - 5638052150, ОГРН -1075658025959, далее - ООО Оренбург Аро-ТД", должник), в связи с наличием задолженности в размере 3 820 197 руб. 12 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-60032/2013.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) требования заявителя признаны обоснованными в размере 2 760 591 руб. 62 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ООО "Оренбург Агро-ДТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Л.И.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсным управляющим ООО "Оренбург Агро - ДТ" утвержден Юзе И.А., являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Арбитражный управляющий Максютов Д.П. 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгушкину Николаю Кузьмичу о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Долгушкина Николая Кузьмича судебные расходы в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгушкин Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., а также определить порядок возмещения указанных расходов - в порядке пункта 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - за счет 10 % денежных средств, оставшихся после погашения более приоритетных требований.

В апелляционной жалобе податель указал, что Максютов Д.П. обладает юридическими образованием, имеет большой юридический стаж, а также возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, что было сделано Максютовм Д.П. в ряде судебных заседаний. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о возможности снижения понесенных судебных расходов, с учетом отсутствия реальной необходимости участия представителя в судебных заседаниях.

Также апеллянт сослался на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, считает, что заявленные ко взысканию расходы временного управляющего на 70 % относились на Долгушкина Н.К., как залогового кредитора, и на 30 % на самого должника. По мнению апеллянта, данная пропорция будет отвечать принципу справедливости и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.01.2016 заявление арбитражного управляющего о взыскании в пользу временного управляющего за счет средств ООО "Оренбург-Агро-ДТ" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 777 748 руб. 90 коп. выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) заявление арбитражного управляющего Максютова Д. П., удовлетворено частично; взыскано с ООО "Оренбург АгроДТ" в пользу арбитражного управляющего Максютова Д. П. 7 171 908 руб. 87 коп., в том числе 310 967 руб. 74 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 5 303 873 руб. 59 коп. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, 1 541 064 руб. 52 коп. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 16 003 руб. 02 коп. - расходы за процедуру наблюдения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор - Долгушкин Н.К. 15.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-4383/2014 в части расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873 руб. 59 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 объединены в одно производство заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. в части несения расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873 руб. 59 коп., и жалоба конкурсного кредитора - Долгушкина Н.К. на действия временного управляющего о несении расходов в размере 5 303 873 руб. 59 коп. от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено частично; взысканы с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 577 096 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части требований Максютова Д.П. отказано.

Кроме того, указанным судебным актом жалоба Долгушкина Н.К. удовлетворена частично; признаны необоснованными расходы временного управляющего Максютова Д.П. в размере 4 726 777 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований Долгушкина Н.К. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определение суда от 04.06.2019 изменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворена; абзацы с 2-9 резолютивной части определения суда от 04.06.2019 изложена в новой редакции, согласно которой заявление арбитражного управляющего Максютова Д. П. удовлетворено в полном объеме; взысканы с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в пользу арбитражного управляющего Максютова Д. П. расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873 руб. 59 коп.; в удовлетворении жалобы Долгушкина Н. К. отказано.

При этом, апелляционная жалоба Долгушкина Н.К. оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) определение суда от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 14.08.2019 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Максютов Д.П. 07.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгушкину Н.К. о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов управляющий представил договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 3 от 01.03.2018, заключенный с Фазлиевой В.М., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги: представление интересов заказчика в судах (в том числе первой инстанции, апелляционных и кассационных судов) в рамках рассмотрения заявлений (жалоб, ходатайств) на действия / бездействия арбитражного управляющего, о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела N А47- 4383/2014.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по каждому обособленному спору в рамках дела N А47- 4383/2014 в размере 90 000 руб.

В подтверждение размера вышеперечисленных расходов Максютовым Д.П. представлена в материалы дела расписка в получении денег, составленная 19.12.2019 Максютовым Д.П. и Фазлиевой В.М., на сумму 90 000 руб.

В акте выполненных работ исполнителем - Фазлиевой В.М. перечислены оказанные услуги: подготовка мотивированного отзыва на заявление (жалобу) кредитора от 29.03.2018; подготовка дополнения к отзыву на заявление (жалобу) кредитора от 16.05.2018; участие в судебных процессах: 16.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 27.06.2018, 16.08.2018; подготовка дополнения к отзыву на заявление (жалобу) кредитора от 13.09.2018; участие в судебном процессе 13.09.2018; подготовка дополнения к отзыву на заявление (жалобу) кредитора от 27.09.2018; участие в судебных процессах 27.09.2018, 24.10.2018; подготовка заявления о наложении судебного штрафа на кредитора от 24.10.2018; участие в судебных процессах 24.10.2018, 21.11.2018, 12.12.2018, 24.01.2019; составление расчета от 20.02.2019; подготовка возражения на ходатайство от 27.02.2019; подготовка пояснения к позиции от 26.03.2019; подготовка дополнения к возражению на ходатайство от 26.03.2019; участие в судебном процессе 26.03.2019; подготовка ходатайства (заявления) от 29.05.2019; подготовка дополнения к позиции 31.05.2019; участие в судебном процессе 29.05.2019; подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном процессе апелляционной инстанции 08.08.2019.

В соответствии с указанным актом услуги по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 3 от 01.03.2018 были выполнены Фазлиевой В.М. надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере заявленных судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 1.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, судом рассмотрен обособленный спор по жалобе на действия управляющего, объединенный с заявлением управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Исходя из результатов рассмотрения данного спора (по итогам апелляционного и кассационного пересмотра), арбитражный управляющий считается выигравшим спор.

В связи с чем, Максютов Д.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.

Из представленных в материалы настоящего спора отчета N 39/2018, подготовленного оценщиком - ИП Соколовым С.Н., рыночная стоимость юридических и консультационных услуг по представлению интересов арбитражного управляющего на территории Оренбургской области следующая: - анализ имеющихся документов, определение правовой перспективы разрешения спора - 4 500 руб.; - составление мотивированного отзыва на жалобу - 5 400 руб.; - участие в арбитражном процессе - 19 600 руб.; - подготовка и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.; - участие в апелляционном процессе - 14 600 руб.; - подготовка кассационной жалобы - 12 000 руб.; - участие в кассационном процессе - 14 600 руб.; - устная консультация по вопросам спора - 1 500 руб.

Из материалов обособленного спора по делу N А47-4383/2014 следует, что в рамках данного спора Фазлиева В.М. принимала участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018 27.06.2018, 16.08.2018, 13.09.2018, 27.09.2018, 24.10.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 12.12.2018, 24.01.2019, 26.03.2019, 29.05.2019), в 1 заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (08.08.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается участие Фазлиевой В.М. в рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А47- 4383/2014 и предоставление ею дополнительных документов.

Учитывая данные обстоятельства, отмечая характер и степень сложности рассмотренного обособленного спора в рамках дела N А47- 4383/2014, объем представленных в дело документов и оказанных представителем Максютова Д.П. - Фазлиевой В.М. услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на представителя, подлежащие возмещению, в заявленной сумме.

Расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора в деле N А47-4383/2014, подтверждены документально, доказательств чрезмерности их не представлено.

Заявление Максютова Д.П. и жалоба Долгушкина Н.К. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности.

Между тем, названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что арбитражный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является неверным. Наличие у Максютова Д.П. специальной профессиональной подготовки и квалификации арбитражного управляющего, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, не препятствует привлечению представителя.

Ссылка на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве не принимается судом. Оснований для применения пропорции, установленной данной нормой, к спорным расходам не имеется, учитывая, что таковые распределяются исключительно в соответствии с правилами норм АПК РФ. Оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по жалобе на действия управляющего, на самого должника (за счет конкурсной массы), который не являлся инициатором спора, пересмотра судебных актов, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу N А47-4383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев