Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9777/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долгушкина Николая Кузьмича и арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-4383/2014 (судья Борисова Е.М.).

В судебное заседание явились:

Максютов Денис Петрович (паспорт); его представитель - Фазлиева В.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2018);

представитель Долгушкина Николая Кузьмича - Долгополов Н.Е. (паспорт, доверенность от 27.10.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П.)

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лебедева Лидия Ивановна - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. взыскано 7 171 908 руб. 87 коп., в том числе 310 967 руб. 74 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 5 303 873 руб. 59 коп. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015: 1 541 064 руб. 52 коп. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015; 16 003 руб. 02 коп. - расходы за процедуру наблюдения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) Лебедева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оренбург Агро-ДТ".

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич - член ассоциации "Краснодарская меж-региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-4383/2014 в части расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015 в размере 5 303 873 руб. 59 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в рамках дела N А47-4383/2014 09.02.2018 Долгушкин Николай Кузьмич (далее - Долгушкин Н.К.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просил (с учетом уточнений):

- признать необоснованными расходы временного управляющего Максютова Д.П. в размере 5 303 873 руб. 59 коп., в том числе 1 042 688 руб. 65 коп. - расходов на оплату услуг ОАО "Чебеньковский элеватор" по хранению зерна, 201 857 руб. 12 коп. - расходов на оплату услуг ООО "Абдулинский КХП" по хранению зерна, 375 239 руб. 27 коп. - расходов на оплату услуг ООО "Бузулукхлебопродукт" по хранению зерна, 2 661 181 руб. 05 коп. - расходов на оплату услуг ООО "Илецкая зерновая компания" по хранению зерна, 1 022 907 руб. 50 коп. - услуг ООО "Илецкая зерновая компания" (далее также ООО "ИЗК") по перевозке зерна (т. 6).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 объединены в одно производство по делу N А47-4383/2014 заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. в части несения расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873 руб. 59 коп., и жалоба Долгушкина Н.К. от 09.02.2018 на действия временного управляющего о несении расходов в размере 5 303 873 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) ходатайство Долгушкина Н.К. об оставлении заявления временного управляющего без рассмотрения отклонено; заявление Максютова Д.П. удовлетвореноь частично, с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в пользу Максютова Д.П. взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 577 096 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований Максютова Д.П. отказано; жалоба Долгушкина Н.К. удовлетворена частично, признаны необоснованными расходы временного управляющего Максютова Д.П. в размере 4 726 777 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований Долгушкина Н.К. отказано.

Не согласившись с данным определением, Максютов Д.П. и Долгушкин Н.К. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Долгушкин Н.К. не согласен с судебным актом в части удовлетворения заявления временного управляющего о взыскании судебных расходов на сумму 577 096 руб. 39 коп. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие факта внесения денежных средств в пользу ООО "Абдуллинский КХП", ООО "Бузулукский элеватор". Так, в судебных заседаниях Максютов Д.П. пояснял, что денежные средства вносил Магамадов С.С., хотя последний в пояснениях в СК РФ неоднократно указывал, что им денежные средства не вносились. В данном случае, путем "подмены" кредитора Магамадова С.С. на Максютова Д.П. произведена попытка преодолеть сложившиеся в судебной практике стандарты доказывания. Несмотря на формальное наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, иные имеющиеся в деле доказательства опровергают внесение оплаты в пользу ООО "Абдуллинский КХП" и ООО "Бузулукский элеватор". Кроме того, как указывает Долгушкин Н.К., Максютов Д.П. в любом случае является ненадлежащим заявителем. Даже если признать, что Магамадов С.С. действительно внес денежные средства, то это означает, что на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ именно он, а не Максютов Д.П., приобретает права кредитора по отношению к ООО "Оренбург Агро-ДТ". На момент предположительной оплаты еще не вступила в силу редакция пункта 5 статьи 807 ГК РФ о возможности выдачи займа в пользу третьего лица. Суд отстранился от исследования указанного вопроса.

На основании изложенного Долгушкин Н.К. просит отменить определение от 04.06.2019 в части удовлетворения требований Максютова Д.П. на сумму 577 096 руб. 39 коп., в указанной части вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы Максютова Д.П., судом была проигнорирована норма статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лишь при условии наличия связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам несколько дел могут быть объединены в одно производство. Однако в обособленном споре по заявлению временного управляющего основанием явились первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, предметом заявленных требований являлось право на их возмещение. Согласно жалобе, обоснованность привлечения специалистов носит преюдициальный характер, так как в данном деле необходимость мер, нацеленных на сохранность имущества, уже была рассмотрена. В одном и том же деле существует два противоречивых судебных акта, в которых суд сначала обязал приступить к определенным действиям управляющего, нести расходы, заключать договоры, а во втором пришел к выводу, что произведенная работа подлежит оплате лишь в части. Суд, игнорируя принципы состязательности и равноправия сторон, воспринял голословные выводы как однозначные и переложил бремя доказывания по заявленным доводам в жалобе на временного управляющего, тем самым кредитор просто высказывал свои предположения, а временный управляющий должен был доказать свою добросовестность и целесообразность проведенных процедур. Апеллянт обращает внимание, что никто из сторон не отрицал факт перевозки, хранения и платности оказанных услуг. В материалы дела представлены доказательства экономической выгоды выбора в качестве хранителя ООО "ИЗК", а именно: договор клиентского хранения зерна и масленичных услуг от 24.09.2015. Материалы дела содержат доказательства невозможности заключения договора хранения зерна с иными контрагентами с аналогичными условиями хранения и оплаты по договору. Кроме того, в материалы дела представлен дважды самим элеватором письма с приложенными протоколами обыска и выемки документов, копии счетов, платежных поручений об оплате за услуги элеватора по хранению зерна, сам элеватор подтверждает оказание услуг. Факты перевозки зерна подтверждают представленные в материалы дела ТТН. Закон N 402-ФЗ не обязывает наносить какую-либо отметку на "дубликат" документа, а сам временный управляющий в ходе судебных разбирательств и представитель ООО "ИЗК" неоднократно говорили о потере первостепенных квитанций и выдаче их дубликатов.

На основании изложенного Максютов Д.П. просит определение от 04.06.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего полностью, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы, выразили возражение против доводов апелляционной жалобы Долгушкина Н.К.

Представитель Долгушкина Н.К. поддержал доводы жалобы, выразил возражение против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Отзыв Долгушкина Н.К. на апелляционную жалобу Максютова Д.П. приобщен к материалам дела.

Отзыв ООО "Илецкая зерновая компания" на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу Максютова Д.П., приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Максютов Д.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.12.2014 по 23.12.2015 (даты объявления резолютивных частей судебных актов).

Определением суда от 16.02.2015 по делу N А47-4383/2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Оренбург Агро-ДТ" и третьим лицам отчуждать сельскохозяйственную культуру, являющуюся предметом договора о залоге б/н от 01.10.2013, в составе: пшеницы озимой 5 класса в количестве 153,370 тн, находящейся на складе ОАО "Чебеньковский элеватор"; ржи озимой 3 класса в количестве 903,740 тн, находящейся на складе ОАО "Чебеньковский элеватор"; ржи озимой 4 класса в количестве 1 142,080 тн, находящейся на складе ОАО "Чебеньковский элеватор"; пшеницы озимой 5 класса в количестве 890,640 тн, находящейся на складе ООО "Илецкая зерновая компания"; ржи озимой 4 класса в количестве 306,743 тн, находящейся на складе ООО "Илецкая зерновая компания"; ржи озимой 3 класса в количестве 132,641 тн, находящейся на складе ООО "Бузулукхлебопродукт"; ржи озимой 4 класса в количестве 372,334 тн, находящейся на складе ООО "Бузулукхлебопродукт"; ржи озимой 3 класса в количестве 193,205 тн, находящейся на складе ООО "Абдулинский КХП"; ржи озимой 4 класса в количестве 25,621 тн, находящейся на складе ООО "Абдулинский КХП" с передачей имущества на хранение временному управляющему Максютову Д.П. с правом последующего заключения договоров хранения с организациями, обеспечивающими сохранность сельскохозяйственной продукции, и с правом несения соответствующих расходов за счет имущества должника.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.02.2015 и требований Закона о банкротстве временным управляющим должника Максютовым Д.П. заключены следующие договоры: N 76 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 28.02.2015 с ОАО "Чебеньковский элеватор"; N ТП 14/15 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 25.03.2015 с ООО "Абдулинский КХП"; N 22-14 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 25.03.2015 с ООО "Бузулукхлебопродукт"; N 2 ответственного клиентского хранения(реализация) зерна и масличных культур от 02.03.2015 с ООО "Илецкая зерновая компания".

02.11.2015 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, в котором просил:

- взыскать в пользу временного управляющего за счет средств ООО "Оренбург-Агро-ДТ" вознаграждение временного управляющего в размере 310 967 руб. 74 коп.;

- взыскать в пользу временного управляющего за счет средств ООО "Оренбург-Агро-ДТ" расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015 в размере 5 303 873 руб. 59 коп.;

- взыскать в пользу временного управляющего за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Агро-ДТ" расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определений Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015 в размере 1 626 064 руб. 52 коп.;

- взыскать в пользу временного управляющего за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Агро-ДТ" иные понесенные временным управляющим расходы в размере 16 003 руб. 02 коп., а всего 7 256 908 руб. 87 коп.

Определением суда от 11.04.2016 заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено частично: с ООО "Оренбург Агро-ДТ" в пользу Максютова Д.П. взыскано 7 171 908 руб. 87 коп., в том числе 310 967 руб. 74 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 5 303 873 руб. 59 коп. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, 1 541 064 руб. 52 коп. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 16 003 руб. 02 коп. - расходы за процедуру наблюдения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по делу N А47-4383/2014 отменено в части расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873 руб. 59 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона банкротстве.

09.02.2018 в рамках дела N А47-4383/2014 конкурсный кредитор - Долгушкин Н.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 5 303 873 руб. 59 коп., в том числе 1 042 688 руб. 65 коп. - расходы на оплату услуг ОАО "Чебеньковский элеватор" по хранению зерна, 201 857 руб. 12 коп. - расходы на оплату услуг ООО "Абдулинский КХП" по хранению зерна, 375 239 руб. 27 коп. - расходы на оплату услуг ООО "Бузулукхлебопродукт" по хранению зерна, 2 661 181 руб. 05 коп. - расходы на оплату услуг ООО "Илецкая зерновая компания" по хранению зерна, 1 022 907 руб. 50 коп. - услуг ООО "Илецкая зерновая компания" по перевозке зерна (т. 6).

По мнению Долгушкина Н.К., привлечение перевозчика - ООО "Илецкая зерновая компания" и несение расходов на перевозку груза (залогового зерна) нельзя признать обоснованным; подтопление одного из складов ОАО "Чебеньковский элеватор" талыми водами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому принятие мер по обеспечению сохранности зерна являлось обязанностью ОАО "Чебеньковский элеватор", а не временного управляющего; письмо ОАО "Чебеньковский элеватор" от 28.02.2015 было направлено под надуманным предлогом, в целях формирования необоснованных расходов на перевозку зерна, подлежащих возмещению за счет залогового кредитора; никакого вывоза зерна с ОАО "Чебеньковский элеватор" не осуществлялось в марте 2015 года, поскольку в отчете оценщика от 21.03.2016 указано о нахождении ржи озимой на дату оценки на ОАО "Чебеньковский элеватор"; рожь 3 класса не перевозилась, расходы на ее перевозку являются необоснованными.

24.10.2018 Долгушкин Н.К. дополнил свои доводы по жалобе на Максютова Д.П.: им превышен лимит расходов, при балансовой стоимости имущества должника 909 484 000 руб. предельный размер расходов временного управляющего должен составлять 1 802 242 руб. (т. 11, л.д. 1-9).

Арбитражный управляющий Максютов Д.П. с жалобой Долгушкина Н.К. не согласился, в удовлетворении ее просил отказать. По мнению Максютова Д.П., подтопление склада (места хранения залогового имущества) вызвало необходимость в принятии мер по транспортировке имущества в целях обеспечения его сохранности; доводы заявителя жалобы о подлоге факта подтопления склада являются необоснованными; в материалы обособленного спора представлена вся первичная документация, в том числе по несению реальных расходов; заявитель жалобы заблуждается в бремени доказывания по данному спору и не конкретизирует наличие недобросовестных действий со стороны временного управляющего, на которого наложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего Максютова Д.П. в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015 в размере 5 303 873 руб. 59 коп. в материалы дела представлены платежные документы, выданные следующими юридическими лицами: ОАО "Чебеньковский элеватор", ООО "Абдулинский КХП", ООО "Бузулукхлебопродукт", ООО "Илецкая зерновая компания"(т.3-4).

ООО "Илецкая зерновая компания" в обоснование доводов об оказанных услугах и произведенной оплаты представило копии актов об оказании услуг о приемке ржи, хранению пшеницы 5 класса, ржи 3, 4 класса (т. 7, л.д. 92-107), копии приходно-кассовых ордеров на суммы 2 661 181 руб. 05 коп. и 1 022 907 руб. 50 коп. о принятии денежных средств от Максютова Д.П. за услуги элеватора по хранению и перевозке (т. 7, л.д. 108-112).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги элеваторов по хранению зерна, услуги ООО "Илецкая зерновая компания" по перевозке зерна и его хранению оплачивались Максютовым Д.П. путем внесения денежных средств в кассу, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также платежи ООО "Кировское" по письму б/н от 15.07.2015 за Максютова Д.П.

В подтверждение факта перемещения зерна с ОАО "Чебеньковский элеватор" другому лицу - ООО "Илецкая зерновая компания" Максютов Д.П. представил копии товарно-транспортных накладных от 05.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, 04.05.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015 (т. 7, л.д. 10-89).

В подтверждение расходов на оплату услуг ОАО "Чебеньковский элеватор" на общую сумму 1 042 688 руб. 65 коп в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 2 от 31.01.2016, N 3 от 29.02.2016 на суммы 23 772 руб. 35 коп., 14 570 руб. 15 коп. - (т. 4, л.д. 43-44), на сумму 957 568 руб. 30 коп. - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 71 от 02.11.2015 (т. 3, л.д. 36), 23 005 руб. 50 коп. - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 84 от 30.11.2015 (т. 3, л.д. 38), 23 772 руб. 35 коп. - квитанция к приходно-кассовому ордеру N97 от 31.12.2015 (т. 3 л.д. 126);

ОАО "Чебеньковский элеватор" письмом от 27.04.2018 сообщило, что часть текущих расходов погашена, но значительная часть первичных документов изъяты на основании протокола выемки от 12.08.2016, от 23.12.2016 (т. 5, л.д. 53-96).

В письме от 15.02.2019 генеральный директор ОАО "Чебеньковский элеватор" в ответ на требования арбитражного суда о необходимости предоставления в материалы дела оригиналов приходно-кассовых ордеров N 97 от 31.12.2013, N 3 от 19.02.2016, N 71 от 02.11.2015, N 84 от 30.11.2015 сообщил, что общество данными документами не располагает в связи с тем, что такие операции не проводились (т. 16, л.д. 5).

Однако в ответе от 28.03.2019 за исх. N 66 на запрос Максютова Д.П. генеральный директор ОАО "Чебеньковский элеватор" сообщил, что задолженности Максютов Д.П. перед ОАО "Чебеньковский элеватор" за оказанные услуги не имеется (т. 16 л.д. 107).

Представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов ОАО "Чебеньковский элеватор" не отражают спорные операции (т.12. л.д.2-150), за исключением суммы 29 907 руб. 15 коп. (т.12, л.д.29, т.13, л.д.1-10).

Вместе с тем, выдача Максютову Д.П. квитанций к приходным кассовым ордерам и не отражение данных операций в книге учета доходов и расходов не может быть поставлена в вину Максютова Д.П., тем более, что в письме от 28.03.2019 за исх. N 66 директор ОАО "Чебеньковский элеватор" подтвердил факт отсутствия задолженности за услуги по хранению зерна (т. 16 л.д. 107).

В этой связи вывод суда о недоказанности несения Максютовым Д.П. расходов на оплату услуг ОАО "Чебеньковский элеватор" является неверным.

В части отказа в возмещении расходов ООО "Илецкая зерновая компания" по хранению зерна на сумму 2 661 181 руб. и по перевозке на сумму 1 022 907 руб. 50 коп. суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, в котором установлены расхождения в составлении следующих доказательств:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.06.2015 и приходного кассового ордера от имени ООО "Илецкая зерновая компания" N 18 от 03.05.2015 на сумму 247 801 руб. 45 коп.;

- квитанции от имени ООО "Илецкая зерновая компания" к приходному кассовому ордеру N 22 от 10.07.2015 и приходного кассового ордера от имени ООО "Илецкая зерновая компания" N22 от 10.07.2015 на сумму 24 309 руб. 43 коп.;

- квитанции от имени ООО "Илецкая зерновая компания" к приходному кассовому ордеру N 25 от 21.07.2015 и приходного кассового ордера от имени ООО "Илецкая зерновая компания" N 25 от 21.07.2015 на сумму 1 022 907 руб. 50 коп.;

- квитанции от имени ООО "Илецкая зерновая компания" к приходному кассовому ордеру N 32 от 23.09.2015 и приходного кассового ордера от имени ООО "Илецкая зерновая компания" N 32 от 23.09.2015 на сумму 658 502 руб. 08 коп.;

- квитанции от имени ООО "Илецкая зерновая компания" к приход-ному кассовому ордеру N 20 от 18.02.2016 и приходного кассового ордера от имени ООО "Илецкая зерновая компания" N 10 от 20.02.2016 на сумму 1 730 568 руб. 19 коп.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства о том, что денежные средства, поступающие от Максютова Д.П. в ООО "Илецкой зерновой компании" в качестве основной деятельности данного общества, поступали на расчетный счет последнего, не раскрыты лицами, участвующими в деле. Отсутствие внесения денежных средств на счет ООО "Илецкой зерновой компании" является грубым нарушением положений пункта 2 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У. Нарушение правил учета и движения денежных средств в ООО "Илецкая зерновая компания", с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, не может свидетельствовать о добросовестном участии в деловом обороте Максютова Д.П., ООО "Илецкая зерновая компания", Магамадова С.С.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что наличие возможного факта перевозки зерна в 2015 году и его хранения в ООО "Илецкая зерновая компания" не может в силу статьи 59 Закона о банкротстве, статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ расцениваться как доказательства фактической оплаты Максютовым Д.П. услуг по хранению и перевозке зерна.

Вместе с тем, ООО "Илецкая зерновая компания" в отзыве на заявление указывало, что Максютову Д.П. были выданы дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, так как оригиналы у него не сохранились (т.16, л.д.18 оборот), при таких обстоятельствах проведение экспертизы соответствия оригиналов документов дубликатам не имеет доказательственного значения.

Кроме того, факт внесения денежных средств в кассу ООО "Илецкая зерновая компания" Максютовым Д.П. подтверждается карточкой субконто по контрагенту Максютову Д.П. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, книгами учета доходов и расходов ООО "Илецкая зерновая компания" за 2015 и 2016 годы (т.13, л.д.135-147), кассовыми книгами за 2015 и 2016 годы (т.10, л.д.54-58. Т.14, л.д.10-115).

Также материалами дела подтвержден факт оказания услуг ОАО "Чебеньковский элеватор" и ООО "Илецкая зерновая компания" и факт перевозки зерна на другой элеватор.

При таких обстоятельствах расходы Максютова Д.П., понесенные им в связи с оказанием услуг со стороны ОАО "Чебеньковский элеватор", ООО "Илецкая зерновая компания" материалами дела доказаны.

На 21.03.2016 (согласно отчетам об оценке) на ОАО "Чебеньковский элеватор" находилось зерно не в том количестве, которое передавалось на хранение, поскольку большая часть зерна была перевезена на другой элеватор.

Расходы по обеспечению сохранности зерна и его перевозке фактически были понесены арбитражным управляющим за счет займа, предоставленного третьим лицом - Магамадовым С.С, который представил соответствующие доказательства (т.7, л.д. 104, 92-134, т.5 л.д.4).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и лица, оказавшие услуги, не отрицают факт оплаты услуг, о чем также выданы первичные бухгалтерские документы, оформление заемных правоотношений не непосредственно с заимодавцем, а путем перечисления денежных средств контрагенту заимодавца, предусмотрено действующим законодательством (статья 313 ГК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными расходов на сумму 4 726 777 руб. 20 коп.

Факт внесения Максютовым Д.П. денежных средств в кассу ООО "Бузулукхлебопродукт" подтверждается книгой продаж, представленной налоговым органом (т.9, л.д.21-28).

Делая вывод о несоблюдении бухгалтерской дисциплины в отношении ОАО "Чебеньковский элеватор", ООО "Илецкая зерновая компания", суд первой инстанции, при нарушении той же дисциплины со стороны ООО "Бузулукхлебопродукт", ООО "Абдулинский ХПП" за 2015 год (непредставление отчетности в налоговый орган) признает расходы по хранению зерна на суммы 375 239 руб. 27 коп. и 201 857 руб. 12 коп. обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт несения расходов на суммы 375 239 руб. 27 коп. и 201 857 руб. 12 коп. соответственно (на сумму 201 857 руб. 12 коп. - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 7 от 02.03.2016, т. 4, л.д. 103; на сумму 95 887 руб. 97 коп. - платежное поручение N 21 от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 97), на суммы 79 351 руб. 30 коп., 100 000 руб., 100 000 руб. - квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2016, от 29.02.2016, от 01.03.2016) (т. 4, л.д. 102).

Суд не усмотрел в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Максютова Д.П. в части несения расходов в размере 375 239 руб. 27 коп. и 201 857 руб. 12 коп.

В обоснование стоимости хранения зерна арбитражным управляющим Максютовым Д.И. и Долгушкиным Н.К. представлены следующие доказательства: договор N 32-к от 24.09.2015 между ОАО "Саракташский элеватор" и ООО "ТД "ММР": оплата услуг за хранение зерновых культур предусмотрена от 50 руб. (август 2015 года) до 150 руб. (в декабре 2015 года) (т. 4, л.д. 10-11); письмо АО "Элеватор" б/н и б/д о том, что стоимость услуг элеватора в 2015-2016 составляла по хранению зерна 71 руб. 30 коп. в месяц за тонну, 2 руб. 30 коп. - за 1 день за тонну (т. 7, л.д. 139); письмо ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" от 08.06.2018 о стоимости услуг по хранению зерновых: от 0,10 руб. за тонну в сутки (т. 7, л.д. 141).

По договору временного управляющего должника Максютова Д.П. с ООО "Илецкая зерновая компания" от 02.03.2015 стоимость услуг по хранению зерновых культур предусмотрена в фиксированной сумме - 2 руб. 30 коп. за тонну физического веса без учета НДС (т. 1, л.д. 56-58).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к убеждению, что стоимость услуг ОАО "Саракташский элеватор" по хранению зерновых культур превышает стоимость аналогичных услуг с ООО "Илецкая зерновая компания" при наличии ответов ЗАО "Черноотрожское хлебоприемное предприятие", ОАО "Элеватор" об отказе в предоставлении услуг по хранению с отсрочкой оплаты.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизе:

- рыночная стоимость услуг по хранению ржи озимой 3 класса в период со 02 марта 2015 г. по 18 февраля 2016 г. в количестве 903,740 тонн с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность и сохранность качественных характеристик, составляет с учетом НДС 765 865 руб. 43 коп.;

- рыночная стоимость услуг по хранению ржи озимой 4 класса в период со 02 марта 2015 г. по 18 февраля 2016 г. в количестве 1 142,080 тонн с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность и сохранность качественных характеристик, составляет с учетом НДС 967 844 руб. 28 коп.;

- рыночная стоимость услуг по перевозке ржи озимой 4 класса в количестве 1142,080 тонн со склада ОАО "Чебеньковский элеватор" (адрес отправки: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебенъки, ул. Элеваторная, д. 6) до элеватора ООО "Илецкая зерновая компания" (адрес места пункт приемки: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, станция Цвиллинга, ул. Элеваторная, д. 1) наземным автомобильным наемным транспортом в период с марта 2015 г. по май 2015 г., составляет с учетом НДС 631 113 руб. 41 коп.;

- рыночная стоимость услуг по перевозке ржи озимой 3 класса в ко-личестве 903,740 тонн со склада ОАО "Чебеньковский элеватор" (адрес отправки: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чебенъки, ул. Элеваторная, д. 6) до элеватора ООО "Илецкая зерновая компания" (адрес места приемки: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, станция Цвиллинга, ул. Элеваторная, д. 1) наземным автомобильным наемным транспортом в период с марта 2015 г. по май 2015 г., составляет с учетом НДС 499 406 руб. 72 коп.

Таким образом, общая стоимость услуг по хранению ржи озимой 3 и 4 класса составляет 1 733 709 руб. 71 коп., а общая стоимость услуг по перевозке ржи озимой 3 и 4 класса - 1 130 520 руб. 13 коп.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по перевозке, указанная арбитражным управляющим Максютовым Д.П. - 1 022 907 руб. 50 коп., оплаченная по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 25 от 21.07.2015 в размере 1 730 568 руб. 19 коп., а также по хранению зерна, указанная арбитражным управляющим Максютовым Д.П. - 2 661 181 руб. 05 коп., но оплаченная по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 20 от 18.02.2016 в размере 1 730 568 руб. 19 коп., не превысила рыночную стоимость услуг по перевозке и хранению с учетом экспертного заключения N 26-12-182 от 08.02.2019.

В апелляционной жалобе Максютов Д.П. ошибочно полагает, что заявления о возмещении расходов на хранение зерна, их перевозку, не связаны с заявлением о признании данных расходов необоснованными (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд правомерно объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

Противоречивости в выводах суда о необходимости заключения договоров с контрагентами на охрану зерна суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу того, что выводы суда об отсутствии доказательств несения расходов со стороны Максютова Д.П. являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В настоящее время со стороны контрагентов отсутствуют претензии к Максютову Д.П. по оплате стоимости услуг по хранению и перевозке зерна, при том, что срок исковой давности взыскания стоимости таких услуг с должника, в случае отказа в возмещении таких расходов в пользу Максютова Д.П., будет пропущен, что нарушает права и законные интересы контрагентов должника и ведет к неосновательному обогащению самого должника.

Довод жалобы Долгушкина Н.К. о необоснованности привлечения специалистов отклоняется судом, так как в данном деле необходимость мер, нацеленных на сохранность имущества и привлечение специалистов, была предметом рассмотрения арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не имеет правого значения довод о превышении лимита расходов арбитражного управляющего при доказанности необходимости в соответствующих услугах и рыночной стоимости таких услуг.

Факт оказания услуг по хранению зерна надлежащим образом лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Доводы поданной Долгушкиным Н.К. жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. подлежит удовлетворению на сумму 5 303 873 руб. 59 коп., в удовлетворении требования Долгушкина Н.К. следует отказать.

Расходы Долгушкина Н.К. по оплате экспертизы возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-4383/2014 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича удовлетворить.

Изложить абзацы с 2 - 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-4383/2014 в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Оренбург Агро-ДТ" в пользу арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873 руб. 59 коп.

В удовлетворении жалобы Долгушкина Николая Кузьмича отказать."

Апелляционную жалобу Долгушкина Николая Кузьмича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев