Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

После освобождения Данилова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника указанные полномочия в настоящем деле последовательно исполняли: Булдакова Н.Н., Чепик Сергей Михайлович, Пономарев Евгений Геннадьевич, Грязев Андрей Анатольевич, Огородникова Олеся Владимировна, Утробина Анна Вячеславовна, Булдаков Сергей Викторович, Соловьёв Дмитрий Леонидович; в настоящее время конкурсным управляющим должника является Вахрушев Михаил Андреевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрено и определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление Грязева А.А. о взыскании с должника в его пользу 618 360 руб. 90 коп. причитающегося ему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждения, а также понесенных им в связи с их исполнением судебных расходов.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. принимала меры к его обжалованию, но постановлениями апелляционного суда от 21.11.2017 и суда округа от 07.02.2018 определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В связи с этим арбитражный управляющий Грязев А.А. обратился 24.11.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Булдаковой Н.Н. 50 000 руб., в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя, в том числе 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.08.2017 и 30 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н,), заявленные арбитражным управляющим Грязевым А.А. требования удовлетворены частично: с Булдаковой Н.Н. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ею сумма вознаграждения конкурсного управляющего Грязева А.А. не оспаривалась, оспаривалась лишь очерёдность удовлетворения расходов, связанных с оплатой электроэнергии, в сумме 31 692 руб. 90 коп., однако арбитражным управляющим Грязевым А.А. заявлено к взысканию 50 000 руб. судебных расходов, из которых удовлетворено 22 000 руб., что, по мнению заявителя, противоречит положениям статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов. Заявитель полагает, что представленные арбитражным управляющим Грязевым А.А. документы факта выполнения работ представителем Хабаровой В.В. не подтверждают, доказательств, свидетельствующих о подготовке именно ею возражений на апелляционную и кассационную жалобы, не представлено, данные документы, как считает заявитель, подготовлены управляющим лично. Заявитель указывает, ссылаясь на расценки, размещенные на сайте адвокатской палаты, на чрезмерность взыскания 22 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Грязева А.А. о взыскании с должника в его пользу 618 360 руб. 90 коп. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также понесенных в связи с их исполнением судебных расходов.

Кредитор по текущим платежам - арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обжаловала данное определение в апелляционном и кассационном порядке; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 данное определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В целях обеспечения своих интересов в данном судебном споре Грязев А.А. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Хабаровой В.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 2/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле N А71-338/2013 о банкротстве общества "Технопроминвест", в том числе обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики; подготавливать необходимые процессуальные документы.

При этом объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ (пункт 1 договора).

Стоимость услуг определена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; оплата услуг производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания (пункты 4, 5 договора).

В подтверждении оказанных исполнителем заказчику по указанному договору услуг между Грязевым А.А. и предпринимателем Хабаровой В.В. подписаны акты выполненных работ от 23.11.2017 N 2 и от 02.02.2018 N 3, согласно которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (один день).

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 23.11.2017 N 66 на сумму 20 000 руб. и от 06.02.2018 N 7 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в деле о банкротстве расходов Грязев А.А. понёс расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. как проигравшей стороны.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 10-13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовали представленные арбитражным управляющим Грязевым А.А. доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, оценили фактический объём оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Булдаковой Н.Н., учли характер и степень сложности спора, на основании чего, учитывая критерии разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, справедливо признав, что предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются завышенными, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Грязева А.А. 22 000 руб., признав указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к упомянутому обособленному спору.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении вышеприведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов судом округа отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем названной нормы в контексте разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы не может быть принят во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера судебных издержек не является выводом о применении нормы материального права, при этом суд округа учитывает, что в данном случае размер заявленных к возмещению судебных издержек снижен судом первой инстанции с 50 000 руб. до 22 000 руб. с учётом объёма фактически оказанных заказчику услуг, сложности вышеуказанного спора и средней стоимости аналогичных услуг, действующей на территории Удмуртской Республики.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее затраты некоего третьего лица по электроэнергии были отнесены к третьей очереди текущих платежей, в связи с чем последнее имеет право на последующий пересмотр судебных актов, которыми аналогичные затраты конкурсного управляющего Грязева А.А. отнесены к первой очереди текущих платежей, судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в предмет судебного разбирательства по настоящему спору не входят и на выводы судов по ныне рассматриваемому вопросу не влияют.

Доводам заявителя жалобы о неподтверждённости факта оказания спорных юридических услуг дана оценка судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие с которой не свидетельствует об ошибочности выводов судов либо допущенных ими при разрешении спора нарушениях норм права, повлиявших на его исход, в силу чего не может являться предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова