Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Караваев С.В. (доверенность от 26.02.2018 N 12);

закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558, далее - общество "Промышленная лизинговая компания", должник) - Богунова Л.Р. (доверенность от 27.09.2018), Власова Л.Н. (доверенность от 15.10.2018).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители: Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - общество "Металлургический инвестиционный банк", банк) - Власов С.Г. (доверенность от 15.05.2018 N 5789);

предпринимателя Епифановой Л.Е. - Петров Д.А. (доверенность от 24.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий обществом "Промышленная лизинговая компания" Дыков И.В. обратился 09.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приобретение Хлопиным Виктором Алексеевичем права требования к должнику на общую сумму 13 226 105 руб. 76 коп.; признании недействительными договоров уступки права требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенных между Епифановой Л.Е. и Хлопиным В.А.; признании права собственности общества "Промышленная лизинговая компания" на встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м, этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003, перечень помещений: 12-15, 26-40, а также на встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104.9 кв.м, этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004, перечень помещений: 16-25 (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 13.03.2018, 14.03.2018, 04.04.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Металлинвестбанк", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - общество "Консалтинговые услуги"), общество с ограниченной ответственностью "Астика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены; приобретение Хлопиным В.А. прав (требований) к обществу "Промышленная лизинговая компания" по кредитному договору от 16.06.2014 N 5353-КЛ, заключенному между обществом "Металлинвестбанк" и должником, а также договоры уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенные между Хлопиным В.А. и предпринимателем Епифановой Л.Е. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника перед Хлопиным В.А. и Епифановой Л.Е., вытекающее из исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.06.2014 N 5353-КЛ, заключенному с обществом "Металлинвестбанк" и возложения на предпринимателя Епифанову Л.Е. обязанности по возврату вышеуказанных встроенных помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Епифанова Л.Е. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что общество "Консалтинговые услуги" не могло выдать заём Хлопину В.А. за счёт денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" 22.01.2015 и 23.01.2015, поскольку данные денежные средства, поступившие на счёт общества "Консалтинговые услуги" были возвращены должнику; судами не принят во внимание существенный временной промежуток между получением денежных средств Хлопиным В.А. и погашением банку. Предприниматель Епифанова Л.Е. обращает внимание на то, что деньги, перечисленные Хлопиным В.А. 20.03.2015 и 28.09.2015, были получены им от общества "Консалтинговые услуги" платежами, совершенными за три и девять месяцев ранее; должник и общество "Консалтинговые услуги" имели реальные хозяйственные операции по 12 договорам на сумму 54 474 608 руб. 37 коп., денежные средства, за счёт которых выдавался заём Хлопину В.А. поступили не от должника; выводы суда о том, что общество "Консалтинговые услуги" не имело других источников в качестве поступления денежных средств, кроме как по сделкам, признанным недействительными определением арбитражного суда от 24.04.2017 по делу N А50-5545/2015, противоречат ранее вынесенному определению арбитражного суда от 20.03.2017 по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, в данном случае к его действиям не подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; факты, подтверждающие явность и очевидность злоупотребления правом с его стороны отсутствуют; наличия обоснованных сомнений в действительной цели совершения сделок недостаточно для установления в действиях лица злоупотребления правом. Таким образом, выводы суда о "видимости расчетов", иной цели совершения сделок основаны на предположении и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Предприниматель Епифанова Л.Е. отмечает, что целью соглашения об уступке от 02.11.2015, 16.11.2015 являлось погашение долга Хлопина В.А. перед ней, обстоятельства совершения сделок с её стороны были раскрыты в полном объеме, денежные средства в общей сумме 13 226 105 руб. 76 коп. в пользу Хлопина В.А. уплачены, наличие договорных отношений между ней и должником не установлено; выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 24.04.2017 являются ошибочными, поскольку определением арбитражного суда от 14.11.2016 подтверждены доводы конкурсного управляющего, которые были известны ему еще при подаче заявления об оспаривании сделки в ноябре 2016 года, при этом отсутствие подтверждения данных доводов судебным актом не лишало конкурсного управляющего предъявить соответствующие требования к Епифановой Л.Е. в пределах исковой давности и просить приостановить производство по данному делу до рассмотрения заявления к обществу "Консалтинговые услуги". Заявитель жалобы указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.02.2018, то есть с пропуском годовалого срока на оспаривание сделки; судами применена норма права, не подлежащая применению (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель Епифанова Л.Е. полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на правовые позиции, сформированные судами при включении в реестр требований кредиторов, фактически носящих корпоративный характер. В рассматриваемом случае отношения Хлопина В.А., предпринимателя Епифановой Л.Е. и должника не могут носить корпоративного характера, поскольку Епифанова Л.Е. не влияла и не могла влиять на деятельность общества "Промышленная лизинговая компания". Более того, Епифанова Л.Е. никогда не вела хозяйственной деятельности с должником, не имела каких-либо договоров, а занималась предпринимательской деятельностью по розничной продаже товаров. Кроме того, наличие родственных связей с Маевым А.Е. не может служить обоснованием для применения позиции, используемой в корпоративных правоотношениях, и не является доказательством наличия таких отношений между должником и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлинвестбанк" указывает на то, что разрешение вопросов о соответствии выводов судов по поводу взаимоотношений между должником, Епифановой Л.Е. и Хлопиным В.А. нормам материального права и обстоятельствам дела оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Металлинвестбанк" (кредитор) и обществом "Промышленная лизинговая компания" (заёмщик) 16.06.2014 заключен кредитный договор от N 5353-КЛ, по условиям которого кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями настоящего договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные проценты (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на срок по 14.06.2019.

Из содержания пункта 3.11 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, предоставленного согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И, заключенному между кредитором и обществом "Промышленная лизинговая компания"; поручительством общества с ограниченной ответственностью "Нива" согласно договору поручительства от 16.06.2014 N 5353/1-П; поручительством Маева А.Е. согласно договору поручительства от 16.06.2014 N5353/2-П.

По условиям пункта 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И, заключенного между обществом "Металлинвестбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 5353-КЛ, в залог залогодержателю переданы встроенные нежилые помещения, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003, перечень помещений: 12-15, 26-40, а также встроенные помещения, площадью 104.9 кв.м на 1 этаже, кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004, перечень помещений: 16-25.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И произведена 23.06.2014, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена соответствующая запись.

В рамках открытой кредитной линии и на основании заявки директора общества "Промышленная лизинговая компания" банк 18.06.2014 предоставил должнику кредит в размере 12 000 000 руб.

Также в счёт обеспечения исполнения обязательств должника перед обществом "Металлинвестбанк" по кредитному договору от 16.06.2014 N 5353-КЛ между обществом "Металлинвестбанк" и Хлопиным В.А. (поручитель) 26.09.2014 заключен договор поручительства N 5353/3-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в полном объёме за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

06.03.2015 участником должника принято решение о добровольной ликвидации.

Между банком и должником 24.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору о внесении изменений в п. 3.11 кредитного договора, а именно, указано на обеспечение исполнения обязательств по договору залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника, а также поручительством Маева А. Е., Хлопина В. А., общества "Консалтинговые услуги".

Хлопин В.А. в соответствии с договором поручительства 06.03.2015, 20.03.2015, 05.05.2015 исполнил обязательства должника перед обществом "Металлинвестбанк" по кредитному договору, погасив 8 330 000 руб. - основного долга, 1 016 704 руб. 11 коп. - процентов, 153 295 руб. 89 коп. - пени по процентам, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счёте Хлопина В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 по настоящему делу требования Хлопина В.А. в сумме 8 330 000 руб. основного долга, 1 016 704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промышленная лизинговая компания", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И.

Ссылаясь на то, что на дату вынесения Арбитражным судом Пермского края решения о признании должника банкротом (28.05.2015) непогашенной осталась задолженность должника по кредитному договору в размере 3 713 637 руб. 81 коп., в том числе 3 670 000 руб. основного долга, 43 637 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 23.06.2015 общество "Металлинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общей сумме 3 713 637 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 требование общества "Металлинвестбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 713 637 руб. 81 коп., в том числе 3 670 000 руб. основного долга, 43 637 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И.

Впоследствии, 28.09.2015 в соответствии с условиями договора поручительства от 26.09.2014 N 5353/3-П Хлопин В. А. погасил обязательства должника перед обществом "Металлинвестбанк" по кредитному договору по основному долгу в сумме 3 670 000 руб., по процентам в сумме 56 105 руб. 76 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счёте Хлопина В.А.

В связи с чем к Хлопину В.А., исполнившему за должника обязательства по кредитному договору, также перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в сумме 3 726 105 руб. 76 коп.

Между Хлопиным В.А. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Епифановой Л.Е. (новый кредитор) 02.11.2015 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Хлопин В.А. уступил, а предприниматель Епифанова Л.Е. приняла право требования к должнику на общую сумму 3 726 105 руб. 76 коп. Цена за уступаемое право определена сторонами в размере 3 726 105 руб. 76 коп. (пункт 5 соглашения).

16.11.2015 между Хлопиным В.А. (первоначальный кредитор) и предпринимателем Епифановой Л.Е. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Хлопин В.А. уступил, а предприниматель Епифанова Л.Е. приняла право требования к должнику в общей сумме 9 500 000 руб. в связи с исполнением Хлопиным В.А. обязательств должника перед банком по кредитному договору от 16.06.2014 N 5353-КЛ (в том числе 8 330 000 руб. по основному долгу, 1 016 704 руб. 11 коп. - по процентам, 153 295 руб. 89 коп. - пени по процентам). Цена за уступаемое право определена сторонами в размере 9 500 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по настоящему делу на основании заявлений предпринимателя Епифановой Л.Е., поступивших в суд 20.02.2016, произведена процессуальная замена кредиторов: требования Хлопина В.А. и общества "Металлинвестбанк" в суммах 9 500 000 руб. (в том числе 8 330 000 руб. по основному долгу, 1 016 704 руб. 11 коп. - по процентам, 153 295 руб. 89 коп. - пени по процентам) и 3 713 637 руб. 81 коп. (в том числе 3 670 000 руб. основного долга, 43 637 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными средствами), соответственно, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника: в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Епифановой Л.Е. в соответствующих суммах 9 500 000 руб. и 3 713 637 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И.

В результате чего предприниматель Епифанова Л.Е. приобрела статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве на указанные суммы.

В ходе конкурсного производства после признания повторных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, 18.10.2017 Епифанова Л.Е. направила в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении залогового имущества за собой.

Между предпринимателем Епифановой Л.Е. (кредитор) и обществом "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова И.В. 28.03.2018 подписано соглашение о передаче имущества, общая стоимость которого согласно пункту 3 соглашения составила 12 441 600 руб.

Право собственности предпринимателя Епифановой Л.Е. на предмет залога - вышеуказанные встроенные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.04.2018, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что при расчёте Хлопиным В.А. перед обществом "Металлинвестбанк" фактически использованы денежные средства должника, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных по отношению к должнику лицам, причинили существенный имущественный ущерб, как должнику, так и его кредиторам, имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил заявление предпринимателя Епифановой Л.Е. о пропуске срока исковой давности, указав на то, что в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности не может исчисляться ранее 24.04.2017 (дата принятия определения по обособленному спору о признании сделки недействительной), в связи с чем, при обращении с рассматриваемым заявлением 09.02.2018 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать совершенную до или после возбуждения дела о банкротстве сделку должника, при совершении которой допущено злоупотребление правом (в частности, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов), как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков в обход норм закона, предусматривающих прекращение залога при исполнении обязательств, с противоправной целью сохранения права залога на имущество должника (предмет залога) и исключения спорного имущества из общей конкурсной массы, что влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов; при расчетах по кредитному договору имел место факт использования денежных средств самого должника - общества "Промышленная лизинговая компания"; в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (определения арбитражного суда от 24.04.2017, 02.05.2017) установлен транзитный характер перечислений; перечисления на счета общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консультант", а также сделки по реализации имущества должника с обществом "Консалтинговые услуги", которое в дальнейшем продано обществу с ограниченной ответственностью "Строительные машины" и обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект", признаны недействительными, судом была установлена заинтересованность общества "Консалтинговые услуги", общества "Финансовый консультант", общества "Бизнес-консультант", их относимость к одной группе предприятий должника, при этом данные организации не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, созданы в целях осуществления операций по расчетам общества "Промышленная лизинговая компания" с иными лицами, входящими в группу; Хлопин В.А. являлся единственным участником и руководителем общества "Консалтинговые услуги" с момента создания общества 24.09.2014 до декабря 2015 года, когда единственным участником и руководителем общества "Консалтинговые услуги" стал Хакимов Р.И.; согласно анализу имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету общества "Консалтинговые услуги" с учетом результатов рассмотрения вышеуказанных обособленных споров по настоящему делу, аккумуляция денежных средств на счете общества "Консалтинговые услуги", в том числе, поступающих от обществ "Финансовый консультант" и "Бизнес-консультант", в большинстве своем происходила за счет средств должника; действия по приобретению прав к должнику совершены после принятия решения о добровольной ликвидации должника (06.03.2015), в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе конкурсного производства (платежи от 05.05.2015 и 28.09.2015); объективные предпосылки для дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника перед банком поручительством Хлопина В.А. спустя три месяца после заключения кредитного договора (при наличии залога ликвидного имущества, иных поручителей) отсутствовали, судам не приведены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в результате совершения группой взаимосвязанных лиц согласованных действий, была совершена сделка, имеющая направленность на сохранение права залога и исключение спорного имущества из общей конкурсной массы должника, в результате которой Хлопиным В.А. приобретены обеспеченные залогом имущества должника права требования к обществу "Промышленная лизинговая компания", чем нарушены права кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделки по приобретению Хлопиным В.А. права требования к должнику на общую сумму 13 226 105 руб. 76 коп. совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

При этом судами обоснованно принят во внимание факт нахождения Епифановой Л.Е. в близком родстве с бенефициаром группы предприятий общества "Промышленная лизинговая компания" Маевым А.Е., являющимся ее родным братом, в результате чего, ей не могли быть не известны обстоятельства совершаемых сделок (обстоятельства заключения договора поручительства, действительной цели погашения Хлопиным В.А. за должника обязательств), характеризующие их как сделки со злоупотреблением правом.

Судами также установлено, что совершением сделок по исполнению обязательств должника Хлопиным В.А. и приобретению несуществующих прав требований к должнику, по сути, прикрыта сделка, создающая возможность аффилированным к должнику лицам претендовать на часть имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

Применяя последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника перед Хлопиным В.А. и Епифановой Л.Е., вытекающее из исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.06.2014 N 5353-КЛ, заключенному с обществом "Металлинвестбанк" и возложения на предпринимателя Епифанову Л.Е. обязанности по возврату вышеуказанных встроенных помещений, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя Епифановой Л.Е. на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, не принимаются. Исследуя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что если даже срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с 28.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), трехгодичный срок исковой давности не пропущен, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 09.02.2018.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе возражения выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова