Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп", должник) Унанян Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - общество "УТС Технониколь") денежных средств в общей сумме 1 708 033 руб. 45 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Инвест-Групп" (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа присутствовал в качестве слушателя Щевелев Андрей Александрович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный управляющий общества "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2017 общество "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. 12.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "УТС Технониколь" денежных средств в общей сумме 1 708 033 руб. 45 коп. по платежным поручениям от 30.11.2016 N 227844 и от 14.12.2016 N 227912 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 708 033 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Инвест-Групп" Унанян Е.Ю. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о неосведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. Общество "УТС Технониколь" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск; на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась кредиторская задолженность, конкурсным управляющим представлен список арбитражных дел, размещенных в картотеке арбитражных дел. Заявитель считает, что оспариваемые сделки нарушают права кредиторов, поскольку в результате их совершения уменьшилась конкурсная масса должника. Конкурсный управляющий также обращает внимание, что судами не учтено, что ответчик с 19.10.2016 знал о признаках неплатежеспособности должника, так как принял меры по обращению в суд о взыскании задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "УТС Технониколь", судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвест-Групп" (покупатель) и обществом "УТС Технониколь" (продавец) 20.04.2016 заключен генеральный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого все совершенные после даты совершения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путем оформления спецификаций на поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался продавать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016 поступило исковое заявление общества "УТС Технониколь" о взыскании с общества "ИнвестГрупп" задолженности по указанному договору в сумме 1 658 033 руб. 45 коп. основного долга, 279 966 руб. 10 коп. пеней, 434 193 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 861 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-212831/2016 данное заявление принято к производству.

Между обществом "Инвест-Групп" (должник) и обществом "УТС Технониколь" (кредитор) 25.11.2016 подписано соглашение N 2016-10/10/АРБ/УТСТН, по условиям которого должник с согласия кредитора возместит кредитору следующие суммы: в срок до 30.11.2016 - сумму в счет погашения основного долга в размере 1 000 000 руб., в срок до 15.12.2016 - сумму в счет погашения основного долга в размере 658 033 руб. 45 коп., сумму в возмещение расходов на представителя в размере 50 000 руб. В случае надлежащего исполнения должником условий настоящего соглашения кредитор откажется от следующих требований: о взыскании процентов, неустойки, штрафных санкций и издержек, а также совершит все необходимые действия для прекращения производства по делу N А40-212831/2016.

Общество "ИнвестГрупп" 30.11.2016 платежным поручением N 227844 перечислило обществу "УТС Технониколь" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Также общество "ИнвестГрупп" 14.12.2016 платежным поручением N 227912 перечислило обществу "УТС Технониколь" денежные средства в сумме 708 033 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-212831/2016 принят отказ общества "УТС Технониколь" от иска; производство по указанному делу прекращено.

Ссылаясь на то, что платежи от 30.11.2016 и 14.12.2016 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения должником одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных перечислений недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что обществу "УТС Технониколь" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения перечислений ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств того, что общество "УТС Технониколь" располагало сведениями о должнике, из которых безусловно следовал вывод о неплатежеспособности последнего, - в материалы дела не представлено; сам по себе факт осведомленности контрагента о непогашении долга перед ним не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами; доказательств того, что общество "УТС Технониколь" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела не имеется; иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности общества "УТС Технониколь" о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не приведено, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по сделкам на дату их совершения о неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подтверждена (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова