Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.01.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" - Сорокин В.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" от 20.03.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 25.10.2018), Елисеева Е.В. (доверенность от 13.10.2016), Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Свистунов Антон Юрьевич.

В судебном заседании 24.01.2019 объявлен перерыв, после окончания перерыва 31.01.2019 в судебном заседании приняли участие те же представители общества "Сбербанк России", а также представитель временного управляющего общества "Речелстрой" Свистунова А.Ю. - Манюшкина И.В. (доверенность от 16.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, общество "Речелстрой").

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 6103030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 92.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" (далее - кредитор, заявитель, общество "Кредит-Содействие") 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, ссылаясь на наличие договоров участия в долевом строительстве жилого дома N Р-748/16 от 29.11.2016, N Р- 153/16 от 11.02.2016, N Р-154/16 от 11.02.2016 и доказательства оплаты (вх. N 668).

Определением суда от 04.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", учитывая заключение 14.12.2016 между банком и обществом "Кредит-Содействие" договора залога имущественных прав требований участника долевого строительства в отношении договора N Р- 748/16 от 29.11.2016.

В ходе рассмотрения требования судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части объектов долевого участия в строительстве в отношении договоров долевого участия N Р-748/16-100 от 29.11.2016 и N Р- 154/16 от 11.02.2016.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего и заявителя о назначении экспертизы.

Определением от 24.08.2018 суд признал требование общества "Кредит-Содействие" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 258, общей площадью, с учетом площади балкона - 24,27 кв. м, площадь лоджии - 5,07 кв. м, расположенной в доме N 5.17 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N Р-154/16 от 11.02.2016, оплаченной на сумму 992 000 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества "Речелстрой", в удовлетворении требования о включении в реестр передачи жилых помещений должника в остальной части отказал; признал требование общества "Кредит-Содействие" в размере 128 438 500 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества "Речелстрой".

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа обществу "Кредит-Содействие" в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в жилом доме N 20, 1 этап строительства, общество "Сбербанк России" обратились в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Банк полагает, что отказ обществу "Кредит-Содействие" в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в жилом доме N 20, 1 этап строительства, нарушает право банка как кредитора указанного общества на возврат кредита. Общество "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства, поскольку должнику-застройщику перечислены реальные денежные средства, указанные средства предоставлены банком, который аффилированным лицом должника и его группы лиц не является.

Кроме того, банк полагает необоснованным отказ судов в проведении экспертизы с целью установления размера требований общества "Кредит-Содействие", подлежащих установлению в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2016 между обществом "Кредит-Содействие" (участник строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-748/16, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику строительства квартиры в жилом доме N 20, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору на общую сумму 128 438 500 руб. Договор прошел государственную регистрацию.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате стоимости квартир заявителем представлены копии платежных поручений.

Кроме того, поскольку денежные средства предоставлены обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 61005 от 29.11.2016, заключенному с обществом "Кредит-Содействие", в подтверждение реальности перечисления должнику денежных средств и их дальнейшего расходования в материалы дела банком представлены платежные документы, выписки по счету, письма с указанием направлений расходования денежных средств на расчеты с подрядчиками.

Между заявителем и должником 11.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-154/16, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику строительства квартиру N 258, площадью 24,27 кв. м в жилом доме N 5.17, расположенном у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска по цене 992 000 руб. (около 40 тыс. руб. за 1 кв. м) в срок не позднее 30.06.2017. Договор прошел государственную регистрацию.

В доказательство выполнения обязанности по плате представлено платежное поручение N 53 от 18.04.2016 на сумму 992 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в части включения в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 258, площадью 24,27 кв. м в жилом доме N 5.17, расположенной у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Проанализировав представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве N Р-748/16 от 29.11.2016 и приложения к нему, суд первой инстанции арифметическим способом (цена по договору/площадь помещения) установил, что у общества "Речелстрой" перед обществом "Кредит-Содействие" возникло обязательство по передаче квартир, стоимостью за 1 кв. м от 19 000 руб. до 21 000 руб., в то время как в соответствии с данными, имеющимися в разделах 9, 16, 18 проектной декларации и изменениях к ней N 29, 30, 32 от 29.08.2014, себестоимость строительства 1 кв. м жилого помещения составила 23 985 руб. (стоимость строительства 228 223 405 руб. /общая площадь строительства за вычетом площади помещений общего пользования 9 515,45 кв. м). При этом должником в отношении данного жилого дома с иными участниками строительства заключены договоры долевого участия, представленные в материалы дела, по цене в среднем около 40 тыс. руб. за 1 кв. м и выше. Также согласно приложению N 1 к договору залога, заключенного между обществом "Сбербанк России" и обществом "Кредит-Содействие" 14.12.2016, оценочная стоимость 1 кв. м жилого помещения, без учета дисконта в отношении указанных объектов, определена в размере 38 595 руб.

(238 384 000/6 176,58 кв. м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего Свистунова А.Ю. о наличии оснований для признания сделки ничтожной и пришел к выводу о том, что действия заявителя и должника по передаче объектов долевого участия по цене, не только не сопоставимой с условиями аналогичных договоров, подписанных с иными участниками строительства, но и ниже себестоимости строительства, можно квалифицировать как действия, совершенные во вред должнику и иным кредиторам. Учитывая наличие признаков аффилированности сторон сделки суд установил наличие умысла у обоих ее участников (общества "Кредит-Содействие" и общество "Речелстрой") на причинение вреда иным кредитором должника путем заключения договора долевого участия в строительстве по заниженной цене.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства перечисления кредитных средств в адрес должника и платежные документы, выписки по счету, письма с указанием направлений расходования денежных средств обществу "Речелстрой" на дальнейшие расчеты с подрядчиками, суд пришел к выводу о возможности признать требование общества "Кредит-Содействие" в размере 128 438 500 руб. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определяя залоговые права общества "Сбербанк России" в отношении строящихся объектов должника-застройщика, суды исходили из того, что в соответствии с кредитным договором N 61005 от 29.11.2016, заключенным обществом "Сбербанк России" с обществом "Кредит - Содействие", кредит предоставлен для приобретения залогового имущества общества "Речелстрой" в соответствии с Перечнем (Приложение N 4-7 к договору) по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных от реализации имущества денежных средств в погашение ссудной задолженности общества "Речелстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76966 от 16.10.2015 и на финансирование строительства жилого дома N 20 (стр.) 1-й этап строительства, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район, квартал N 6, а также на оплату расходов на оформление права собственности на заложенное имущество после окончания строительства на срок по 25.11.2021.

Между обществом "Сбербанк России" и обществом "Кредит - Содействие" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30147 от 14.12.2016, в соответствии с которым общество "Кредит - Содействие" передает банку право требование от застройщика строительства (создания) многоквартирного дома N 20 (стр.) 1-й этап строительства, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район, и передачи соответствующего оплаченного, построенного объекта долевого строительства залогодателю на условиях и в сроки, предусмотренные договором N 748/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2016.

При этом, учитывая, что банк, кредитуя общество "Кредит-Содействие", исходил из предоставленного обеспечения аффилированных к заемщику лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами; денежные средства, предоставленные банком, направлены только на строительство жилого дома; предоставление банком заемщику - обществу "Кредит-Содействие" кредитных средств для завершения строительства дома является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности; при выдаче кредита банком приняты стандартные меры по проверке наличия принимаемых в залог имущественных прав, принимая во внимание, что из дополнительного соглашения от 28.03.2017 к кредитному договору, оценочная стоимость 115 квартир составляет 239 916 000 руб., залоговая стоимость - 142 149 600 руб., суды пришли к выводу, что залог вышеуказанных имущественных прав в пользу общества "Сбербанк России" следует считать сохранившимся.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные судебные акты обжалуются обществом "Сбербанк России" как кредитором общества "Кредит-Содействие", банк полагает, что установление требований общества "Кредит-Содействия" в размере 128 438 500 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника нарушает право банка на возврат кредита.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает силу следующего.

По общему правилу законодательства о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В тоже время, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, реализация товара (работы, услуги) ниже себестоимости противоречит цели существования любого бизнеса - извлечению прибыли. Действия исполнительного органа (контролирующего лица) должны быть направлены на достижение уставных целей и на пресечение убыточных сделок.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В связи с чем, при оценке допустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и аффилированным лицом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств на основании гражданско-правового договора может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении аффилированного лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации использование конструкции гражданско-правового договора позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судами установлено, что учредителями общества "Кредит-Содействие" и общества "Речелстрой" является общество "Проект-Студия" и общество "А-ИНВЕСТ", в свою очередь учредителем которых значится Пязок Андрей Владимирович, при этом Пязок А.В. - в данный момент и ранее осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, ввиду чего должник и общество "Кредит-Содействие" являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, имеют единого бенефициара.

Как следует из пояснений сторон, фактически общество "Кредит-Содействие" являлось "проектным дольщиком", то есть юридическим лицом, используемым непосредственно застройщиком для получения кредита в целях финансирования строительства, поскольку финансовое положение застройщика уже не позволяло взять кредит самостоятельно.

Требования общества "Сбербанк России" по выдаче кредитных средств, направленных должнику через общество "Кредит-Содействие", обеспечены залогом вышеуказанного имущества, указанный залог признан судами сохранившим свою юридическую силу, что обеспечивает возможность (право) банка возвратить предоставленные в кредит денежные средства посредством их преимущественного получения по итогам реализации спорных объектов недвижимости.

Указанное означает, что реализация заложенного имущества будет проходить в рамках банкротства общества "Речелстрой", то есть под контролем суда, что дополнительно гарантирует соблюдение прав банка и иных кредиторов должника, в том числе участников долевого строительства, перед которыми должник имеет значительное количество неудовлетворенных требований о передаче жилых помещений по иным объектам.

При таком подходе (реализация залогового имущества в рамках дела общества "Речелстрой", а не передача объектов недвижимости обществу "Кредит-Содействие" в качестве погашения обязательств перед последним, при том, что кредитор претендует на 75 % квартир в спорном объекте) сохраняется вероятность погашения задолженности за счет полученных от реализации спорного имущества денежных средств перед иными кредиторами, не ущемляя права банка, в случае, если стоимость его реализации окажется выше размера требований банка, что не может быть гарантировано при передаче объектов недвижимости непосредственно аффилированному к должнику кредитору.

При изложенных обстоятельствах включение требования общества "Кредит-Содействие" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника.

Оснований для иных выводов у суда округа применительно к данной ситуации не имеется.

Все доводы общества "Сбербанк России", по сути, основаны на опасении банка о возможном нарушения его прав по возврату предоставленного кредита, в тоже время, суд округа по результатам изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов подтверждения таким опасениям не установил, поскольку суды пришли к выводу, что залог имущественных прав в пользу общества "Сбербанк России" следует считать сохранившимся.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко