|
19 ноября 2020 г.
|
Дело N А76-5631/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки-зачета встречных требований, оформленной Актом взаимозачета NРС000000951 от 06.10.2016, недействительной.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").
Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
В арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором просил признать недействительным зачет встречных требований, оформленный актом о взаимозачете N РС000000957 от 06.10.2016 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект") и ООО "Речелстрой" на сумму 2 115 657 рублей.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергохимкомплект" перед ООО "Речелстрой" в размере 2 115 657 руб.; восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "Энергохимкоплект" в размере 2 115 657 руб.
Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 18.08.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее в правоотношениях между должником и ООО "Энергохимкомплект" зачеты не совершались. Считает, что действия ответчика в обстоятельствах, в которых произведен зачет, нельзя оценить как добросовестные по отношению к другим кредиторам должника.
Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 ООО "Энергохимкомплект" и ООО "РечелСтрой" подписан акт взаимозачета N РС000000951, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "Энергохимкомплект" перед обществом "РечелСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома NР-596/16 от 29.07.2016 на сумму 75 237 руб. 82 коп. и по договору участия в долевом строительстве жилого дома NР-598/16 от 29.07.2016 на сумму 2 040 420 руб. 00 коп., наличие задолженности ООО "РечелСтрой" перед ООО "Энергохимкомплект" по договору возмездной уступки прав N 09/2016-292-ЭКХ от 05.10.2016 на сумму 2 115 657 руб. 82 коп.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д.10).
Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки ввиду предпочтительного удовлетворения требования ООО "Энергохимкомплект".
В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, и положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, пункт 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Ответчик представил отзыв на заявление, считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной; сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности (л.д. 50-52).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недейстивтельной.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, сделка-зачет, указанная конкурсным управляющим, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.
В отсутствие оспариваемой сделки требование ООО "Энергохимкомплект" как кредитора при его обоснованности подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергохимкомплект" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Данный вывод не опровергнут.
В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Энергохимкомплект" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле, доказательств, не имеется.
Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.
Также не представлены доказательства того, что по оспариваемой сделке должником получено неравноценное встречное предоставление, в связи с чем, мог быть причинен вред кредиторам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной. Данных обстоятельств явно недостаточно для выводов о совершении сделок с целью причинения вреда.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемой сделкой-зачетом погашены неравноценные требования, поскольку по договору возмездной уступки прав N 09/2016-292-ЭКХ от 05.10.2016 (л.д.11-12) ответчиком уступлено право требования к ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых металлов", являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, которое впоследствии также погашено зачетом. Между тем, выводы конкурсного управляющего носят предположительный, бездоказательный характер и не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергохимкомплект" и ООО "Речелстрой" заключен договор возмездной уступки прав требования N 09/2016-292-ЭХК от 05.10.2016. По которому цедент (ООО "Энергохимкомплект") уступает, а цессионарий (ООО "Речелстрой") принимает право требования части долга в полном объеме по договору поставки N 06/2016-172 -ЭКХ от 17.06., заключенного между цедентом и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых металлов", являющимся покупателем по указанному договору.
Размер уступаемого права требования цедента к должнику составляет 2 115 657,82 руб. Указанный размер долга возник из поставок, представлены товарные накладными (пункт 1.2 договора).
Стороны пришли к соглашению, что уступка по договору является возмездной. Срок оплаты до 30.11.2016. Оплата производится зачетом встречных однородных требований.
Между ООО "Энергохимкомплект" и ООО "Речелстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-598/16 от 29.07.2016 (передача квартиры - не позднее 3 квартала 2016
