Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка", должник) Басова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тихомирова Виталия Андреевича (далее - ответчик) - Иванов А.А. (доверенность от 22.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Тихомировым В.А. договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами в настоящем споре неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору в достаточной степени подтвержден материалами дела. Так, согласно отчету оценщика рыночная стоимость оказанных услуг должна была составить 517 127 руб., в то время как по договору между должником и ответчиком стоимость услуг составила 900 000 руб., т.е. завышена на 42,55%. Вывод судов об абонентской природе оспариваемого договора не подтвержден материалами дела. Конкурсный управляющий также полагает, что судам следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Тихомирову В.А. на момент совершения сделки должно было быть известно о наличии у общества "Золотая горка" задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Указанные обстоятельства в совокупности с наличием в штате должника юристов, обладающих всей необходимой информацией для представления интересов общества "Золотая горка" в ходе процедуры наблюдения, свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Тихомирова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 общество "Золотая горка" (заказчик) и Тихомиров В.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг консультационно-правового характера.

Согласно заявке на оказание юридических услуг с 01.03.2017 и до момента расторжения договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов поручителя в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве); консультации по вопросам недопущения введения процедуры наблюдения; юридическое сопровождение процедуры банкротства, анализ заявлений о включении в реестр требований кредиторов, составление отзывов; консультации по вопросам последствий возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в арбитражном суде, а также введения процедур наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления; консультации по вопросам полномочий арбитражного управляющего, правового положения кредиторов юридических лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правового положения кредиторов физических лиц, в том числе участников строительства в рамках дела о банкротстве, правового положения имущества и имущественных прав общества "Золотая горка" в рамках дела о банкротстве; анализ проектов документов общества "Золотая горка"; разработка правовых решений для уменьшения негативных последствий возбуждения дела о несостоятельности для должника и кредиторов; составление проектов документов (мировое соглашение, отзыв на заявление о признании банкротом, отзыв заявление о включении в реестр требований кредиторов, коммерческих предложений и т.д.); участие в деловых переговорах поручителя с третьими лицами; участие в переговорах с потенциальными инвесторами, разработка и анализ коммерческого предложения; проведение консультаций и переговоров по вопросу реструктуризации задолженности; участие в собраниях кредиторов.

Стоимость услуг по договору составляла 100 000 руб. в месяц.

Сторонами договора в период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года ежемесячно подписывались акты об оказании услуг; всего за указанный период оказано услуг на сумму 900 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору от 01.03.2017 ответчик 10.10.2017 заключил с Караваевым Виктором Вадимовичем и Ивановым Алексеем Андреевичем (исполнители) два договора об оказании юридических услуг, предметом которых являлось принятие исполнителями на себя обязательств по оказанию услуг консультационно-правового характера в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Стоимость услуг по договорам от 10.10.2017 определена в размере по 25 000 руб. в месяц каждому исполнителю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 в отношении общества "Золотая горка" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий, полагая договор от 01.03.2017 совершенным при неравноценном встречном исполнении, заключенным с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, повлекшим за собой нарушение прав и имущественных интересов должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в удовлетворении заявления Басова А.Н. отказал, сославшись на недоказанность завышения стоимости оказанных услуг, отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2016, оспариваемая сделка заключена 01.03.2017, то есть уже после принятия указанного заявления - в период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий обществом "Золотая горка" сослался на то, что акты об оказании услуг носят обезличенный характер, не содержат конкретного перечня оказанных услуг, привел доводы о том, что стоимость услуг, определенная договором, завышена по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, указал на то, что услуги носили ординарный характер, были связаны с обеспечением текущей деятельности должника, не требовали специальных познаний, впоследствии также заявил о нецелесообразности привлечения Тихомирова В.А. для оказания юридических услуг должнику с учетом наличия в штате организации юристов.

Ответчик, в свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, в отзыве привел конкретный перечень оказанных должнику услуг, в число которых помимо консультирования по вопросам возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Золотая Горка", участия в переговорах с кредиторами - участниками строительства общества "Золотая Горка", участия в собрании кредиторов должника 07.11.2017, вошли также подготовка отзывов и участие в качестве представителя должника в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению более сорока обособленных споров. В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил первичную документацию, подготовленную им в рамках договора, в том числе проекты процессуальных документов (отзывы, заявления, ходатайства), кроме того, - копии судебных актов.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости услуг от 11.07.2018 N 1449, согласно которому стоимость оказанных по договору от 01.03.2017 в соответствии с приведенным ответчиком списком услуг составляет 517 127 руб.

Согласно представленному Тихомировым В.А. информационному заключению от 11.07.2018 N 11-07/18 наиболее вероятная стоимость оказанных услуг за спорный период должна составить 900 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказана, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судами установлено, что юридические услуги должнику фактически были оказаны, конкурсный управляющий с данными обстоятельствами не спорил.

При оценке стоимости оказанных юридических услуг, необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг после возбуждения в отношении общества "Золотая горка" дела о банкротстве, судами учтено, что в спорный период времени у должника имелся лишь один штатный юрист, что с учетом объема требуемых юридических услуг являлось явно недостаточным, тем более при отсутствии у данного штатного сотрудника необходимой квалификации, опыта и специальных знаний, требуемых для ведения дела о банкротстве и реализации намерения выхода предприятия из данной ситуации, в то время как привлеченные по оспариваемому договору лица являлись высококвалифицированными юристами, специализирующимися на банкротстве юридических лиц, имеющие стаж работы от пяти до десяти лет.

Судами также учтено, что стоимость активов общества "Золотая горка" на 01.01.2017 составляла более 1,1 млрд руб., размер кредиторской задолженности на ту же дату составлял более 550 млн руб., принято во внимание, что должник являлся застройщиком и имел задолженность перед множеством физических лиц, задолженность перед бюджетом, задолженность по действующим кредитным линиям в Сбербанке России, у должника существовали значительные сложности с продлением финансирования как со стороны кредитной организации, так и со стороны иных инвесторов, что требовало проведения значительного количества сложных переговоров, а также составления плана финансирования процедуры строительства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, с учетом того, что стоимость активов общества "Золотая горка" составляла на дату совершения сделки более 1 млрд руб., суды пришли к верному выводу о том, что цена договора об оказании услуг вышеуказанное пороговое значение не превышает.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены различные сведения относительно рыночной стоимости услуг, учитывая тот факт, что о проведении экспертизы об определении стоимости услуг участниками процесса заявлено не было, оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими фактическое оказание услуг, их объем и содержание, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное предоставление, соответствующие обстоятельства признаны судами недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами также не выявлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства того, что действия сторон по заключению договора об оказании юридических услуг, являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.03.2017 N 1 отказано правомерно.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать доказанным факт неравноценности встречного предоставления по договору, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применили суды, не указывая также обстоятельства, которые бы не были приняты судами во внимание при вынесении судебных актов. В то же время переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что Тихомирову В.А. было известно о возбуждении дела о банкротстве, о наличии у общества "Золотая горка" задолженности перед Сбербанком России, подлежит отклонению. При разрешении спора судами были приняты во внимание указанные обстоятельства, учтено, что как раз урегулирование вопросов, связанных с банкротством, с погашением кредитной задолженности и было положено в основу заключенного с исполнителем договора об оказании юридических услуг, что не может быть признано злоупотреблением правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющей Басова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" Басова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова