Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. - Гончаров А.Д. (доверенность от 01.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим обществом "УЗСМ" утвержден Зайцев Д.Е.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул") и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") 27.06.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником Зайцева Д.Е. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято судом к производству.

Конкурсный управляющий должником Зайцев Д.Е. 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 21.06.2018, недействительными.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 15.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов и заявление конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) признано недействительным решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.06.2018, по первому вопросу повестки дня; ходатайство об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УЗСМ" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено, конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником без рассмотрения. По мнению заявителя, после признания решения собрания кредиторов должника от 21.06.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником недействительным, суды обязаны были оставить без рассмотрения ходатайство обществ "Консул" и "Союз" об отстранении Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Заявитель полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебное заседание были вызваны и заслушаны бывшие работники должника, которые в период внешнего управления и конкурсного производства никакого отношения к обеспечению сохранности имущества должника не имели, с учетом чего их свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами; при этом заявитель отмечает, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Дефенс" (далее - общество ЧОП "Дефенс"), которые имели прямое отношение к обеспечению сохранности имущества должника, однако в их вызове было отказано. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего Зайцевым Д.Е. осуществлялась реализация имущества должника стоимостью менее 100 000 руб., при этом судами не выяснялось и не устанавливалось какое имущество было реализовано. Заявитель считает, что суды формально указали на уменьшение конкурсной массы, не определив объема утраченного имущества и существенности такой утраты для должника, формально указали на то, что не обеспечивается охрана имущества и конкурсному управляющему было необходимо усилить охрану, принять дополнительные меры по предотвращению хищений, при том, что сотрудниками общества ЧОП "Дефенс" неоднократно пресекались попытки хищения, а конкурсному управляющему было предложено снизить расходы по оплате охранных услуг до 200 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. получено заключение специалиста, согласно которому подписи от имени руководителей общества "Консул" и общества "Союз" - Островской Ю.Р. и Аржанникова А.Н. (соответственно) в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего выполнены не ими, а иными лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введено наблюдение; определением суда от 08.04.2016 в отношении общества "УЗСМ" введено внешнее управление; решением суда от 11.12.2015 общество "УЗСМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим обществом "УЗСМ" утвержден Зайцев Д.Е.

Полагая, что имеются основания для отстранения Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсные кредиторы: общество "Союз" и общество "Консул" обратились в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявителя сослались на то, что последним не обеспечена сохранность имущества должника, в связи с чем установлены факты утраты имущества должника, его ненадлежащего состояния, а также указали на принятие собранием кредиторов решения об отстранении в этой связи конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.

Удовлетворяя указанные заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зайцевым Д.Е. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Поскольку в результате указанного бездействия имуществу должника причинен ущерб, суд первой инстанции на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отстранил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УЗСМ".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из пунктов 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе производства осмотра имущества должника 14.05.2018 комиссией в составе представителя конкурсного кредитора общества "Консул", представителя бывшего директора должника и представителя конкурсного управляющего была установлена недостача имущества: в здании массозаготовительного отделения - галереи, металлоконструкций; в цехе ремонтно-механического участка - листов металла и металлических инструментов, ящиков для хранения инструмента, электропогрузчика, сейфов, бульдозера гос. номер 7883 ут 18, а также демонтирован металлический пол; в цехе N 2 - электродвигателей, ворот, металла с пола; в здании автотранспортного цеха демонтированы все металлические конструкции; в здании зарядной станции - станков, погрузчиков, оборудования; в складе запчастей и спецодежды - запчастей, а также демонтирован навес у сушильной камеры; на всей территории завода, в том числе в производственных зданиях, имеются свежие следы резки металлоконструкций; обнаружены газовые и кислородные баллоны и оборудование для резки металла, следы проживания группы людей, занимающихся резкой и сбором металла на территории завода, заготовленный для вывоза лом металла; по территории завода имеются свежие следы большегрузной техники и следы волочения; на технике, находящейся в гараже, имеются остатки свежего грунта, что свидетельствует недавнем использовании автотехники завода. В связи с данными обстоятельствами кредиторы направили 22.06.2018 конкурсному управляющему ЗайцевуД.Е. требование о проведении внеплановой инвентаризации имущества должника, указав на результаты названного осмотра.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи обнаруженного имущества, составленные в период с 02.07.2018 по 05.07.2018 обществом "Консул", представителем охранной организации общества ЧОП "Дефенс" Киринским М.А., представителем бывшего директора должника, бывшими работниками должника Меркушиным В.В., Вершининым Д.А., Мальшаковым Д.В., Багно М.В. и Худяковым И.И., а также акты о состоянии имущества, фотоотчет, заслушав пояснения свидетелей, принимая во внимание, что согласно расчету заявителей стоимость недостающего имущества составляет 10 780 363 руб. 74 коп., в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды констатировали существенное ухудшение состояния имущества должника.

При этом установив, что 30.06.2018 конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в полицию с заявлением о хищении с территории завода имущества, принадлежащего должнику, стоимостью 5 000 000 руб., принимая во внимание результаты проверки сообщения о преступлении, в ходе которой установлен факт ненадлежащей организации охраны имущества должника, а также представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенном 09.07.2018 следователем следственного отдела МО МВД России "Глазовский" Макаровой М.И., учитывая, что, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, на протяжении 2017 года неизвестными лицами предпринимались попытки хищения имущества с территории завода, суды заключили, что указанные обстоятельства должны были сподвигнуть добросовестного и разумного конкурсного управляющего на усиление охраны, принятие дополнительных мер по предотвращению хищений и обеспечению сохранности имущества должника.

Установив факт утраты части имущества должника, который конкурсным управляющим не отрицался (в том числе с учетом его заявления о хищении), свидетельствующем о неэффективности охраны имущества должника, принимая во внимание, что конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов уменьшил цену услуг по договору, заключенному с охранной организацией, а также, исходя из пояснений общества ЧОП "Дефенс" о наличии у должника задолженности по оплате услуг, повлекшей уменьшение численности охранников, отключение электроэнергии, отсутствие видеонаблюдения, исходя из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. действенных мер для обеспечения надежной и эффективной охраны имущества, таких как увеличение постов охраны, иной оптимизации организации работы привлеченной охранной организации, заключение договора с другой охранной организацией, способной обеспечить должный уровень оказания охранных услуг, передачу имущества на ответственное хранение, решение вопроса об ограждении территории, на которой хранится имущество, обеспечения бесперебойным электроснабжением, в том числе размещенного специального оборудования (видеокамеры и пр.), суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие в отношении исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, что повлекло существенное ухудшение его части и утрату.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что факт ненадлежащего исполнения Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что такие неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УЗСМ".

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что в судебное заседание были вызваны и заслушаны бывшие работники должника, которые в период внешнего управления и конкурсного производства никакого отношения к обеспечению сохранности имущества должника не имели, с учетом чего их свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, заключив, что обстоятельства прекращения трудовых отношений между должником и указанными лицами до проведения осмотра имущества должника с их участием не исключают возможность принятия их показаний в качестве доказательств по делу, исходил из того, что их показания требовались для установления обстоятельств, связанных с проведением инвентаризации в период со 02.07.2018 по 05.07.2018, поскольку названные лица непосредственно принимали участие в осмотре имущества в составе комиссии; с учетом отсутствия какой-либо заинтересованности в получении того или иного результата инвентаризации их показания являются объективными.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду отказа в вызове в качестве свидетелей руководителей общества ЧОП "Дефенс", подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного сторонами объема письменных доказательств такая необходимость отсутствовала.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку арбитражному управляющему Зайцеву Д.Е. были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений. Каких-либо доводов о невозможности реализации процессуальных прав, предоставленных сторонам в силу статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов равенства всех перед законом, равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Указания заявителя на наличие оснований для оставления ходатайства об отстранении без рассмотрения, ввиду его подписания неуполномоченными лицами, поскольку подписи от имени Островской Ю.Р. и Аржанникова А.Н. выполнены не ими, а иными лицами, судом округа отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Из материалов дела усматривается, что заявление об отстранении конкурсного управляющего подписано от имени общества "Консул" директором Островской Ю.Р., от имени общества "Союз" директором Аржанниковым А.Н. ; подача ходатайства была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим правом на его подачу. При этом в материалах дела имеется заявление N 66АА4801143, заверенное исполняющим обязанности нотариуса Бабошиной А.А., согласно которому Аржанников А.Н. подтвердил, что лично подписывал указанное заявление в качестве директора общества "Союз, а также подтвердил полномочия представителя общества - Ерохиной О.С., действующей по доверенности от 19.06.2018. В материалах дела также имеются нотариально заверенные доверенности от 07.11.2018 и от 08.11.2018 общества "Союз" и общества "Консул" в лице их руководителей, предоставляющие Ерохиной О.С., Гольченко Ю.П. и Саккасову Е.В. полномочия по представлению интересов обществ, в частности по ведению от их имени и в их интересах любых дел во всех судебных инстанций, в том числе в рамках дела о банкротстве. Указанные юридические лица позицию, изложенную в ходатайстве об отстранении, в арбитражном процессе поддержали, представители общества "Союз" и общества "Консул" принимали участие в судебных заседаниях суда первой и суда апелляционной инстанций. Сделанное арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации процессуального документа, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к установлению действительного волеизъявления руководителей конкурсных кредиторов на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно на представление их интересов указанными в доверенностях представителями, что не отвечает критериям, предъявляемым статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно того, что после признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.06.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды обязаны были оставить соответствующее ходатайство конкурсных кредиторов без рассмотрения, несостоятельны. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Вопреки мнению заявителя жалобы, признание недействительным решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не препятствует суду рассмотреть указанное ходатайство как ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, и, оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если с учетом имеющихся доказательств, судом будут установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце пятом пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150. В связи с изложенным ходатайство обществ "Союз" и "Консул" об отстранении арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником рассмотрено судами в пределах своей компетенции и контрольной функции в деле о банкротстве; нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа изучены и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов с учетом установленных обстоятельств; все доводы жалобы, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова