Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2024 г. N Ф09-4483/21 по делу N А07-38520/2018

Екатеринбург

26 января 2024 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутлубаева Руслана Гайсаровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Кутлубаева Р.Г. - Васильева М.Я. по доверенности от 20.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.12.2019 Воронина Фруза Равилевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 27.03.2017, заключенного между супругом должника Ворониным Николаем Васильевичем и Ворониным Денисом Николаевичем, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключенного между Ворониным Д.Н. и Масалимовым Рамилем Сафаргалиевичем, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, определение суда от 20.09.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, договор дарения от 27.03.2017, заключенный между Ворониным Н.В. и Ворониным Д.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронина Д.Н. в конкурсную массу Ворониной Ф.Р. денежных средств в сумме 11 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Кутлубаев Р.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявления Кутлубаева Р.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кутлубаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 отменить.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что его заявление подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции от 20.09.2021 в той части, в которой оно заявлено к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (то есть в части оспаривания сделки с Масалимовым Р.С.), было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Кутлубаев Р.Г. указывал на следующие обстоятельства:

1. Запись от 21.07.2017 об ограничении и запрещении в отношении объекта недвижимости, послужившая причиной приостановления государственной регистрации права, погашена 20.08.2019 на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 27.06.2019 по делу N 2-4575/2017. Таким образом, на дату подачи документов на регистрацию права собственности Масалимов Р.С. обладал сведениями о наличии судебных процессов, в том числе о наличии ограничений и запрещений в отношении объектов недвижимости (регистрация произведена 14.11.2019).

2. Согласно ответам акционерных обществ "Мосэнергосбыт" от 05.05.2023 и "Мособлгаз" от 11.09.2023 лицевые счета на спорный объект открыты не на имя Масалимова Р.С. По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствуют, что Масалимов Р.С. не несет расходы по содержанию приобретенного имущества, фактическим собственником имущества является семья Ворониных, сделка с Масалимовым Р.С. носит мнимый характер.

3. Из интернета-сервиса для поиска недвижимости onrealt.ru по состоянию на 23.07.2023 следует, что спорные объекты недвижимости в д. Мильково выставлены на продажу, при этом продавцом значится Денис, т.е. Воронин Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Кутлубаева Р.Г., суд исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления суда от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Масалимов Р.С. является собственником спорных объектов недвижимости; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности всех условий для признания договора купли-продажи недействительным. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд констатировал недоказанность статуса Масалимова Р.С. как мнимого собственника спорных объектов недвижимости, а потому не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 23.07.2019 недействительным.

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, установив, что указанные заявителем обстоятельства в большинстве своем являются новыми доказательствами, суд апелляционной инстанции заключил, они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих пересмотр судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Кутлубаева Р.Г.

Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего заявления суду апелляционной инстанции судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом того, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового судебного акта, суд округа полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по названному обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам входило в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Иные доводы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с квалификацией приведенных Кутлубаевым Р.Г. обстоятельств применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А07-38520/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлубаева Руслана Гайсаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Г. Кочетова