Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11525/23 по делу N А07-38520/2018

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А07-38520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича, действующего в интересах недееспособной Ворониной Фрузы Равилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-38520/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

Воронин Николай Васильевич (паспорт);

представитель Воронина Николая Васильевича - Ягафаров И.Р. (паспорт; доверенность от 07.02.2022 сроком по 31.12.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению Кутлубаева Руслана Гайсаровича возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Ворониной Фрузы Равилевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В третью очередь кредиторов Ворониной Фрузы Равилевны включены требования Кутлубаева Руслана Гайсаровича (далее - кредитор, ответчик) в размере 7 799 282 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Воронин Денис Николаевич (далее - заявитель, податель жалобы) является опекуном Ворониной Ф.Р., назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 400 от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 заявление Кутлубаева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 026 400 руб. удовлетворено.

14.11.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Воронина Д.Н. (опекуна должника) в интересах недееспособной Ворониной Ф.Р. о признании недействительным договора займа от 30.05.2016 в форме расписки на сумму 7 200 000 рублей, заключенного между должником и Кутлубаевым Р.Г., и применении последствий недействительности сделки.

31.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Воронина Д.Н. о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа от 30.05.2016, между должником и Кутлубаевым Р.Г.

Определением суда от 17.04.2023 указанные заявления объединены в одно производство в рамках дела N А07-38520/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Воронин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на безвозмездность сделки, ответчиком в материалы дела доказательств реального существования обязательств должника перед ним не представлено. Ссылается на преюдициальность выводов суда апелляционной инстанции (постановление суда от 31.05.2022 по делу N А07-38520/2018, N 18АП-2579/2022), согласно которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Кутлубаева Р.Г. по состоянию на 30.05.2016 не позволяло ему осуществить выдачу крупного займа наличными на сумму 7 200 000 рублей. Кроме того, Кутлубаевым Р.Г. на раскрыты причины предоставления займа в указанной сумме, при том, что 01.06.2015 им подано заявление на включение в список граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса при реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы по категории "Молодые семьи".

Ссылается на бездействия финансового управляющего должника по оспариванию сделок, пропуск срока исковой давности.

Установленное в обособленном споре об оспаривании расписки Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельство, что финансовое положение Кутлубаева Р.Г. не позволяло ему осуществить выдачу займа Ворониной Ф.Р., говорит о том, что Кутлубаев Р.Г. не мог выдать заем, а поскольку заем не мог быть выдан, что позволяет прийти к выводу, что Кутлубаев Р.Г., не пополнив имущественную массу должника, не претерпев каких-либо негативных последствий, являясь инициатором применения к должнику процедур банкротства на самом деле кредитором не является, его права не нарушены. Следовательно, дата 31.05.2016, указанная в расписке, не является датой заключения сделки, поскольку долговых обязательств у Ворониной Ф.Р. не возникло. Апелляционным определением судебной коллегии от 13.08.2018 установлено, что у Ворониной Ф.Р. возникли долговые обязательства по выплате Кутлубаеву 7 200 000 руб. Следовательно, 13.08.2018 дата заключения сделки, и срок предъявления соответствующего требования в порядке п. 1 ст. 61.2. Закону о банкротстве, заявителем не пропущен.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва с приложением согласно перечню от Кутлубаева Р.Г. ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Кутлубаева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 7 200 000 руб. под 10% годовых, неустойка за нарушение условий договора 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.11.2017 с должника взыскано 7 200 000 руб. долга, проценты на дату вынесения решения в сумме 424 109 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной Ф.Р. к Кутлубаеву Р.Г. отказано.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N 2-6114/2017 Воронина Ф.Р. признана недееспособной. В решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017 отражено, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2017 о признании Ворониной Ф.Р. недееспособной в законную силу не вступило, а также не касается имевших место ранее гражданско-правовых отношений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 49-КФ19-1417 об отказе законному представителю Ворониной Ф.Р., Воронину Д.Н., в передаче кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017, определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу N 33-3142/2018 для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, установлено, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что расписка подписана Ворониной Ф.Р. собственноручно, судебно-психиатрическая экспертиза не смогла подтвердить наличия у нее на момент заключения сделки состояния, не позволяющего понимать значения своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований считать договор безнадежным у суда также не имелось, в связи с чем первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Помимо изложенного, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N 2-617/2019 отказано в удовлетворении иска Ворониной Ф.Р., в лице законного представителя Воронина Д.Н., к Кутлубаеву Р.Г. о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 N 33-21043/2019 решение от 15.08.2019 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение от 15.08.2019 и апелляционное определение от 25.11.2019 оставлено без изменений. В указанных судебных актах судами установлена дееспособность Ворониной Ф.Р. в период подписания спорной расписки.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017, Кутлубаев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ворониной Ф.Р. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.08.2019 заявление Кутлубаева Р.Г. признано обоснованным, в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов, требования Кутлубаева Р.Г. в сумме 7 799 282,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Воронин Д.Н. является опекуном Ворониной Фрузы Равилевны, назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 400 от 11.05.2018.

Воронин Д.Н. принимал участие в рассмотрении дела N 2-4575/2017 в Калининском районном суде г. Уфы в качестве свидетеля.

Воронин Д.Н. обращался к Кутлубаеву Р.Г. о признании недействительной расписки от 30.05.2016 по основаниям безденежности расписки, совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения (ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N 2-617/2019, вступившим в законную силу 30.10.2019, в удовлетворении иска Ворониной Фрузы Равилевны в лице законного представителя Воронина Дениса Николаевича к Кутлубаеву Руслану Гайсаровичу о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 30.05.2016, подписанной под влиянием обмана - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N 33-21043/2019 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N 2-617/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной Ф.Р. в лице законного представителя Воронина Д.Н. без удовлетворения.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не подлежат дальнейшей судебной проверке.

Также суд пришел к выводу, что Воронин Д.Н. обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки за пределами общего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом установлено, что Воронин Д.Н. являлся участником по обособленному спору в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления Воронина Н.В. о признании недействительной расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб., выданной должником Кутлубаеву Р.Г.

Текст постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А07-38520/2018 опубликован на сайте суда 01.06.2022.

Воронин Д.Н., действующий в интересах должника, обращался о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019, от 29.05.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием заявлений указано также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А07-38520/2018.

Определениями суда от 25.07.2022 в удовлетворении указанного заявления Воронина Д.Н. отказано, судами апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Воронин Д.Н. обращался с заявлением о пересмотре Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017, Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N 2-617/2019.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу N 13-1372/2022 и Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу N 13-508/2023 отказано в пересмотре решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N2-4575/2017, решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу N2-617/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты вступили в законную силу, данный факт сторонами не оспаривается.

Спорная расписка подписана 30.05.2016, а заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд в 2022 году.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Воронин Д.Н. фактически мог узнать и знал о нарушении о совершении сделки ранее вынесения Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан решения от 01.11.2017 по делу N 2-4575/2017, являются обоснованными.

Также принимая во внимание, что оспариваемая сделка неоднократно являлась предметом судебной проверки, судом первой инстанции отмечено, что так же не имеется оснований для сроки для обращения в суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на дату подачи заявлений Ворониным Д.Н. об оспаривании расписки от 30.05.2016 на сумму 7 200 000 руб. был пропущен (3-х месячный срок исчислять необходимо с 31.05.2022 - дата вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А07-38520/2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявления Воронина Д.Н. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, по которым ранее обстоятельства заключения договора займа от 30.05.2016 признаны установленными. Оснований для восстановления Воронину Д.Н. пропущенного срока для обжалования договора займа от 30.05.2016 судом не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта об ином, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича, действующего в интересах недееспособной Ворониной Фрузы Равилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова