Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-9816/16 по делу N А07-27796/2015

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Уральская народная касса" (далее - кооператив "Уральская народная касса", должник) Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие Иванаевская Елена Валентиновн.

От конкурсного управляющего должником Денисова М.А. в электронном виде поступило ходатайство от 08.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кооператив "Уральская народная касса" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Денисов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Иванаевской Е.В. передать конкурсному управляющему должником всю бухгалтерскую и иную документацию, все материальные и иные ценности кооператива, в том числе, но не исключительно, документы и материальные ценности, права пользования программными продуктами, перечисленные в 23 пунктах уточненного заявления (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Денисов М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что суды в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств и бремя доказывания обстоятельств по делу. Заявитель отмечает, что обратился в суд с соответствующим заявлением в связи с уклонением бывшего руководителя Иванаевской Е.В. от исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей в установленный законодательством о банкротстве трехдневный срок и только благодаря подаче конкурсным управляющим заявления об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, часть имущества и документация были переданы бывшим руководителем. Ссылаясь на абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявитель считает, что поскольку бывшим руководителем в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему или уполномоченным им лицам документов и материальных ценностей, перечисленных в уточненном заявлении конкурсного управляющего, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Также заявитель, отмечая непередачу ему бывшим руководителем оригинала или заверенной копии протокола изъятия по отделению г. Стерлитамак кассовых документов за 2014 год, январь-июнь 2015 года, считает не доказанным факт изъятия указанных документов, и, как следствие, отсутствия обязанности Иванаевской Е.В. по их передаче. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не дана оценка возражениям конкурсного управляющего на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

В адрес бывшего руководителя должника Иванаевской Е.В. конкурсным управляющим направлены запросы на передачу документации должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника в полном объеме обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему, в отсутствия доказательств, свидетельствующих, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у Иванаевской Е.В. и что последняя намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с момента подачи заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей в суд (01.06.2017) и на протяжении рассмотрения заявления в судебном порядке, конкурсному управляющему недвижимое имущество, находящееся в собственности кооператива, было передано Иванаевской Е.В..

В период с 31.07.2017 по 02.08.2017 часть материальных ценностей и документации должника была передана конкурсному управляющему, с 01.10.2017 по 21.11.2017 часть материальных ценностей и документации должника была передана доверенным лицам конкурсного управляющего; в период с 07.09.2017 по 04.06.2018 часть истребуемой документации и материальных ценностей должника были приняты от бывшего руководителя Иванаевской Е.В. представителями конкурсного управляющего, действующими на основании доверенностей Халиковой Э.Н. и Хусаиновым М.И.

В связи с частичной передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей должника конкурсный управляющий уточнил требования с указанием вышеперечисленных документов и имущества.

Возражая против уточненных требований, Иванаевская Е.В. ссылалась на исполнение своих обязанностей по передаче документов и материальных ценностей, в том числе указала на то, что в соответствии с ответом УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на запрос суда (и на запрос Иванаевской Е.В.) материалы доследственной проверки по факту мошеннических действий руководства кооператива в лице председателя правления Ахметшиной Е.В., Юсуповой Р.А. направлены в следственное управление МВД по Республике Башкортостан, в связи с чем предоставить копии документов не представлялось возможным; в распоряжении Иванаевской Е.В. документов с расшифровкой каждой строки баланса бухгалтерской отчетности за 2012-2015 годы не имелось, запрос в этой части направлен в УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с целью получения информации от ведущего бухгалтера кооператива Халиковой Э.Н.; инвентаризационные описи имущества за 2006-2012 годы утеряны, о чем указано в акте об утрате документов и ТМЦ кооператива от 25.07.2018; протоколы заседаний Правления за 2011, 2012 годы отсутствуют в связи с утерей, что отражено в акте об утрате документации от 25.07.2018; личные дела заемщиков отделения с.Кизильское не были обнаружены при проверке, проведенной сотрудниками в кооперативе (Адищев Е.В., Новикова Л.М. - мать бывшей сотрудницы Новиковой Ю.А., Огурцова Н.В., Таракина Г.А.); личное дело Фатхуллиной А.В. находится в отделении с.Аскарово у сотрудницы кооператива Гариповой А.Р., остальные 9 личных дел утеряны, о чем составлен акт об утрате документов и ТМЦ кооператива от 18.07.2018.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки сдачи документации и печатей должника от 11.03.2017; акт приема - передачи документации должника по недвижимому и иному имуществу должника от 26.04.2017; акт приема - передачи кадровых и иных номенклатурных документов должника от 31.05.2017; акт приема передачи ПТС и свидетельств на право собственности от 01.06.2017; акт передачи денежных средств, находящихся в кассе от 01.06.2017; акт приема - передачи оконченных исполнительных производств по исполнительным листам и судебным приказам присужденных сумм задолженности в пользу должника от 03.07.2017; акт приема - передачи личных дел и реестра N 2 от 03.07.2017 по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов по Республике Башкортостан (отделение Агидель) от 03.07.2017; акт приема - передачи ПРС и свидетельств на право собственности от 01.06.2017; акт передачи денежных средств, находящихся в кассе от 01.06.2017; акт приема передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником от 03.07.2017; акт приема - передачи документации должника по договорам аренды от 03.07.2017; акт приема - передачи актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; акт приема - передачи бухгалтерской и иной финансовой документации должника от 03.07.2017; акт приема - передачи аудиторских заключений общества с ограниченной ответственностью АУ "Аренс - Консалт" от 03.07.2017; акт приема - передачи документации должника по недвижимому и иному имуществу должника от 26.04.2017; акт приема - передачи кадровых и иных номенклатурных документов должника; акт приема - передачи кассовой документации должника от 31.10.2017, от 10.11.2017, от 16.01.2017; акт приема - передачи личных дел пайщиков - сберегателей на дату 05.10.2017 от 13.11.2017; акт приема - передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов в Республике Башкортостан от 09.11.2017; акт приема - передачи реестров N 16, N 17 сведений о состоянии дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов в Республике Башкортостан от 09.11.2017; акт приема - передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов в Республике Башкортостан от 09.11.2017, от 19.11.2017, от 31.07.2017; акты N 1, N 2 приема - передачи товарно-материальных ценностей должника от 31.07.2017, от 19.11.2017, от 20.07.2018, от 15.11.2017, от 02.08.2017; акт приема - передачи управленческой документации должника от 15.11.2017; акты приема - передачи бухгалтерской документации N 1-8, N 10, N 11, N 12, N 13, N 17 от 02.08.2017, от 19.11.2017, от 16.01.2018; акт N 1 приема - передачи договоров уступки прав требования должника от 28.09.2017; акт N 2 приема - передачи паспорта транспортного средства должника от 06.09.2017; акт N 3 приема - передачи исполнительных документов должника от 06.09.2017; акт N 4 приема - передачи печатей должника от 06.09.2017; акт приема - передачи информационной базы должника с носителя информации от 14.11.2017; акт приема - передачи Положения Об органах кооператива от 15.11.2017; акт приема - передачи сведений о сформированных резервах на возможные потери по займам должника; акт прима передачи кассовой документации должника от 16.01.2018; акт приема - передачи управленческой документации от 16.01.2018; акт приема - передачи документации и электронных ключей 1С должника от 20.07.2018; акт приема - передачи компакт - дисков с информационным содержимым и печатной продукции от 17.07.2018; акт приема - передачи паспортов транспортных средств должника от 17.07.2018; акт приема - передачи информационной базы должника с носителями информации (серверами, системными блоками, паролями) от 14.11.2017, установив, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему, принимая во внимание, что Иванаевской Е.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для передачи значительного объема документов и имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии основания для констатации факта отказа и уклонения бывшего руководителя должника от обязанности по передаче истребуемых документов и имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему большого объема документов и имущества подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения Иванаевской Е.В. о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся в ее распоряжении оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, которые иными лицами, участвующими в споре, в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов и имущества в фактическом обладании Иванаевской Е.В. и ее уклонении от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего должником, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный абзац утратил силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и не подлежал применению на дату рассмотрения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно. По своей сути заявленные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы Лыжина С.В. не установлено, суд округа признает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Денисовым М.А. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по спору об истребовании имущества, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса, как ошибочно уплаченные по платежному поручению от 21.12.2018 N 1250.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-27796/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Уральская народная касса" Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Уральская народная касса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 1250.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов