Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-9551/18 по делу N А50-7663/2017

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А50-7663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 по делу N А50-7663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Юрша, 86" - Яндыева О.Е. (доверенность от 09.10.2018), Киселева Т.В. (доверенность от 09.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - Захарова Л.А. (доверенность от 23.01.2019 N 23).

Товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - ТСЖ "Юрша, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сатурн-Р" об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".

В рамках дела N А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества "Сатурн-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Торговый дом "Союзлифтмонтаж") об обязании последнего в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании общества "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить обществу "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения общества "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству ТСЖ "Юрша, 86" дела N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж".

Определением суда от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению общества "Сатурн-Р" к обществу "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании устранить за свой счет недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов; об обязании предоставить лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта, в связи с отказом от иска.

Решением суда от 10.09.2018 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 27.08.2018 (судья Султанова Ю.Т.) с общества "Сатурн-Р" в пользу ТСЖ "Юрша, 86" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сатурн-Р" просит решение суда, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Сатурн-Р" ссылаясь на экспертное заключение от 09.04.2018 полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, указывает, что судам необходимо было установить лицо, ответственное за возникшие недостатки спорных лифтов: в ходе строительства или в процессе эксплуатации. По мнению ответчика, названное заключение эксперта дает полные ответы, позволяющие установить ответственных лиц. При этом ответчик отмечает, что он как застройщик не нарушал нормы технических, строительных регламентов, отступлений от проектной документации влияющих на работу лифтов не установлено, кроме того, все необходимые документы по вновь построенному объекту "многоквартирный жилой дом 86 по ул. Юрша г. Перми" по лифтовому оборудованию, в том числе и по эксплуатации лифтов переданы застройщиком управляющей организации. Выводы судов о возложении ответственности за возникшие недостатки лифтов в процессе эксплуатации не на эксплуатирующую организацию, третье лицо по делу, а на застройщика, считает необоснованными. Заявитель полагает, что спорные лифты неисправны технически в связи с нарушением процесса эксплуатации, а не в связи с производственными дефектами в ходе строительства. Ответчик также полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее состояние и качество лифтов при сдаче дома в эксплуатацию и надлежащее исполнение своих обязанностей застройщиком. Кроме того, ответчик отмечает, что он не является эксплуатирующей организацией по обслуживанию лифтов в сданном жилом доме, не имеет лицензию Ростехнадзора Российской Федерации, допуски работ и не имеет права принимать решение о замене деталей лифтового оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ "Юрша, 86", общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж", пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом N 86 по ул. Юрша г. Перми находится в управлении истца ТСЖ "Юрша, 86", что подтверждается протоколом N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 86 от 10.08.2015.

По результатам общего собрания собственники помещений многоквартирного дома приняли решение дать полномочия истцу представлять интересы по иску к ответчику по настоящему иску, о чем оформлен протокол от 01 декабря 2016 года N 2.

Общество "Сатурн-Р" является застройщиком многоквартирного дома, с которыми у граждан были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию после строительства на основании разрешения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 30.04.2014 N 12/2013.

Ответчиком при строительстве многоквартирного дома установлено три лифта:

1) Грузопассажирский лифт ТЕХНОС, заводской номер 21 ЕР 125 6015 грузоподъемностью 1000 кг;

2) Грузопассажирский лифт ТЕХНОС, заводской номер 21 ЕР 125 6016, грузоподъемностью 1000 кг;

3) Пассажирский лифт ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 055 6017 грузоподъемностью 400 кг.

Как установлено судами из пояснений истца, в период гарантийного срока с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию до момента обращения в суд установленные в спорном доме лифты не эксплуатируются в нормальном режиме, выходят из строя, что приводит к возникновению аварийных ситуаций, в том числе, к остановке лифтов.

Поставщиком спорных лифтов на объект строительства являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"), о чем имеется соответствующий договор, заключенный между ответчиком и названным обществом.

В материалы дела также представлены договоры от 28.09.2015 N 015/49,, от 18.08.2016 N 016/018 заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "Союзлифтмонтаж") с истцом, в соответствии с которым общество "Союзлифтмонтаж" технически обслуживает лифтовое оборудование в доме, выполняет работы по ремонту лифтов, а также выполняет ежедневные работы по ремонту лифтов, что фиксируется в журнале неисправностей лифтов, в журнале учета, выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта.

Лифты фактически находятся в нерабочем состоянии ежемесячно, о чем за период с января 2016 года по февраль 2017 года между истцом и обществом "Союзлифтмонтаж" оформлены акты.

Также в материалы дела представлены справки и акты о простое лифтов с июля 2017 года по октябрь 2017 года, листы журнала учета и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта и учета неисправностей лифта за период с 17 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осмотреть лифты, и устранить выявленные недостатки, что подтверждено соответствующими претензиями.

По результатам обращений истца, комиссия, в том числе, с участием ответчика, а также общества "Торговый дом "Союзлифтмонтаж", общества "Союзлифтмонтаж", приняла решения заменить вышедшие из строя запасные части, электрооборудование лифтов, и в случае не устранения недостатков, заменить лифты новыми лифтами.

В марте 2017 года проведено техническое освидетельствование двух грузопассажирских лифтов в доме ТЕХНОС, а именно, заводской номер 21 ЕР 125 6016, грузоподъемностью 1000 кг, заводской номер 21 ЕР 055 6017 грузоподъемностью 400 кг.

По результатам осмотра выявлены неисправности, установлен срок для устранения недостатков до 30.04.2017, кроме того, по результатам осмотра названных выше лифтов установлена необходимость обеспечить дополнительную принудительную вентиляцию машинного помещения, о чем имеется заключение специалиста.

Истец также обратился к ответчику с требованием обеспечить необходимую температуру в машинном отделении для целей охлаждения лифтов, для целей не отключения электроники (от + 5 Градусов Цельсия до +40 Градусов Цельсия) (пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации лифтов).

Поскольку ответчик, как застройщик, требования истца не исполнил, кроме того, при строительства многоквартирного дома не учел технические особенности устанавливаемых спорных лифтов, а также условия их эксплуатации, ТСЖ "Юрша, 86", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Юрша, 86 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить в многоквартирном доме названные выше грузопассажирские лифты ТЕХНОС, установив новые лифты с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком были выполнены работы по замене ранее демонтированного грузопассажирского лифта ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 125 6015, грузоподъемностью 1000 кг на новый лифт заводской N 66561. Новый лифт введен в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки лифта в эксплуатацию от 12.05.2017, кроме того, 06.06.2017 ответчиком также были выполнены работы по монтажу дополнительной принудительной вентиляции лифтов, установленных в спорном многоквартирном доме, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев выполнить работы по замене двух лифтов - грузопассажирский лифт ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 125 6016 грузоподъемностью 1 000 кг, пассажирский лифт ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 055 6017 грузоподъемностью 400 кг., а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика стоимость работ по замене двух лифтов в размере 6 273 650 руб.

При этом согласно пояснениям истца, работа вышеназванных двух лифтов в режиме группового управления настроена лишь 01.03.2018, то есть, только после направления претензии от 27.02.2018 N 10. Факт выполнения работ соответствующего вида подтверждается записью в журнале учета и выдачи ключей от машинных, блочных помещений лифтов и учета неисправностей лифтов.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения недостатков работ, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", экспертам Фадееву Александру Сергеевичу, Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

Согласно заключению экспертов от 09.04.1018 N 014152/10/59001/302017/А50-7663/17 определен объем выявленных дефектов, неисправностей и несоответствия лифтов зав. N 21 ЕР 125 6017, 21 ЕР 125 6016, учитывая необходимость обеспечения парной работы (в режиме группового управления) всех трех лифтов, установленных в многоквартирном доме, приводит к необходимости полного демонтажа лифтов зав. N 21 ЕР 125 6017, 21 ЕР 125 6016, монтаж нового лифтового оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов и рабочей документации 06-05/-1-КЖ Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Юрша, 86. Также эксперты сделали вывод о том, что стоимость новых лифтов и работ по их установке, включая демонтаж неисправных лифтов зав. N21ЕР 125 N21 ЕР 125 6016 составляет 6 491 536 руб. 66 коп., включая НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 09.04.1018 N 014152/10/59001/302017/А50-7663/17, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащей работы спорных лифтов с самого начала ввода многоквартирного дома и лифтов в эксплуатацию с 2014 года и в течение гарантийного срока, что свидетельствует о непригодности спорных лифтов к дальнейшей эксплуатации, ремонт лифтов не нецелесообразен, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что выход лифтов из строя и их нормальная эксплуатация невозможны по причинам нормального износа оборудования либо нарушения истцом обязательных требований эксплуатации, кроме того, ответчиком не доказано нарушение истцом требований каких-либо регламентов, инструкций, нормативных документов, в том числе нарушение правил обслуживания лифтов, периодичность осмотров.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований, суды правомерно удовлетворили требования истца, обязав ответчика в целях устранения предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан произвести замену спорных лифтов на технически исправные и безопасные для эксплуатации, установив срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Установив, что требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 232 100 руб. 00 коп. в решение суда первой инстанции не разрешено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в дополнительном решении на основании статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности за возникшие недостатки лифтов в процессе эксплуатации не на эксплуатирующую организацию, третье лицо по делу, а на застройщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее состояние и качество лифтов при сдаче дома в эксплуатацию и надлежащее исполнение своих обязанностей застройщиком, судом кассационной инстанции не принимаются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Выводы экспертного заключения об эксплуатационных недостатках обоснованно отклонены судами, поскольку сделаны исключительно на основании документов о вводе в эксплуатацию лифтов, и не подкреплены техническими исследованиями спорных лифтов после ввода в эксплуатацию.

Названные доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 по делу N А50-7663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков