Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-12574/17

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-7663/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Дружининой Л.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2019 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А50-7663/2017

по иску ТСЖ "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),

третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917), ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183), Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904),

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

объединенное дело по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р"

к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"

третье лицо: ТСЖ "Юрша, 86"

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12574/2017(6)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта подана заявителем нарочно 19 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 31 мая 2019 года истек 01 июля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Сатурн-Р" указывает на то, что копия обжалуемого определения им была получена только 10 июня 2019 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12574/2017(5)-ГК) на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что жалоба, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Пермского края.

При этом в определении было указано, что апелляционная жалоба была подана 08 июля 2019 года. На это указывает и сам ответчик в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, первоначальная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта уже была подана с нарушением срока на обжалование судебного акта. При этом уважительных причин по которым не могла быть подана своевременно первоначальная апелляционная жалоба заявителем не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что копия обжалуемого определения им была получена только 10 июня 2019 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом текст обжалуемого определения был опубликован на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 01 июня 2019 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь инициатором рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта, мог уже с 01 июня 2019 года ознакомиться с вынесенным судебным актом и своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не приведено причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн-Р" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федеарции уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Сатурн-Р", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Сатурн-Р".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева