Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-12574/17

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-7663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-7663/2017

по иску ТСЖ "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629, г. Пермь)

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917, г. Пермь), ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183, г. Пермь), Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904, г. Пермь),

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

по иску ООО "Сатурн-Р"

к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж",

третье лицо: ТСЖ "Юрша, 86",

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

при участии

от ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж": Захарова Л.А., доверенность от 25.12.2019 N 27,

от иных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - товарищество "Юрша, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А50-7663/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".

В рамках дела N А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества "Сатурн-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее - общество "ТД "Союзлифтмонтаж") об обязании общество "ТД "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании общество "ТД "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить обществу "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества "ТД "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по ходатайству товарищества "Юрша, 86" дела N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению общества "Сатурн-Р" к обществу "ТД "Союзлифтмонтаж" в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые требования товарищества "Юрша, 86" удовлетворены. Суд обязал общество "Сатурн-Р" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21 ЕР 125 6016, 21 ЕР 055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества. В случае невыполнения обществом "Сатурн-Р" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества "Сатурн-Р" в пользу товарищества "Юрша, 86" стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением суда от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда от 10.09.2018 и дополнительное решение от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение суда от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 и постановление от 13.11.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 с ответчика в пользу общества "ТД "Союзлифтмонтаж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 396 900 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Общество "ТД "Союзлифтмонтаж" 30.08.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Сатурн-Р" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества "Сатурн-Р", поданных на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 требование общества "ТД "Союзлифтмонтаж" удовлетворено частично. С общества "Сатурн-Р" в пользу общества "ТД "Союзлифтмонтаж" взыскано 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком, обществом "Сатурн-Р", подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт.

Обществом "ТД "Союзлифтмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Союзлифтмонтаж" (доверитель) и Захаровой Л.А. (представитель) заключено дополнительное соглашение от 19.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2017 N 1/Ю-ТД (далее - соглашение).

Представителем оказаны, а доверителем приняты услуги согласно акту приемки выполненных работ от 22.08.2019 на сумму 150 000 руб.

Доверителем оказанные услуги по соглашению оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 18.03.2019 N 1, 22.08.2019 N 2 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ТД "Союзлифтмонтаж" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем, с учетом объема оказанных представителем общества "ТД "Союзлифтмонтаж" юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек является сумма 80 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, с учетом характера оплаты оказанных услуг, факт выплаты гонорара был поставлен в зависимости от будущего решения суда.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления от 21.06.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Условиями дополнительного соглашения от 19.04.2019 выплата представителю вознаграждения не поставлена в зависимость от будущего решения суда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом сложности категории дела, объема совершенных представителем общества "ТД "Союзлифтмонтаж" действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 28.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова