Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-12574/17

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А50-7663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Юрша, 86", - Киселева Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика, ООО "Сатурн-Р", - Филимонов Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 01.10.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7663/2017

по иску ТСЖ "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),

третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917), ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183), Пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904),

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

объединенное дело по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р"

к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж"

третье лицо: ТСЖ "Юрша, 86"

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

установил:

товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее - ТСЖ "Юрша, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн-Р", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело N А50-7663/2017).

В рамках дела N А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества "Сатурн-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "ТД "Союзлифтмонтаж") об обязании общество "ТД "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании общество "ТД "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить обществу "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения обществом "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества "ТД "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по ходатайству товарищества "Юрша, 86" дела N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению общества "Сатурн-Р" к обществу "ТД "Союзлифтмонтаж" в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые требования товарищества "Юрша, 86" удовлетворены. Суд обязал общество "Сатурн-Р" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21 ЕР 125 6016, 21 ЕР 055 6017), установленных в многоквартирном доме N 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества. В случае невыполнения обществом "Сатурн-Р" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества "Сатурн-Р" в пользу товарищества "Юрша, 86" стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Дополнительным решением суда от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда от 10.09.2018 и дополнительное решение от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение суда от 10.09.2018, дополнительное решение от 27.08.2018 и постановление от 13.11.2018 оставлены без изменения.

ТСЖ "Юрша, 86" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 884 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2019 заявление ТСЖ "Юрша, 86" в отношении ООО "Сатурн-Р" удовлетворено частично. С ООО "Сатурн-Р" в пользу ТСЖ "Юрша, 86" взыскано 708 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что требования истца являются чрезмерными и составляют более 10 % от суммы иска; не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела. Заявитель выражает несогласие с представленным в материалы дела уточненным расчетом истца оказанных услуг ООО "Центр КОТ" по акту оказания услуг от 29.05.2019, считает возможным рассмотреть требование на сумму 137 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" (исполнитель) и ТСЖ "Юрша 86" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 13/17 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному делу,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,

- в случае необходимости представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Соглашением N 1 об изменении договора от 03.07.2017 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик единовременно выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное сторонами в соответствии с расценками стоимости юридических услуг, оказываемых заказчиком в арбитражном процессе, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты пермского края на 2017 год". Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Из стоимости услуг заказчик авансом оплачивает исполнителю часть вознаграждения в размере 35 000 руб. в срок не позднее 30.07.2017".

Пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 исключены из текста договора.

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции:

"По результатам оказания услуг, предусмотренных договором исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг. В акте стороны подробно указывают виды оказанных услуг, их количество, стоимость в соответствии с количеством. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг. Заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней и возвращает 1 экземпляр акта исполнителю. При наличии замечаний к оказанным услугам и расчету их стоимости заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющих разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг. При наличии замечаний к оказанным услугам, а также стоимостью услуг Заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющихся разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг".

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 29.05.2019, согласно которому стоимость услуг составила - 1 094 250 руб., указан перечень оказанных услуг.

Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов, заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции), сложность дела, доводы отзыва ответчика, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Суд установил, что согласно Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края общая стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила 472 000 руб., а с учетом применения коэффициента 1,5 (50% от стоимости) за сложность рассматриваемого дела - 708 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором N 13/17 от 01.03.2017 на оказание юридических услуг, соглашением N 1 об изменении договора N 13/17 от 01.03.2017, актом об оказании услуг от 29.03.2019, платежными поручениями.

Факт оказания юридических услуг представителями Киселевой Т.В., Яндыевой О.Е. по договору от 01.03.2017 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 11.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 21.06.2017, 03.07.2017, 11.07.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, 16.03.2018, 23.03.2018, 24.05.2018, 25.05.2018. 06.06.2018, 11.07.2018, 11.08.2018, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер, и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ссылается только на чрезмерность судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора представители истца, в рамках дела N А50-7663/2017 составили и подали в суд исковое заявление, осуществили сбор доказательств по делу, участвовали в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, составили процессуальные документы, заявления и ходатайства, знакомились с материалами дела, составляли отзыв на апелляционную жалобу, участвовали в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составили отзыв на кассационную жалобу, участвовали в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе сложность дела, доводы отзыва ответчика, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, соразмерности. Суд установил, что согласно Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края общая стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила 472 000 руб., а с учетом применения коэффициента 1,5 (50% от стоимости) за сложность рассматриваемого дела - 708 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 28.08.2019, согласно которой стоимость услуг по настоящему делу составляет ориентировочно от 315 000 руб. до 630 000 руб.

При этом данная справка не опровергает расчет истца о стоимости судебных расходов, поскольку она содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы. В данном случае не учтены такие обстоятельства как стоимость иска более 1 млн. руб., длительность рассмотрения дела - более 2,5 года, рассмотрение в рамках настоящего дела двух исковых заявлений одновременно (объединение дел N А50-7663/2017 и N А50-10852/2017 в одно производство), не применен п. 18 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

В связи с этим, с учетом цены иска, длительности рассмотрения дела, рассмотрение двух исковых заявлений, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки ответчика на несложность данного дела. Более того, указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Возражения ответчика по расчету размера расходов истца на оплату услуг представителя также не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены подробный расчет указанных расходов, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, ввиду того, что указанное решение применяется только в отношении адвокатов, несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, применяется арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителями.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы за участие в нескольких судебных заседаниях не подлежат возмещению, так как суд первой инстанции без достаточных оснований откладывал рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом и намеренного затягивания судебного процесса путем заявления заведомо необоснованных ходатайств.

Таким образом, с учетом сложности и категории дела, объема совершенных представителем ТСЖ "Юрша, 86" действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности взысканных судебных издержек, а также то, что судом первой инстанции доводы ответчика были учтены, в связи с чем расходы уже снижены, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу N А50-7663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин