|
15 июля 2025 г.
|
Дело N А07-29595/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., (до перерыва в судебном заседании помощник судьи И.Л. Андреева) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" - Нафикова Айдара Тимирхановича
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу N А07-29595/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" - Сысоева О.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" (ИНН 6658135417, ОГРН 1026602350620, далее - должник, ООО "Комплектрегионстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 арбитражный управляющий Нафиков А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Валеев Халил Галиевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 арбитражный управляющий Валеев Х. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 производство по делу N А07-29595/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплектрегионстрой" приостановлено, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Нафикова А. Т. о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Комплектрегионстрой", в связи с получением заявления ООО "СпецАвтоТрейд" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Комплектрегионстрой".
Определением суда от 26.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплектрегионстрой" возобновлено.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Комплектрегионстрой" в лице конкурсного Валеева Х.Г. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР") со счета N 40702810100090000909 (Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Уфа):
- 10.09.2014 г. в размере 530 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 31.12.2012 за материалы в т.ч. НДС (18%) - 15254-24.Сумма 530000-00В т.ч. НДС (18%) 80847-46";
-15.10.2014 г. в размере 120 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 31.12.2012 за материалы Сумма 120000-00В т.ч. НДС (18%) 18305-08";
-12.12.2014 г. в размере 103 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г. за оборудование Сумма 103000-00В т.ч. НДС (18%) 15711-86";
-19.12.2014 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г за оборудование Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24";
-29.12.2014 г. в размере 350 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г. за оборудование Сумма 350000-00В т.ч. НДС (18%) 53389-83";
-30.12.2014 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24";
-31.12.2014 г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014т за оборудование Сумма 300000-00В т.ч. НДС (18%) 45762-71";
-12.01.2015 г. в размере 1 850 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 1850000-00В т.ч. НДС (18%) 282203-39";
-03.02.2015 г. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37".
Со счета N 40702810000060000785 (Филиал ОАО "АкиБанк" в г. Уфа) на счет ООО "Управление механизированных работ" были перечислены денежные средства:
-03.12.2014 г. в размере 330 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 03.12.2014 г за оборудование Сумма 330000-00 В т.ч. НДС (18%) 50338-98";
-17.12.2014 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г за оборудование Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47";
-29.12.2014 г. в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г за оборудование Сумма 2900000-00 В г.ч. НДС (18%) 442372-88";
-12.01.2015 г. в размере 1 370 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 1370000-00 В т.ч. НДС (18%) 208983-05";
-13.02.2015 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 100000-00 В т.ч. НДС(18%) 15254-24";
-18.02.2015 г. в размере 30 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2015 г. за оборудование Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27";
-24.02.2015 г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г. за оборудование Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71";
-02.03.2015 г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271 -19".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом определением, должник в лице конкурсного управляющего Нафикова А.Т. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника выявлены перечисления денежных средств от должника в адрес аффилированного лица - ООО "УМР" на сумму 10 183 000 руб. Данные перечисления осуществлялись в период с 10.09.2014 г. по 02.03.2015 г. различными суммами с назначением платежей: "за материалы" либо "за оборудование". По мнению управляющего, перечисления осуществлялись за оборудование и материалы, поставка которых ответчиком подтверждена не была. Материалы и оборудования не могли быть изготовлены ответчиком самостоятельно, а приобретались у сторонних производителей. В частности, трубы, котельная, задвижки, лифт, датчики, сигнализаторы и т. д. Конкурсный управляющий полагает, что между сторонами существовали мнимые сделки, формальный документооборот между сторонами осуществлен в целях вывода денежных средств на аффилированное лицо. В подтверждение факта аффилированности сторон сделки, управляющий указывает, что единственный участник должника - Кузьминых Олег Юрьевич и единственный участник ответчика - Кузьминых Ольга Ярославна являются супругами, должник и ответчик находились по одному и тому же адресу, использовали один адрес электронной почты, счета этих лиц были открыты в одном и том же банке; Кузьминых Ольга Ярославна была сотрудником должника, получала заработную плату. Второй руководитель ответчика - Шаяхметов Расул Фаритович - являлся долгое время работником должника, также получал заработную плату.
На момент перечисления денежных средств у должника уже имелась значительная задолженность перед независимыми кредиторами.
Конкурсный управляющий также указывал на непредоставление ответчиком книги покупок и продаж либо иных документов, свидетельствующих о реальности поставок.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.06.2025.
Протокольным определением суда от 19.06.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
26.06.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Управление механизированных работ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Комплектрегионстрой" создано 23.12.2002. Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указано еще 11 видов деятельности в области строительства (т.1 л.д. 16-23).
ООО "УМР" создано 21.12.2006. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В ЕГРЮЛ указано еще 16 видов деятельности в области строительства, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (т.1 л.д. 14-18).
Конкурсным управляющим указано, что должником со счета N 40702810100090000909 (Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Уфа) на счет ответчика перечислены денежные средства: - 10.09.2014 г. в размере 530 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 31.12.2012 за материалы в т.ч. НДС (18%) - 15254-24.Сумма 530000-00В т.ч. НДС (18%) 80847-46"; -15.10.2014 г. в размере 120 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 31.12.2012 за материалы Сумма 120000-00В т.ч. НДС (18%) 18305-08"; -12.12.2014 г. в размере 103 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г. за оборудование Сумма 103000-00В т.ч. НДС (18%) 15711-86"; -19.12.2014 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г за оборудование Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24"; -29.12.2014 г. в размере 350 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г. за оборудование Сумма 350000-00В т.ч. НДС (18%) 53389-83"; -30.12.2014 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 100000-00В т.ч. НДС (18%) 15254-24"; -31.12.2014 г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014т за оборудование Сумма 300000-00В т.ч. НДС (18%) 45762-71"; -12.01.2015 г. в размере 1 850 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 1850000-00В т.ч. НДС (18%) 282203-39"; -03.02.2015 г. в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 1000000-00В т.ч. НДС (18%) 152542-37".
Со счета N 40702810000060000785 (Филиал ОАО "АкиБанк" в г. Уфа) на счет ООО "Управление механизированных работ" перечислены денежные средства: -03.12.2014 г. в размере 330 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 03.12.2014 г за оборудование Сумма 330000-00 В т.ч. НДС (18%) 50338-98"; -17.12.2014 г. в размере 200 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г за оборудование Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47"; -29.12.2014 г. в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 12.12.2014 г за оборудование Сумма 2900000-00 В г.ч. НДС (18%) 442372-88"; -12.01.2015 г. в размере 1 370 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 1370000-00 В т.ч. НДС (18%) 208983-05"; -13.02.2015 г. в размере 100 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 100000-00 В т.ч. НДС(18%) 15254-24"; -18.02.2015 г. в размере 30 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2015 г. за оборудование Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27"; -24.02.2015 г. в размере 300 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г. за оборудование Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71"; -02.03.2015 г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "По акту сверки от 30.12.2014 г за оборудование Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271 -19".
Всего перечислено ответчику по указанным платежам - 10 183 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что поскольку доказательства поставки материалов и оборудования на указанную сумму со стороны ответчика в пользу должника не представлены, то сделки между сторонами не носили реальный характер и были направлены на вывод актива.
В качестве правового и фактического обоснования требования конкурсный управляющий указал на статью 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается факт равноценного возмездного встречного предоставления ООО "УМР" должнику по сделке. Оспариваемые платежи совершены при наличии к тому правовых оснований, а также имели встречное предоставление, ввиду чего наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 30.12.2015, а оспариваемое перечисления производились с 10.09.2014 по 02.03.2015, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на мнимость заключенных между должником и ответчиком сделок, формальный документооборот между сторонами, совершенным лишь в целях вывода денежных средств на аффилированное лицо.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными и подлежащим отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, межу сторонами заключены следующие сделки:
1). 20 января 2012 г. между ООО "УМР" и ООО "Комплектрегионстрой" заключен договор поставки материалов N 20/01-2012 (т.3, л.д. 120), согласно выставленной счет-фактуры N 41 от 14 августа 2012 г. и товарной накладной N 41 от 14.08.2012 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующие материалы: труба полиэт.питьевая ГОСТ 18599-2001 nOlOOSDR 17,6-110*6,3 мм; труба полиэт.питьевая ГОСТ 18599-2001 nOlOOSDR 17,6-63*2,9 мм; тройник п/э равнопроходный SDR17,6 ф; тройник п/э равнопроходный SDR17.6 ф; на общую сумму 650 000 рублей включая НДС. (т.3, л.д. 121-123).
2). 16 января 2014 г. между ООО "УМР" и ООО "Комплектрегионстрой" заключен договор поставки оборудования N 16/01-2014 (т.3, л.д. 107), согласно выставленному счету-фактуре N 2 от 23 января 2014 г. и товарной накладной N 2 от 23.01.2014 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующее оборудование: Задвижка 0412470050Т фланцевая с обрезиненным клином ф50мм Ру=Т,0; Задвижка 0412470100Т фланцевая с обрезиненным клином ф5Омм Ру=1,0; Задвижка безколодезная типа АВК N 36-063-80263 Д-50 мм Ру=1 МПа0412470050Т фланцевая с обрезиненным клином ф50мм Ру=1,0; На общую сумму 2 204 702,62 руб. включая НДС (т.3, л.д 108-109), согласно выставленному счету-фактуре N 5 от 29 января 2014 г. и товарной накладной N 5 от 29.01.2014 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующее оборудование: Штурвал 041247005Т ф50мм; Штурвал 0412470100Т ф100мм; Комбинированный воздушный клапан СИГМА DAV-MH-KA на общую сумму 337 505,05 руб. включая НДС (т.3, л.д. 111), согласно выставленному счету-фактуре N 7 от 31 января 2014 г. и товарной накладной N 7 от 31.01.2014 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующее оборудование: Фланцы Ру 1,6 Мпа, ДУ-50 мм; Фланцы Ру 1,6 Мпа, ДУ-100 мм; Насос ЦНС 38-66 15 квт. на общую сумму 389 007,80 руб. включая НДС (т.3, л.д. 113), согласно выставленному счету-фактуре N 50 от 01 декабря 2014 г. и товарной накладной N 50 от 01.12.2014 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующее оборудование: Заслонка воздушная круглого сечения СТД с ручным управлением D=315MM; Дефлектор патрубка 280 мм; клапанный блок в сборе "0106МТ22СВ11" На общую сумму 34 064,78 руб. включая НДС (т.3, л.д. 114-115), согласно выставленному счету-фактуре N 51 от 01 декабря 2014 г. и товарной накладной N 51 от 01.12.2014 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующее оборудование: Преобразователь температуры ТСМУ Метран-274-02 (100 мм), мА-У1.1ГП, Преобразователь расхода ТСМУ Метран-300ПР-50-А-0, 01-01-42-Н-С-К1, Емкостное оборудование РГСп-100, Датчик абсолютного давления Метран55-ДА-505-МП-И -050-1,5Па-42-с2. На общую сумму 837 719,75 руб. включая НДС (т.3, л.д. 116-117).
По акту сверки по состоянию на 12.12.2014 г. задолженность в пользу ООО "УМР" составила 3 803 000 руб., после оплаты поступившей 12.12.2014-103 000 руб,19.12.2014 г.-100 000 руб., 29.12.2014 г-350 000 руб. задолженность в пользу ООО "УМР" составила 3 250 000 руб. (т.3, л.д. 118-119).
3). 04 апреля 2014 г. между ООО "УМР" и ООО "Комплектрегионстрой" заключен договор поставки оборудования N 04/04-2014, согласно выставленному счету-фактуре N 18 от 16 апреля 2014 г. и товарной накладной N 18 от 16.04.2014 г. ООО "УМР" поставил ООО "Комплектрегионстрой" следующее оборудование: Блок бокс БВА на общую сумму 2 630 000 рублей, включая НДС (т.3, л.д. 124-126).
Согласно акту сверки по состоянию на 03.12.2014 г. задолженность в пользу ООО "УМР" составила 2 630 000 руб., после оплаты поступившей 03.12.201
