Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-7271/17 по делу N А60-22905/2014

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ", должник) Гринькова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гриньков О.В.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "РЖД" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Двойников А.В. (доверенность от 13.09.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 общество "УЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич. Определением арбитражного суда от 28.08.2018 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УЗСМ", конкурсным управляющим утвержден Гриньков О.В.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору на организацию расчетов от 13.11.2009 N 881/38/09, совершенных третьими лицами за должника в пользу общества "РЖД" в общей сумме 27 406 490 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", "Снаб-Трейд", "Норд-п.п.а.", "Чура", "Центр снабжения", "Альфа-строй", "Каскад", "Промспецтех-универсал", "ВМ ритейл", "Северстройснабжение", "Строй-центр, "Компания Базис", "Си-троник", "ЗСТР", "ПКФ Газтехсервис", "Афл-групп", "Муромец", "Пролиз", "Грузовой экспресс", "Строительный двор", "Свет", "Уральское СМУ", а также индивидуальный предприниматель Касимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий Гриньков О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, необоснован. Конкурсный управляющий полагает, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и о неплатежеспособности должника, необходимость установления недобросовестности контрагента отсутствует. При этом заявитель указывает, что общество "РЖД" было осведомлено об отсутствии у должника денежных средств, ссылается в данной части на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-19394/2016, на то, что с момента заключения договора денежных средств со стороны должника не поступало, задолженность включена в реестр требований по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ответчик поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2007 общество "РЖД" (исполнитель) и общество "УЗСМ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам N 445/20/33-41, в соответствии с которым исполнитель осуществляет подачу и уборку вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования под погрузку и выгрузку и списывает платежи за оказываемые услуги с лицевого счета заказчика.

Оплата услуг по данному договору осуществлялась на основании договора на организацию расчетов от 13.11.2009 N 881/38/09, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно данному договору он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии положениями пунктов 1.2, 1.3 договора клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет. Ведение лицевого счета клиента осуществляется Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД". Списание обществом "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в обществе "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках названного договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; определением арбитражного суда от 08.04.2015 - процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 11.12.2015 общество "УЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 22.07.2014 по 15.10.2015 третьи лица перечислили на счет общества "РЖД" за должника денежные средства в сумме 27 406 490 руб.

49 коп. В платежных поручениях указано, что оплата производится за общество "УЗСМ", имеются ссылки на договор от 13.11.2009 N 881/38/09.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате совершения данных платежей общество "РЖД" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Согласно доводам заявителя платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на дату их совершения у должника имелась непогашенная текущая задолженность по заработной плате и задолженность по обязательным платежам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, в то время как требования ответчика должны были удовлетворяться в пятую очередь; в результате совершения сделок у общества "УЗСМ" отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенными; общество "РЖД" должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований, учитывая, что платежи совершались третьими лицами.

При первоначальном рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия задолженности перед кредиторами приоритетных очередей, кроме того, признали истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы судов применительно к текущим обязательствам приоритетной очередности, отметил в связи с этим нерассмотрение судами вопроса о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с такими приоритетными кредиторами, а также обратил внимание на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего об обстоятельствах, затруднивших оспаривание сделок (к вопросу о начале течения срока исковой давности).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, признав, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемых сделках ранее получения письма общества "РЖД" и соответствующих платежных документов (04.04.2017); обратившись в арбитражный суд 25.07.2017, он срок исковой давности не пропустил.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве общества "УЗСМ" возбуждено 04.06.2014, оспариваемые сделки совершены в период с 22.07.2014 по 15.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суды установили, что услуги на сумму перечисленных денежных средств были оказаны обществом "РЖД" должнику уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделали вывод о текущем характере обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период совершения оспариваемых сделок общество "УЗСМ" имело неисполненные обязательства по выплате текущей заработной платы работникам должника, а также обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенные законом ко второй очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненному временным управляющим Опрышко Виталием Александровичем, текущая задолженность перед работниками общества "УЗСМ" составляла в 2014 году 10,9 млн руб.; исходя из отчета временного управляющего от 28.10.2015 текущие обязательства по заработной плате на указанную составляли дату 25,5 млн руб.; в дальнейшем задолженность накапливалась, ее размер на дату рассмотрения обособленного спора составлял 51,8 млн руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 48,3 млн руб.

Таким образом, подтверждено, что при совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; при этом, как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов приоритетной очередности. Данные обстоятельства спорными в настоящем деле не являются.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств общества "УЗСМ". Заявленные конкурсным управляющим доводы об обратном суды отклонили, посчитав их несостоятельными.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что с должника в пользу общества "РЖД" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-19394/2016 взыскана задолженность по оплате за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 355 872 руб., указывал, что данная задолженность включена в реестр требований по текущим платежам, следовательно, обществу "РЖД" должно было быть известно об иных кредиторах по текущим обязательствам.

Между тем, как обоснованно отметили суды, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика статуса конкурсного кредитора должника, т.е. лица участвующего в деле о банкротстве; взысканная Арбитражным судом Нижегородской области задолженность являлась текущей, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежала. С учетом изложенного ответчик не принимал и не должен был принимать участие в первом собрании кредиторов общества "УЗСМ", где рассматривался анализ финансового состояния должника, в его адрес документы временным управляющим не направлялись, при этом из опубликованного отчета внешнего управляющего за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015 содержится информация о погашений требований по выплате текущей заработной платы в размере 29,4 млн руб.

Каких-либо иных обстоятельств, в связи с которыми общество "РЖД" знало или должно было безусловно знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим не приведено.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае не требовалось доказывать недобросовестность ответчика, достаточно было установить сам факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, несостоятелен, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Удмуртский завод строительных материалов" Гринькова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева