Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) - Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица для участия в судебном заседание не явились, в помещение Арбитражного суда Нижегородской области явку в судебное заседание обеспечил представитель конкурсного управляющего Большакова Е.А. - Пирогов Р.А. (доверенность от 06.02.2019).

Елькин Владимир Иванович обратился 09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2013 принято судом, возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился 31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора уступки прав (цессии) от 15.10.2013, заключенного между должником и Унжаковой Людмилой Александровной, с применением последствий его недействительности путем восстановления права требования должника к жилищно-строительному кооперативу "Патруши" (далее - кооператив "Патруши") по договору паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5 в отношении квартиры со строительным номером 34 проектной площадью 32,07 кв. м, находящейся на третьем этаже в секции 2.1 дома N 39 по ул. 1-ой Окружной в с. Патруши Сысертского района Свердловской области; соглашения о зачете встречных однородных требований, закрепленного в пункте 2.5. договора уступки прав требования (цессии) от 15.10.2013, совершенную между должником и Унжаковой Л.А., по условиям которой зачетом были прекращены обязательства должника перед Унжаковой Л.А. по возврату денежных средств в размере 1 122 450 руб. и Унжаковой Л.А. перед должником по оплате вознаграждения цедента в указанной сумме, с восстановлением денежных обязательств должника перед Унжаковой Л.А. по предварительному договору купли-продажи от 05.02.2013 N 354 в размере 1 122 450 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит названные определение от 12.10.2018 и постановление от 30.01.2019 отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы, полагая необоснованным отказ в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов - участников строительства независимо от установления их требований в денежном реестре либо реестре требований о передаче жилых помещений как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Патруши", в частности отмечая, что в результате признания спорной сделки недействительной права требования в отношении указанного выше жилого помещения могут быть реализованы в рамках настоящего дела о банкротстве с направлением полученной выручки на пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, независимо от того, в каком из реестров установлены их требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-27497/2017 кооператив "Патруши" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-27497/2017 требования Унжаковой Л.А. о передаче являющегося предметом настоящего спора жилого помещения включены в реестр требований кредиторов кооператива "Патруши" о передаче жилых помещений.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

Между Васильевым А.А. (член кооператива) и кооперативом "Патруши" 11.04.2012 был заключен договор паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5, по условиям которого кооператив обязался в установленный договором срок построить четырехсекционный многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39 и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и исполнения должником своих обязательств по договору, передать должнику объекты строительства, а должник обязался принять объекты строительства и оплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектами строительства являются жилые помещения (квартиры), перечень которых установлен в Приложении N 2 к Договору.

В Приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 N 4) к договору паевого взноса N 2/5 был, в частности, согласован перечень из 108 квартир (включая спорную квартиру под строительным номером 34), подлежащих передаче кооперативом "Патруши" в пользу Васильева А.А..

Судом установлен факт оплаты Васильевым А.А. паевого взноса, соответствующего упомянутому жилому помещению.

Между должником (продавец) 05.02.2013 и Унжаковой Л.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи N 354, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 34 проектной площадью 32,07 кв. м, находящейся на 3 этаже в секции 2.1 дома N 39 по ул. 1-ой Окружной в с. Патруши Сысертского района Свердловской области, стоимостью 1 122 459 руб.

Впоследствии между Васильевым А.А. (цедент) и Унжаковой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к кооперативу "Патруши", принадлежащие цеденту по договору паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5, в том числе передачи упомянутого выше спорного жилого помещения.

Обязательства Унжаковой Л.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора цессии (пункт 1.3, 1.4 договора) стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.02.2013 N 354 с 15.10.2013; в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 05.02.2012 N 354 денежное обязательство по возврату цедентом цессионарию денежных средств в размере 1 122 450 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2.5 этого договора.

Согласно пункту 2.5 договора цессии между цедентом и цессионарием подписан предварительный договор купли-продажи от 05.02.2013 N 354, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований. Размер погашенных встречных взаимных требований - 1 122 450 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 15.10.2013 и его пункт 2.5 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 61.1, статьи 213.32, статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5-7, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о подтвержденности материалами дела требуемой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кооператив "Патруши", как ранее установлено судами в данном деле о банкротстве, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику Васильеву А.А.

Взаимоотношения вовлеченных в спорные отношения лиц сложились следующим образом: кооператив "Патруши" на основании договора паевого взноса от 11.04.2012 N 2/5 обязался передать квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39 Васильеву А.А., а последний по предварительным договорам купли-продажи на указанные квартиры принял на себя обязательства передать их гражданам, в частности Унжаковой Л.А. по договору от 05.02.2013 N 354. В результате совершения оспариваемых ныне сделок должник фактически выбыл из указанной схемы, и требования Унжаковой Л.А. в настоящее время учтены в деле о банкротстве кооператива "Патруши".

При этом в определении арбитражного суда от 06.09.2018 по делу N А60-27497/2017 установлено, что фактически квартира передана Унжаковой Л.А., последняя ею владеет, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, проанализировав позицию управляющего, оценив правовые последствия признания оспариваемых сделок недействительными для вовлеченных в спорные правоотношения лиц, исходя из специфики правоотношений долевого участия в строительстве и особой целевой направленности законоположений о банкротстве застройщиков, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве кооператива "Патруши", в частности в определении от 06.09.2018 о включении требования Унжаковой Л.А. в отношении спорного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива "Патруши", касающиеся надлежащего исполнения Унжаковой Л.А. своих обязательств по оплате за жилое помещение и фактического владения последней данным жилым помещением, справедливо отметив, что совокупный результат признания сделок недействительными представляет собой последствия в виде возвращения Унжаковой Л.А. права требования о передаче жилого помещения, но уже через должника, суды обеих инстанций правильно и обоснованно заключили о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к пополнению конкурсной массы как к таковому, вместе с тем повлечет ущемление прав Унжаковой Л.А. как участника строительства, что противоречит целям специального законодательства о банкротстве застройщиков, вследствие чего суды констатировали наличие оснований для отказа в удовлетворении требований управляющего на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили свою оценку, её обоснованности не опровергают, сводятся к иной оценке управляющим фактических обстоятельств спора и правового эффекта от признания оспариваемых сделок недействительными, что само по себе не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемые определение от 12.10.2018 и постановление от 30.01.2019 являются законными и обоснованными и отмене/изменению по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова